給付票款
臺灣彰化地方法院(民事),簡上字,111年度,89號
CHDV,111,簡上,89,20230314,1

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第89號
上 訴 人 衛華國際有限公司


法定代理人 賴秀茵

被上訴人 高世維
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國111年4月
7日本院北斗簡易庭111年度斗簡字第14號民事判決，提起上訴，
本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
　㈠聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回；第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　㈡陳述：
　　除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略稱：　　上訴人公司要把公司產權及機台設備等，以新台幣（下同） 500萬元出賣予訴外人林建宏，林建宏先付100萬元予上訴人 ，林建宏稱他新廠房要六個月才完工，他說六個月期間，不 知道上訴人公司有否新債務產生，要求上訴人將公司的銀行 存簿、印鑑章、支票簿等均交予林建宏；嗣後沒動靜，林建 宏改稱不買了，要求退還100萬元，上訴人退還該金額後， 惟林建宏仍未交還支票簿、印鑑章等，後陸續造成含被上訴 人等多數人出現，持支票向上訴人主張權利；系爭支票（期 日110年3月18日、付款人聯邦商業銀行員林分行、票號UA00 00000、面額141萬2280元)應係林建宏偽造的；上訴人法定 理人賴秀茵不認識被上訴人，也未見被上訴人取得系爭支票 有何對價關係，被上訴人應證明他非惡意或非有何重大過失 取該支票等語。並提出109.5.30林建宏與上訴人公司及嵩綋 公司買賣協議書影本、刑事告訴狀影本為證。
二、被上訴人方面：
　㈠聲明：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。　㈡陳述：
　　除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略稱：　　被上訴人與林建宏間金錢往來時間甚久，林建宏之前以多紙 支票調現金，被上訴人或妻，以匯款或轉帳入林建宏之妻胡



芯惠開設「啡飲不可咖啡廳」銀行帳戶內，所取得系爭支票 及其他支票，均有對價關係。被上訴人不知悉林建宏與上訴 人公司之間買賣協議或其他糾葛問題。被上訴人也不認識上 訴人公司法代理人賴秀茵等語。並提出被上訴人與其妻之銀 行交易明細、銀行代收票據存摺、啡飲不可咖啡廳（負責人 胡芯惠）存摺頁面（以上均為影本）為證。
三、得心證理由：　　
　㈠被上訴人所主張經由訴外人林建宏取得上訴人公司之系爭支 票，嗣被上訴人於110年9月17日持系爭支票向合作金庫銀行 台中分行提示付款，因上訴人存款不足而遭退票之事實，有 系爭支票、退票理由單在卷可稽（本院110年司促字第10817 號卷內），系爭支票之發票人真正，為上訴人所不否認，堪 信被上訴人所主張持有系爭支票之事實應為真正。 ㈡在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得 以蓋章代之，且發票人應照支票文義擔保支票之支付，背書 人應照支票文義擔保付款，又發票人、背書人對於執票人連 帶負責，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準 用第29條第1項前段分別定有明文。依前所述，上訴人公司 為系爭支票之發票人，則渠自應依前揭規定就系爭支票之文 義，對屬執票人即被上訴人負發票人責任。又按執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利6%計算，票據法第133條所明定。 被上訴人即執票人自得行使追索權，其減縮請求上訴人給付 系爭支票之票面金額141萬2280元之其中10萬元暨提示日110 年9月17日之翌日即同年9月18日起，至清償日止，按年利率 百分之六計算之法定遲延利息。
㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項固定有明文。又票據行為， 為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票 據債務人主張執票人取得票據是無對價或以不相當對價取得 ，應由該債務人負舉證責任，且所謂「不得享有優於其前手 之權利」，是指票據之執票人對於票據債務人主張票據上權 利時，不得享有優於其前手之權利而言。上訴人固以前詞置 辯，然被上訴人稱伊陸續匯款貸與訴外人林建宏（之妻）， 而林建宏交付系爭支票以清償債務，業據其提出被上訴人及 其妻之銀行多筆匯款或轉帳資料、林建宏妻之銀行帳號頁面 影本為證，則難認被上訴人確以無對價（或不相當之對價） 取得系爭支票，被上訴人之抗辯，非全然不可信。況上訴人 尚無法就被上訴人「無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得享有優於其前手之權利」情事，舉證以實其說，所辯不



足為有利於其之認定。
　㈣從而，被上訴人執有系爭支票，並依票據法追索權法律關係 ，請求發票人即上訴人給付系爭支票之票面金額之其中之10 萬元及自民國110年9月18日起至清償日止，按年利率百分之 六計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決准許，並依 職權宣告假執行及上訴人得預供擔保免為假執行，於法並無 違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由， 應予駁回上訴。
論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　14 　　日　 民事第四庭 審判長 法 官　王鏡明
　 法 官　李言孫
　 法 官　謝仁棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　14 　　日 書記官 王宣雄