臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第133號
上 訴 人 莊耀鈞
林咨君
共 同
訴訟代理人 黃永吉律師
複代理人 黃珮茹律師
被上訴人 朱芋瑄
訴訟代理人 李世文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月22日
本院北斗簡易庭111年度斗簡字第53號第一審判決，提起上訴，
本院合議庭於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，認定 上訴人乙○○、甲○○於上訴人乙○○與被上訴人婚姻關係存續期 間，親密舉動形同戀人並有親密接觸，已逾越一般男女之正 當社交禮儀。屬侵權行為，自應對被上訴人負損害賠償責任 ，並判命上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元 及自民國（下同）111年3月6日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並依職權為假執行宣告及宣告上訴人得預 供擔保免為假執行，及駁回被上訴人其餘之訴（原審駁回被 上訴人其餘請求20萬元部分，未據被上訴人上訴而確定，不 在本院審理範圍，併此敘明）。
三、上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。並補陳略以： ㈠上訴人乙○○固然有提供手機予被上訴人檢視，惟上訴人乙○○ 所提供之手機係新申辦之手機即原判決所稱「第二支手機」 ，而第二支手機為上訴人乙○○新申辦之手機，其中自無與上 訴人甲○○往來之任何證據可供檢閱，被上訴人所提供之證據 資料，係自上訴人乙○○原始手機中竊得，並非自第二支手機
中截圖取得，原審就此情未詳為查明，率認上訴人乙○○主動 提供第二支手機予被上訴人，被上訴人因而取得證據資料自 非違法取得云云，顯有未洽。又被上訴人於原審曾請求原審 對上訴人乙○○所持有之原始手機進行調查，益證被上訴人所 提供之證據資料等，均係自上訴人乙○○之原始手機中取得， 並非自上訴人乙○○新申辦之第二支手機中取得，準此，被上 訴人所提供之上訴人二人床上照片、上訴人二人對話截圖等 證據資料均係自上訴人乙○○原始手機中竊得，並非自上訴人 乙○○主動交付之第二支手機中取得，原審誤認此情，進而認 前述證據均非違法取得，顯有違事實之認定。
㈡被上訴人所提出之證據資料，係竊用上訴人乙○○之原始手機 而得，已然侵犯上訴人乙○○之隱私權，因此而取得之證據資 料，縱使其係為查明上訴人二人是否有侵犯配偶權之行為， 亦不應以此違法手段竊取上訴人乙○○原始手機中之證據資料 ，被上訴人擅自使用上訴人乙○○之原始手機，截取翻拍畫面 ，難認有必要性及急迫性，亦難認有何正當理由，且被上訴 人就其合法取得上訴人二人床照（下稱系爭床照）、對話翻 拍照片（下稱系爭對話照片）及對話紀錄（下稱系爭對話紀 錄）等，為對其有利之事實，依民事訴訟法第277條之規定 自應由被上訴人負擔舉證責任，如被上訴人無從證明，自無 法確信被上訴人取得上開證物係合法取得，應排除使用，不 得作為本件之判斷資料。
㈢又上訴人二人於麗寶樂園照片（下稱系爭麗寶樂園照片）為 上訴人二人與友人共同出遊之畫面，並無任何踰越一般男女 交往之行為，且拍照當下有多人在場，上訴人二人自不可能 為出格之行為；觀之系爭對話照片，無從得知傳送訊息之雙 方是否為上訴人二人，且內容與被上訴人於民事起訴狀中所 載亦不相符，單憑此手機翻拍畫面，被上訴人即主張為上訴 人二人侵犯配偶權之證據，顯有速斷之虞，再者系爭對話紀 錄，上訴人均否認為渠等之對話紀錄，被上訴人所提供之文 字檔，可得自行編輯修改，如無對話紀錄之原檔，實難單以 此認定為上訴人二人之對話。則於排除被上訴人違法取得證 據後，其餘證據難認上訴人二人有侵犯配偶權之行為。而上 情均已於原審答辯，詎原審漏未詳查，即率然以被上訴人之 證據認定上訴人二人侵犯配偶權，容有疑義。另原審判決賠 償金額過高，依照被上訴人取得證據手段及上訴人侵害程度 ，請審酌兩造之學經歷及收入予以酌減等語。 四、被上訴人之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳 略以：
㈠上訴人乙○○否認有交付手機，更未告知密碼，系爭床照、系
爭對話照片及系爭對話紀錄均係被上訴人侵害上訴人乙○○隱 私所取得之證物，應排除其證據能力云云，惟依被上訴人與 上訴人乙○○之對話紀錄，上訴人乙○○係於110年4月20日，自 己交付手機與密碼予被上訴人，參被上訴人與上訴人乙○○於 110年4月26日對話紀錄，對話內容仍就上訴人乙○○之外遇問 題進行討論、探尋婚姻關係修復之可能性，從被上訴人發問 ：「我們能重愛一次嗎」、乙○○回答：「我試試看」、「我 答應你會一輩子我會做到」等語，即可證明被上訴人所述確 屬事實；復又從上揭對話訊息中，上訴人乙○○為向被上訴人 證明伊已與上訴人甲○○斷絕關係，而傳送伊二人間之對話訊 息截圖給被上訴人，復經被上訴人質疑以「你後面沒有再回 應他嗎」，上訴人乙○○旋以「回家自己看好嗎」、「我不刪 」等語答覆被上訴人之問句，更可證明手機確係上訴人乙○○ 自己交付被上訴人閱覽。上訴人乙○○辯稱遭被上訴人竊取云 云，實係臨訟卸責之詞，並非事實。
㈡又上訴人乙○○另辯稱：伊所交付者係原持用手機，並非伊新 申辦第二支手機云云。然審酌上訴人乙○○係為遂其與外遇對 象上訴人甲○○秘密聯絡之目的，而新申辦第二支手機門號， 按諸常理攸關伊二人外遇秘密之資訊，豈有可能仍存在伊原 持用手機之中？其次，由手機翻拍照片可知，上訴人乙○○原 持用之舊手機之保護殼為透明，且原持用之舊手機並非Appl e系列（由其正面視訊鏡頭在左上角可辨認並非Apple手機） ；而新申辦之手機為Apple手機，保護殼為灰色（由Apple手 機特有之瀏海型螢幕可得分辨），且Apple手機因取消實體H OME鍵之設計，故於螢幕上會浮現半透明同心圓之虛擬HOME 鍵，觀諸由手機翻拍之系爭床照及系爭對話照片，其上均有 此明確之特徵，更可證明上訴人乙○○辯稱上揭影像資訊係存 在伊原持用舊手機云云，顯非事實。尤以，Apple手機主推F ace ID之臉孔辨識解鎖功能，完全取消指紋辨識之安全機制 ，上訴人乙○○於原審庭訊中辯稱，係在睡覺時遭被上訴人竊 用其指紋解鎖手機云云，事實上根本無從實現，尤此益證， 若非上訴人乙○○主動告知密碼給予閱覽權限，被上訴人並無 取得上揭資訊之途徑，從而上訴人於上訴理由中指謫原審判 決係以被上訴人非法取得之證據，對渠等為不利判決云云， 顯非可取。是以，被上訴人既已就合法取得上揭證據之證明 提出合理之證據說明，揆諸最高法院91年度台上字第1613號 、102年度台上字第297號民事判決意旨，上訴人即應提出係 遭被上訴人違法盜取之反證證明，否則即應承擔舉證責任之 不利益，上訴人空言辯稱取得違法，卻未能提出任何反證證 明，其上訴主張即屬無據。
㈢另就系爭麗寶樂園照片部分，上訴人辯稱係伊二人與友人共 同出遊照片云云更係謊言。蓋以，系爭麗寶樂園照片係取自 麗寶樂園之臉書官方帳號，並非自上訴人手機截取而得，且 四張照片不僅人物均不同、衣著各異，且獨獨上訴人二人合 照之場景與其他三張照片相異，顯非同行出遊者。果若確如 上訴人所辯稱係與友人共同出遊，為何上訴人無法提出，與 該等相片人物同行拍攝之照片證明？故上訴人所辯，顯非事 實。綜上所述，被上訴人所提出之證據適法且已足以證明起 訴主張為真，原審判決並無違誤；反之上訴人二人不僅飾詞 否認，卻未能提出任何反證推翻被上訴人起訴主張，所辯顯 不足採信。
㈣上訴人至今仍態度惡劣，亦從未道歉，造成被上訴人身心受 創，原審判決賠償金額並無過高等語。並聲明：上訴駁回， 上訴費用由上訴人負擔。
五、不爭執事項：
㈠上訴人乙○○與被上訴人於95年6月14日結婚，並育有三名未成 年子女，雙方於110年6月17日協議離婚。 ㈡上訴人二人於111年3月10日結婚，上訴人林姿君並於同年5月 12日產下一子。
六、本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊 防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同 ，茲引用之，不予贅述。並補充如下：
㈠按訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者發生衝突時，如因侵 害隱私權而取得之證據，法院應否以欠缺證據能力，予以排 除問題，於民刑事訴訟程序應分別以觀，異其審查標準。又 民事訴訟程序，係對立兩造立於公平地位，於法院審理時就 私權為攻擊防禦，證據取得與提出，原無不對等情事，自無 公權力運作侵害人權之弊，是證據能力審查密度，允宜較為 寬鬆，非有重大不法情事，不宜任意以證據能力欠缺為由， 而援引證據排除法則予以排除。尤以侵害配偶權事件，被害 人家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權利保護之證 明權，與被指侵害配偶權者之隱私權、通訊自由及肖像權等 權利間恆有衝突。實體法上既承認夫妻於婚姻關係存續中有 家庭圓滿期待權、配偶身分法益，然衡諸社會現實情況，妨 害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式行之，並因隱私 權、住居權受法律保護之故，被害人舉證極其不易。是以， 不法行為人之隱私權或肖像權與被害人之訴訟權發生衝突時 ，兩者間應為一定程度之調整，並應容許一定程度之不貞蒐 證權。準此，以侵害隱私權之方式而取得之證據，應視證據 之取得，是否符合比例原則以定，而非概予排除。本件被上
訴人所提出如原證6所示之系爭床照、原證8、原證9所示之 系爭對話照片，係被上訴人在與上訴人乙○○婚姻關係存續期 間之共同住所，自上訴人乙○○之手機畫面翻拍而取得；且被 上訴人係獲上訴人乙○○之授權而取得該手機，此有乙○○與被 上訴人之110年4月20日LINE對話紀錄(原審卷第141頁)可證 ，上訴人乙○○雖抗辯並未同意被上訴人取用原始手機云云， 惟觀之系爭床照及系爭對話照片，其上均有Apple手機半透 明同心圓之虛擬HOME鍵特徵，手機保護殼為灰色，亦與上訴 人乙○○新申辦第二支手機品牌為Apple相符，由此益徵上訴 人前開所辯，乃臨訟卸責之詞，並非有理。又不論被上訴人 是否獲上訴人乙○○之授權而取得前開照片，由被上訴人取得 之手段可知，被上訴人並非以限制他人精神或身體自由等侵 害人格權之方法而取得前開照片，且被上訴人蒐集前開證據 之目的，無非在於確認上訴人乙○○有無婚外情之行為，藉以 悍衛其配偶身分法益及家庭圓滿之期待權，客觀上被上訴人 係以平和之方式而取得，則上訴人既未舉證以資證明被上訴 人係使用強暴、脅迫或其他不正當之方法而取得，自難謂與 比例原則有何不符之處。是以，本院經權衡雙方隱私權或肖 像權與配偶身分法益衝突等因素，認為系爭床照及系爭對話 照片均具有證據能力，得憑為本件訴訟之證據。上訴人猶否 認其證據能力，殊無可取。
㈡被上訴人主張上訴人二人有於被上訴人與上訴人乙○○婚姻關 係存續間發生不正常交往行為，業據被上訴人在原審陳明 在卷，復有被上訴人與上訴人乙○○之對話內容、系爭床照、 系爭麗寶樂園照片、系爭對話照片、上訴人二人之對話紀錄 （即原證5、6、7、8、9、10，見原審卷第37-77頁）在卷可 佐，足堪認定被上訴人之主張為真實。上訴人雖抗辯依上開 證據難認上訴人二人有侵犯配偶權之行為，然上訴人乙○○業 於原審到庭陳稱對於離婚前與甲○○有婚外情的部分不爭執， 目前已與甲○○結婚等語（見原審卷第212頁），復依原證6所 示之系爭床照，該照片中男性係乙○○、女性係甲○○，其2人 有於床上裸露上身並身體緊靠的舉止動作。再佐以原證5所 示乙○○之LINE通訊軟體之個人資料，該個人資料背景女性是 甲○○。可證其二人關係親密，而原審判決就上開證據已足以 證明上訴人2人有互為摟抱之親密接觸行為及相互傳送表明 愛意之訊息，顯已逾越一般社交行為及社會一般人通念對婚 姻關係所能容忍之範圍等情，業經詳為審認並詳述其認定之 理由，核無不合，上訴意旨仍執陳詞而為辯解，自無可採。
㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人自陳為 大專畢業，現職為學校護理師（見原審卷第213頁）、上訴 人乙○○自陳為高職畢業，從事園藝工作，每月收入約35,000 元（見原審卷第223頁）、上訴人甲○○自承高職畢業，目前 無業待產（見原審卷第224頁）；另參酌兩造於107至109年 度所得與財產資料（見原審卷第151-168頁），被上訴人名 下無財產，109年所得總額417,366元、上訴人乙○○名下有二 部汽車，109年無所得、上訴人甲○○名下無財產，109年所得 總額389,401元，綜合兩造身分、地位、學歷、經濟狀況及 上訴人前述共同侵害被上訴人配偶權之經過、被上訴人所受 損害程度等一切情狀，認原審判准被上訴人請求之金額30萬 元，尚屬允當，並無過高。
七、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，兩造其餘主張及 舉證，業經原判決一一論駁，均引用之。從而，原審依共同 侵權行為之法律關係，判命上訴人連帶給付被上訴人30萬元 ，及自111年3月6日起至清償日止均至清償日止，按年息5% 計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求，核無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之各 項證據資料，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不予以一一論列，附此說明。
九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第454條、第449條第1項及第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李 昕
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 書記官 楊美芳