臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第843號
原 告 游慧蘋
訴訟代理人 蔡宜宏律師(法扶律師)
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林慧君
李潔沂
蕭輔弼
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年3月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民 事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受監護或輔助宣告， 除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之 情形外，享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務 ，自不能謂為無訴訟能力人（最高法院102年度台抗字第943 號裁定意旨參照）。本件被告質疑原告之起訴真意、訴訟能 力及委任律師效力，然查，原告於本件訴訟期間，曾因本院 囑託精神鑑定而至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院 （下稱鹿基醫院）接受鑑定會談，原告知鑑定目的亦完成鑑 定程序，足見本件訴訟原告知悉，也是其所願意提出，又本 件原告係於110年9月3日提起本訴、110年12月16日委任蔡宜 宏律師為訴訟代理人，而原告前曾向桃園市政府警察局楊梅 分局對訴外人邱鑾琴提出告訴，經桃園地方檢察署檢察官於 110年11月30日對邱鑾琴聲請簡易判決處刑，原告於提起本 訴之差不多時間既能至警局經警方詢問做筆錄提出告訴，應 無心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情 形，是本件原告起訴及委任訴訟代理人時，應有訴訟能力， 先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴確認被告持有臺灣士林地方法院109年度 司票字第1915號本票裁定主文所示之本票本金及利息債權 ，對原告不存在；⑵本院110年度司執字第33014號清償票 款執行事件，對於原告所為之強制執行程序應予撤銷；⑶ 訴訟費用由被告負擔。
（二）原告為中度身心障礙者，並領有第一類身心障礙證明，因 網友張家毓趁其無法辨識其意思表示之效果者，讓原告於 民國（下同）108年11月23日簽發免除作成拒絕證書、內 載金額新台幣（下同）756,000元之本票（下稱系爭本票 ）予被告。嗣被告以尚有票款本金725,319元未獲清償， 而就該本金及利息債權向臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）裁定本票准予強制執行，經士林地院以109年度司票 字第1915號裁定（下稱系爭本票裁定）准予本票強制執行 在案，被告並執前開裁定為執行名義，聲請本院以110年 度司執字第33014號清償票款民事執行事件（下稱系爭執 行事件）對原告所有坐落彰化縣○○鄉○○○○段00地號土地暨 其上門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之13建號建物（ 下將前開房地合稱系爭不動產）為強制執行。
（三）然原告於97年7月22日起即因情感性精神病，而多次進出 醫院治療，並領有中度身心障礙證明，在原告簽發系爭本 票前，即因女兒遭強制安置而有精神狀態不穩現象，如自 言自語、幻聽等精神症狀，甚至有無法辨識意思之情況， 並因此於108年11月16日在鹿基醫院長青院區精神病房住 院治療，至108年12月20日出院；然張家毓卻在原告仍於 醫院治療精神疾病期間之108年11月23日，擅自向醫院請 假將原告帶出簽發系爭本票，然原告於簽發系爭本票時， 無法辨識其行為之效果，該簽發本票之意思表示，屬在無 意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段之規定無效。 爰提起本訴確認系爭本票裁定主文所示之本票本金725,31 9元及利息債權不存在，及依強制執行法第14條第2項規定 提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之強 制執行程序。
（四）原告因罹患情感性精神病，並領有第一類身心障礙證明， 於108年11月16日至鹿基醫院長青院區精神病房，迄至108 年12月20日始出院，且原告於住院期間經該醫院心理鑑衡 檢查結果，其總智商為76，與其同年齡的樣本比較起來， 智商表現相當於很低（臨界）的範圍，百分等級為5，有1 08年12月12日鹿港基督教醫院心理鑑衡檢查報告（見本院 卷一第117至118頁，下稱鹿基醫院心理鑑衡報告）可稽，
足證原告住院期間係處於無意識或精神錯亂之狀態中，原 告簽發系爭本票時，確實無法辨識其行為之效果。（五）本院110年度訴字第132號民事判決理由認，「…被告雖以 台北市立萬芳醫院、衛福部桃園療養院診斷證明書等文件 表明被告丙○○確有心智障礙情事（見本院卷第122以下） ，但心智缺陷之情形多樣，身心障礙者非必為無意識能力 或無意思表示之能力，自不能逕以丙○○有心智缺陷之事實 ，遽謂屬無行為能力人而認其所為意思表示均無效。況查 前開診斷證明書所載日期均為110年，亦無從據以推論被 告丙○○於108年11月簽立系爭融資契約時實際心智狀態， 遑論彈劾系爭契約及本票之效力。復被告未能提出其他關 於被告丙○○於締約時屬無意識或精神錯亂至已喪失意思能 力之具體證據，揆之舉證責任分配之法則，本院自難遽為 被告有利之認定。…」，顯未審酌鹿基醫院心理鑑衡報告 ，遽作不利於原告之認定，自有未洽。
（六）鹿基醫院108年11月23日護理記錄雖記載：「病人男友來 院表示要帶病人外出，經醫療團隊同意後准許請假4小時 ，於1205由男友陪同步出病室，預1605返室。……病人於15 58由男友陪同返室，在外情緒平穩，抽3根菸，入病室可 配合安檢及治療，情緒尚平穩。」，然依前開鹿基醫院心 理鑑衡報告所載，已足證原告上開住院期間，確係處於無 意識或精神錯亂之狀態中。故縱使原告於108年11月23日 返回病室時情緒平穩、抽3根菸，並可配合安檢及治療， 充其量僅可知當時原告之情緒穩定，然無從以此證明當時 原告可辨識其行為之效果。此外，依鹿基醫院108年12月2 0日護理記錄所載：「今天病人要求出院，醫療團隊已向 病人解釋現階段住院的重要性…」等語，亦可知原告於108 年12月20日出院時其病情尚未穩定，仍有繼續住院之必要 ，亦即，上開鹿基醫院心理鑑衡報告所載之原告智商表現 仍未改善，此益明原告於108年11月23日簽發系爭支票時 確無法辨識其行為之效果。
（七）又鹿基醫院心理鑑衡報告已足證明，原告於108年11月23 日簽發系爭本票時，仍處於無意識或精神錯亂之狀態中， 顯無法辨識其行為之效果，原告於108年12月20日出院時 其智商表現仍未改善。從而，不論係於109年7月16日臺灣 臺中地方檢察署109年度偵字第19560號案訊問時陳述，於 109年10月6日提出刑事再議聲請狀，或於110年1月6日臺 灣臺中地方檢察署109年度偵續字第225號案訊問時陳述， 均在108年11月23日簽發系爭本票時間之後，且參以原告 所罹患疾病若能按時服藥控制及治療，衡情非無狀態穩定
之時，故縱使原告上開接受訊問時或提出書狀時得辨識其 行為之效果，亦無從據此即當然推認原告簽發系爭本票時 亦復如此。是以，被告主張略以，原告既懂得提告又聲請 再議，再觀臺灣臺中地方檢察署訊問筆錄之原告陳述，原 告於簽發系爭本票時並無精神錯亂情形云云，即非可採。（八）另觀之原告於109年7月16日臺灣臺中地方檢察署109年度 偵字第19560號案訊問時陳述：「（問：當掛名的負責人 嗎？）不是，我住院他把我請假外出，說要寫結婚證書， 後來我就變成公司負責人，我跟他說可不可以不要這樣， 我有問過律師，說我100年就有申請中低收，我不符合公 司負責人的資格，張家毓是明知故犯，他明明知道，我有 申請中低收，他還把我掛名負責人，而且我還有精神障礙 。」，及於110年1月6日臺灣臺中地方檢察署109年度偵續 字第225號案訊問時陳述：「（問：你知道之後，有跟張 家毓說你不要當這一家公司負責人？）那個又再更之前， 他說要跟我結婚，生小孩，要寫結婚契約，但是我不知道 我寫到這種東西，事後他朋友告訴我，說那間公司營業不 良，他說被告會開票，我的法律權益會有問題。」，均可 知，張家毓確實曾趁原告仍於住院治療精神疾病期間，向 原告佯稱簽署結婚契約，藉故向醫院為原告辦理請假外出 ，且此與簽發系爭本票之事由顯有不同，益明原告主張實 屬有據。
（九）依證人甲○○之陳述，當時觀察原告之狀況與鹿基醫院心理 鑑衡報告所載，應答不甚切題，注意力不集中，情緒及情 感亦怒等情大致相同，足見鹿基醫院心理鑑衡結果應屬客 觀可信。
（十）對鹿基醫院111年12月6日一一一鹿基院字第1111200002號 函所附之精神鑑定報告書（下稱鑑定報告書）之意見： ⒈依鑑定報告書所認，「原告整體智力表現落於同齡非常低 範圍（FSIQ＝46，PR＜0.1），各領域能力皆位於同齡非常 低範圍。原告作答反應較不典型，提醒其需認真作答時情 緒不耐、易怒，配合度不佳。測驗結果與其過去職業表現 及處理日常事務之能力不相符，且與108年施測結果有顯 著落差，故此次測驗結果較無法反應原告實際能力。」， 可知，仍應以108年原告於住院期間經該醫院心理鑑衡檢 查結果為準，亦即，依據較接近原告簽發系爭票時之心理 鑑衡檢查結果，當時原告之總智商為76，與其同年齡的樣 本比較起來，智商表現相當於很低（臨界）的範圍，百分 等級為5，足見原告於該住院期間，其智商表現相當低， 因而致原告無法理解其簽發系爭本票行為之效果，當時確
係處於無意識或精神錯亂之狀態中。
⒉依鑑定報告書所認，「依據原告住院護理紀錄，住院期間 由男友帶請假外出幾次回病室後，並無聽原告提及所謂有 簽本票的情形，…原告雖自述是被騙以為是簽結婚證書或 說是幻聽導致簽下本票，但原告難以清楚陳述自己被詐騙 的始末，過程多有矛盾且不合理之處。」，足見原告簽發 系爭票時，根本不知所簽之書面為本票，故而返回病室後 始未提及本票之事，且正因為原告當時無法理解其簽發系 爭本票行為之效果，故而難以清楚陳述自己被詐騙的始末 ，並有矛盾且不合理之處，凡此均益明，原告於簽發系爭 本票時，確係處於無意識或精神錯亂之狀態中。 ⒊至於鑑定報告書雖認，「依原告於108年12月之心理衡鑑結 果，整體智力表現落於同齡很低範圍（FSIQ＝76，PR＝5） 。其中常識分測驗表現落於同齡中下範圍，顯示其對一般 事實性知識理解能力表現尚非明顯偏差。」。惟查，所謂 一般事實性知識理解能力，應係指對於一般日常生活事務 而言，是縱原告對於日常生活事務之理解尚非明顯偏差， 然而，原告對於其簽發本票之行為，則因前述108年原告 住院期間之心理鑑衡檢查結果，智商表現相當於很低（臨 界）的範圍，以致根本無法理解及辨識其簽發本票行為之 效果。
（十一）被告雖主張略以，原告110年8月向桃園市政府警察局楊 梅分局提告邱鑾琴刑事傷害云云。惟查，上開刑事告訴 之時間，係在原告108年11月23日簽發系爭本票之後， 且原告所罹患疾病若能按時服藥控制及治療，亦非全無 狀態穩定之時，基此，縱使原告對於暴力傷害之加害人 提出刑事告訴，亦無從據此即當然推認原告於簽發系爭 本票時仍可理解及辨識其簽發本票行為之效果。 （十二）張家毓另因盜蓋原告印章所涉之偽造文書罪犯行，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴。
二、被告則以：
（一）原告前因資金需求，將其所有94年出廠、BENZ牌、ML350 型，車號000-0000號車輛出售予訴外人鄭乃禎，後再以分 期付款方式，向鄭乃禎買回車輛，即所謂之「售後買回」 ，後鄭乃禎於108年11月23日將其對原告之分期價金債權 讓與被告，原告為擔保被告所負分期價金債務之清償，除 將系爭車輛設定動產抵押權登記予被告外，並依債權讓與 同意書第一條第（六）項約定，簽發系爭本票交付被告以 為擔保。原告僅繳納一期款項，迭經被告多次催索，均未 獲置理，被告即持系爭本票聲請本票准予強制執行，經士
林地院以109年度司票字第1915號裁定准許在案，並於109 年5月19日確定。詎料原告竟於109年8月25日以109年7月1 3日之贈與為原因，將其所有彰化縣花壇鄉福德鄉43號不 動產之所有權移轉登記予其子張哲瑋，致被告無從聲請強 制執行前開不動產以償債權，僅獲核發109年度司執字第5 1919號債權憑證。被告嗣向本院提起110年度訴字第132號 塗銷所有權移轉登記之訴，獲全部勝訴判決確定在案，被 告始持前開判決向彰化地政事務所回復登記所有權為原告 所有。
（二）原告依民法第75條規定主張系爭本票債權無效，為無理由 ：
⒈原告為68年出生，於108年11月23日簽發系爭本票時業屬成 年人，且經司法院家事事件公告查詢，迄今原告未受有監 護或輔助宣告裁定之公告訊息。
⒉行為人有無行為能力，在於其行為時是否全然欠缺意思能 力，或全然欠缺識別及判斷能力定之，倘若尚未達全然欠 缺之情形，仍非無行為能力；而精神錯亂，則指精神作用 發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。原告稱其因情 感性精神病有自言自語及幻聽現象，於108年11月16日在 鹿基醫院精神病房住院治療，108年12月20日出院，期間 遭張家毓帶出簽發系爭本票時，無法辨識其行為之效果， 且於無意識或精神錯亂中而為之意思表示，並提出身心障 礙中度證明、鹿基醫院請假單，惟原告所提僅得證明其身 體狀況不佳，該等證明與原告簽發系爭本票時是否已達無 意識或精神錯亂之程度，仍屬有間。
⒊原告之身心障礙證明係110年4月11日印製核發，系爭契約 及本票均為原告於108年11月23日所簽發，非如原告起訴 狀所提之請假單日期25日、29日由張家毓陪同請假外出時 所簽發，亦無從據以推論原告於簽發系爭本票時之實際精 神狀態；且原告請假外出應徵求診治醫師同意，倘原告於 簽發本票當下係無意識或精神錯亂狀態，診治醫師豈會同 意讓原告請假外出。
⒋原告於前案110年度訴字第132號中自承不動產確為其於109 年7、8月間以贈與為原因而移轉所有權與其子張哲偉，倘 若原告於108年11月23日已因身心障礙致全然欠缺行為能 力併有精神錯亂狀態（被告假設），按理同住親屬應會向 法院聲請輔助或監護宣告才是，惟原告明確表達不動產贈 與予其子張哲偉之行為係為抵銷保單借款之債權，雙方並 完成移轉登記，可證原告係屬完全行為能力之人，確具有 正常辨識能力及基於自由意志而為有效法律行為之能力。
又不動產過戶部分，前案已由本件被告獲得全部勝訴確定 在案，故原告的精神狀況應足以進行相當程度之法律行為 。
⒌又原告於108年11月23日簽發系爭本票時，有擔任昱鑫基因 國際股份有限公司（下稱昱鑫公司）之法定代理人，且原 告對於張家毓未經過其同意擅自改選董監事乙事有完全認 識，並提起刑事告訴。試問，若原告依民法第75條主張因 精神錯亂故簽發系爭本票之行為應為無效，那原告於擔任 昱鑫公司法定代理人時所為之商業行為是否亦為無效？縱 原告僅為掛名負責人（被告假設），那為何要因張家毓未 經過原告同意而改選董監事乙事提刑事告訴？就常理推論 原告清楚明瞭改選董監事後，即不得再享有昱鑫公司分潤 等有利於原告之情事，為捍衛權利而提告。換言之，原告 既懂得尋求司法途徑實現自身正義，且原本張家毓經不起 訴處分，係因原告聲請再議續行調查及起訴審判，原告既 懂得聲請再議，已是比一般人更懂得司法程序，就一般社 會通念實在難以相信原告於簽發系爭本票時，有精神錯亂 之情形，況原告亦懂得將名下不動產贈與其子張哲偉，藉 以降低清償債務之能力，故原告所主張，僅係利用精神疾 病之名以脫免清償債務之責。
⒍且原告於110年1月6日接受臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問 時，講述擔任昱鑫公司負責人前即108年12月間與張家毓 交談細節，本院卷一第263頁之訊問筆錄，「（檢察官問 ：你之前有說要擔任張家毓的昱鑫公司負責人嗎？）原告 答：沒有，人頭偽造文書案，沒有人會願意當公司人頭， 請問他給我甚麼好處而讓我同意擔任公司人頭，難道他不 擔心我捲款而逃。」，此段答覆明顯是原告回憶擔任昱鑫 公司負責人前即108年11月20日前與張家毓之對話，本院 卷一第264頁，「（檢察官問：你何時跟張家毓說不要擔 任負責人？）原告答：108年12月底我跟他說好聚好散， 請他辦理相關變更，他不願意，我有打電話到刑大，我問 警察怎麼辦，警察叫我去寫筆錄，我還有問一次張家毓說 要不要把我的名字撤掉，時間是12月底，他不願意，而且 他還說要我給他200萬他才願意，我只好去報警，他還有 錄音檔，男女朋友關係應該不會有錄音。」，可見原告於 上開期間並無精神錯亂情形，否則怎會就當時與張家毓對 話如此印象深刻，其中還不忘維護自己的法律權益。而該 證詞應是具相當可信度，並經臺灣臺中地方法院110年易 字第1017號刑事案件審理中，今原告卻又稱108年11月23 日所簽之系爭本票係精神錯亂所為，原告之說詞前後矛盾
，實不足採。
⒎原告稱多次進出精神療養機構，依民法第14條、第15條之1 之規定，主管機關或社會福利機構亦得向法院聲請為原告 之監護或輔助宣告，為何迄今皆查無？合理推論係因原告 之精神狀況並未達得為監護或輔助宣告之標準。換言之， 原告之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力與完全行為能力人無異。且依本院110年度訴字第132 號案卷第119頁辯論筆錄，被告即本件原告對原告即本件 被告匯入2筆金額12,415元、38萬元皆知情，卻未遵 期還 款，後原告又於受強制執行之際將名下不動產以贈與 為 原因，移轉所有權登記予其子，並完成移轉登記，積極 減少己之財產，更證原告係屬完全行為能力之人，確具有 正常辨識能力及基於自由意志而為有效法律行為之能力 。
⒏原告並非喪失識別與喪失判斷之能力，原告精神狀況雖因 精神病症而有些許影響如失眠等，然一般人於夜間睡眠中 斷、半睡半醒時，亦容易出現幻覺、錯覺等情況，此為正 常生理狀態，故原告自稱失眠時出現幻聽無法證明其於清 醒時亦有幻聽情形發生。再者精神疾病影響之程度與狀況 仍與疾病當時情境、病人情緒個性、服藥控制情況等有關 ，依上所述，再觀護理紀錄，原告並無異常之精神狀況、 住院期間持續接受藥物治療，並根據病歷紀錄無顯著影響 認知功能之副作用，原告之整體認知功能並無顯著下降情 形。
（三）原告於108年11月16日至108年12月20日住院期間，並無復 發之情形：
⒈依本院卷一第171頁起係記載原告住院期間之護理紀錄，並 無復發之情形，而其中第174頁記載108年11月23日及簽發 系爭本票當日記載，「D：病人男友來院表示要帶病人外 出，經醫療團對同意後准許請假4小時，於1205由男友陪 同步出病室，預1605返室。R：病人於1558由男友陪同返 室，在外情緒平穩，抽3根於，入病室可配合安檢及治療 ，情緒尚平穩。」，可證當日原告並無精神錯亂情形，否 醫療團隊又怎會准假讓原告外出，且原告回病房後情緒依 然平穩。
⒉後原告於108年12月20日急切想辦理出院，下方給出院病人 指示第4點「避免咖啡、茶、酒精等，因為他們會影響睡 眠」，原告既已患病許久，不可能不知酒精對自身疾病之 影響，不料原告一出院即至便利商店買酒，儼然將醫囑拋 之腦後。而原告本件起訴狀日為110年9月2日，同月6日原
告又於臉書發文稱昨日喝酒醉等語，欣喜之情溢於言表， 完全看不出有任何為精神疾病所苦之情事，被告不免懷疑 原告僅是將精神疾病當作卸責之藉口。
（四）原告所持衛生福利部桃園療養院之診斷證明書係110年12 月25日、111年2月15日所開立，又原告之身心障礙證明鑑 定日為101年6月9日，後又未重新鑑定，觀其障礙類別為 「慢性精神病患者」，無從推論原告於108年11月23日簽 發系爭本票時實際心智狀態，如可推論，則原告本件委任 訴訟能力實屬有議。
（五）原告依鹿基醫院心理鑑衡報告主張簽發系爭本票係無意識 或精神錯亂情形，實無理由：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同， 民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易 安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其 所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識 或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠 缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂 ，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度， 例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心 神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、 識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為 有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力 人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年 人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無 意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法 院109年度台上字第2398、2853號判決、108年度台上字第 878號判決、105年度台上字第256號判決、99年度台上字 第1994號判決意旨參照）。
⒉前案110年度訴字第132號判決認定，「經查，被告丙○○於1 08年11月23日簽立系爭售後買回融資契約及本票等件時已 成年，且未經法院監護宣告或輔助宣告，被告丙○○於簽約 之際即非屬無行為能力人或限制行為能力人，是系爭融資 契約及本票已難認有無效或效力未定之情事。至被告雖以 台北市立萬芳醫院、衛福部桃園療養院診斷證明書等文件 表明被告丙○○確有心智障礙情事(見本院卷第122以下）， 但心智缺陷之情形多樣，身心障礙者非必為無意識能力或 無意思表示之能力，自不能逕以丙○○有心智缺陷之事實， 遽謂屬無行為能力人而認其所為意思表示均無效。」等語 。
⒊鹿基醫院心理鑑衡報告衡鑑日為108年12月9日，第一點「 行為觀察：個案步態平穩，外觀衣著整齊、個人衛生習慣 維持佳。面部表情適宜、目光與施測者可保持接觸。會談 時，理解力可，應答不甚切題。知覺否認異常。情緒及情 感表現易怒。受測時個案注意力不集中，態度略顯防備， 避重就輕」，是合理推論原告於作答時之作答動機可能受 到法律議題及焦躁不安等情緒影響而呈現較低分數，且報 告内容並無精神錯亂及智能不足之記載，故鹿基醫院心理 鑑衡檢查報告之内容並無法證明原告於108年11月23日簽 發系爭本票時係處於精神錯亂之狀態。
⒋再依護理紀錄記載108年11月23日即簽發系爭本票當日，「 D：病人男友來院表示要帶病人外出，經醫療團隊同意後 准許請假4小時，於1205由男友陪同步出病室，預1605 返 室。R：病人於1558由男友陪同返室，在外情緒平穩，抽3 根於，入病室可配合安檢及治療，情緒尚平穩」。可證， 原告簽發系爭本票當日並無上述符合精神錯亂之情形，且 住院期間皆有按時服藥控制並接受治療，否則醫療團隊又 怎會准假讓原告外出。
⒌是專業護理時於簽發本票當日所記載之護理紀錄為客觀事 實，可信度應高於鹿基醫院心理鑑衡檢查報告。（六）依證人甲○○於111年5月31日證詞，自108年起與原告接 觸 ，原告可就其女之狀況，返家後生活、就學方向與證人甲 ○○說明，原告亦可自行簽署書面文件，並會就文件中字義 與證人甲○○討論。在在證明原告之意思表示及受意思表示 能力，並不因其之精神疾病而受影響。縱原告提出中度身 心障礙證明，然依該記載，亦無從認定原告於簽發系爭本 票當下為無識別、判斷能力或有欠缺亦思能力之情事。（七）另原告前於88年6月12日與張竣清結婚後於90年2月16日 離婚；100年3月4日與蔡國灯結婚後於106年7月25日離婚 ，原告既已有2次婚姻紀錄，就簽署婚姻相關文件之經驗 亦較一般人豐富，現原告卻稱其受張家毓誘騙才將系爭本 票認成結婚文件而簽署，顯違反常理，不符經驗法則，實 不可採。
（八）原告並非在無意識或精神錯亂狀態而簽發系爭本票，所為 意思表示並非無效：
⒈觀本院函請鹿基醫院鑑定原告於108年11月16日至108年12 月20日期間之心神狀態，是否因心神喪失或精神耗弱，已 達不能處理自己事務之程度之鑑定報告書。鑑定經過略以 ，原告表示知道要做鑑定，於告知鑑定目的後，原告開始 情感起伏不定，易激動焦慮易怒，鑑定過程中原告意識清
楚，可回應姓名生日及住址，但態度防備激動易怒，也會 嗆醫師，話量多，尚可以切題，避重就輕回應，情緒可被 安撫，目前無幻聽或其他形式之幻覺。詢問在108年11月 住鹿東醫院時發生之事，原告言詞回答閃爍前後不一致， 如當時帶外出請假為何人，原告稱不認識，又稱是網友不 熟，後又稱是同居人已同居2年（張姓男性友人），而外 出去哪做了甚麼，原告稱逛街抽菸，又稱男姓友人要自己 簽一份資料，就簽了，又說被騙是簽結婚證書所以就簽了 ，之後又說自己是簽本票，但反問原告曾結過2次婚且識 字，怎會不清楚本票與結婚證書之差異，實有不合理之處 。原告卻激動惱怒回應就是覺得被騙簽結婚證書，又說是 幻聽(神明、耶穌) 叫自己簽的，但詢問幻聽形式、内容 、持續時間時，原告卻又不說，避重就輕。然而，原告卻 可以清楚陳述住院原因與住院過程事，自述無鬧事、可以 控制情緒、可以與病友互動、可以自理生活事務，也了解 情緒不好時應該向醫療尋求幫助，也自述住院期間幻聽在 晚上較多，並無影響病房日常活動，亦了解住院時服用的 藥物。原告於住院期間之日常事物既能理解、記憶並清楚 陳述，顯然原告當時並非處於精神錯亂之無意識狀態甚明 。
⒉鑑定報告書係以參考原告住院病歷及護理紀錄，對原告施 以身體、精神狀態、心理衡鑑復佐及原告所陳述之生活史 及疾病史、原告對本案之看法等資料，本於醫學專業知識 與臨床經驗，綜合原告之生理、心理狀態所為之判斷。司 法精神鑑定因涉及受鑑定人責任能力之判斷，另須注意受 鑑定人於鑑定時有無防備或刻意致其能力遭低估之情形。 觀鑑定報告書，原告於本次整體智力表現雖落於同齡非常 低範圍（FSIQ=46)，惟精神鑑定報告書其中鑑定經過時已 說明原告於鑑定過程中意識清楚，但態度防備激動易怒， 避重就輕回應如前述，然原告於住院期間之醫療、護理、 心理等醫療紀錄顯示108年12月之心理衡鑑結果整體智力 表現落於同齡很低範圍（FSIQ=76)，其中常識分測驗表現 落於同齡中下範圍，顯示原告於住院期間對一般事實性知 識理解能力表現未有明顯偏差。故原告於本次鑑定時之表 現較其於病房之表現易被低估。
⒊鑑定結果略以：原告精神科診斷為雙相型情感疾患（躁鬱 症），疑似合併邊緣性人格疾患，有精神科重大傷病及身 心障礙手冊，故人際及親密關係不穩定，環境挫折忍受 力 差，多以自傷情緒勒索方式處理當下情緒，然原告雖 有精 神疾病，平時生活自理能力可，也有參與投資來創
造收 入，對一般事實性知識理解能力表現尚非明顯偏差 ，而參 原告住院時期護理紀錄，顯示原告生活上自理事 務皆可， 人際互動尚可，情緒較平穩，無明顯起伏、躁 動或易怒衝 動情形，也無混亂、不適切或自傷行為，雖 自述有幻聽， 但僅晚上有幻聽影響睡眠，依醫療護理紀 錄住院中並無呈 現明顯精神或情緒症狀，或混亂行為， 故綜合上述原告在 108年11月16日至108年12月20日期間 並無心神喪失、也無精神耗弱，也無不能處理自己事務之 程度。有精神鑑定報告書可參。
⒋原告雖提出記載為中度精神障礙之中華民國身心障礙手冊 ，然查，障礙手冊就障礙程度區分為輕度、中度與重度之 差別，原告障礙手記記載之障礙程度係屬中度，可知原告 之障礙情形尚非甚為嚴重之程度。原告縱有精神疾病，惟 非必然指時刻皆處於無意識或精神錯亂狀態，仍應視其意 思表示時是否在無意識或精神錯亂等具體情事而定，否則 原告於障礙手冊記載鑑定日期101年6月9日後所為之行為 （如106年7月25日與蔡國灯兩願離婚、因離婚協議行使負 擔未成年子女蔡千儀權利義務、108年11月20日任昱鑫公 司之法定代理人及後續未經其同意改選董事提出刑事告訴 、109年7月13日、同年8月25日移轉不動產與其子張哲偉 、110年8月向桃園市政府警察局楊梅分局提告邱鑾琴刑事 傷害及本件委任律師之訴訟等行為），皆因精神疾病而推 論無效，則將致生身心障礙手冊等同免除民事責任及逃脫 刑事責任之不正風氣。
⒌本件爭點在原告簽發系爭本票時有無民法第75條之情事， 觀前開精神鑑定報告書結果，已證原告簽發系爭本票並非 屬無辨識自己行為意義與法律效果之無意識狀態中所為， 故原告仍應負清償債務之責。
（九）原告自承其所罹患疾病，若能按時服藥及治療，亦非全無 狀態穩定之時：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民 法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及 交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人， 其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無 意 識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指 全然 欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂 ，則指 精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程 度而言。 是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備 正常之意思 能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度
，仍難謂其意 思表示無效（最高法院111年度台上字第37 5號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思 表示是否有 效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能 處理自己事 務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂 中所為之具體 情事而定，此應由主張表意人喪失意思能 力之一方負舉證 責任。
⒉原告既稱其所罹患疾病，若能按時服藥及治療，亦非全無 狀態穩定之時（參原告準備（四）狀第3頁第四點），簡 言之，原告只要按時服藥及接受治療，則其所患之疾病即 會穩定，是原告簽發系爭本票之時正於鹿港基督教醫院住 院治療中，故精神與情緒狀態應屬穩定才是，再觀精神鑑 定報告書之結論原告在108年11月16日至108年12月20日 期間並無心神喪失、也無精神耗弱，也無不能處理自己事 務之程度。原告仍執意堅稱簽發系爭本票時處精神錯亂 狀態，基上，應由原告主張確切事證，而非僅擷取精神鑑 定報告書片段之詞。
⒊另原告簽發系爭本票時於鹿港基督教醫院住院治療主張因 病精神錯亂，然查110年10月5日言詞辯論筆錄，原告友人 乙○○稱原告現在在醫院住院，後原告於110年12月16日委 任蔡宜宏律師為訴訟代理人，並提出110年12月25日衛生