臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1060號
原 告 黃連星
被 告① 李宗明
② 李應當
③ 李應世
④ 李應勝
⑤ 李永富
⑥ 李金火
⑦ 李彥昌
⑧ 李東新
⑨ 李文土
⑩ 李清云
⑪ 李林綉琴
⑫ 李昌成
上 一 人
訴訟代理人 李岩岡
被 告⑬ 李曜銘
⑭ 李孟峰
⑮ 吳堀（李榮怨之承受訴訟人）
⑯ 李孟蓁（李榮怨之承受訴訟人）
⑰ 李子權（李榮怨之承受訴訟人）
⑱ 李育旻（李榮怨之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（鄉村區、乙種 建築用地，面積1503平方公尺），應予分割如附圖二即彰化 縣鹿港地政事務所收件日期文號111年5月2日鹿土測字第615 號土地複丈成果圖（被告李應勝方案）所示，並按圖內及附 表二所示分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單 獨所有或維持共有。
二、兩造應依附表三各共有人應受補償金額配賦表所示金額互為
找補。
三、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分欄」所示比例負擔（其 中李榮怨部分由被告李育旻負擔）。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的 之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法 第254條第1項定有明文。被告李榮怨於訴訟繫屬中之民國11 1年2月8日死亡，繼承人為吳堀、李孟蓁、李子權、李育旻 等4人（下稱吳堀等4人），有李榮怨之繼承系統表、除戶謄 本、繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第195-201頁） ，原告於111年3月9日聲明吳堀等4人承受訴訟（見本院卷第 213頁），核無不合。又李榮怨之應有部分，已由李育旻辦 妥分割繼承登記（見本院卷第361頁），本件雖仍應以吳堀 等4人為被告，實體上則應由李育旻取得分割後之權利。貳、本件除被告李宗明、李應世、李應勝、李永富、李東新、李 林綉琴、李孟峰外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（鄉村區、乙種建築用地 ，面積1503平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部 分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或 因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分 割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823 條第1項規定提起本訴訟請求分割共有物。關於分割方法， 原告主張如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號11 1年3月29日鹿土測字第436號土地複丈成果圖（下稱原告方 案）所示方法分割，並依富通不動產估價師事務所鑑定報告 互為找補等語。
二、並聲明：
㈠、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。㈡、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
貳、被告答辯：
一、李宗明：同意原告方案，且願與原告維持共有。
二、李應勝：被告李應當、李應世、李應勝、李永富、李金火、 李彥昌、李東新、李文土、李清云、李林綉琴、李昌成、李 曜銘、李榮怨等13人均為同一家族（其中李榮怨死亡，已辦 理繼承登記，由李育旻分割繼承取得，下稱李應勝家族）， 因李應勝家族均同意維持共有，原告方案擅自將李應勝家族 分為2坵塊，故不同意原告方案，請准依被告李應勝主張如 附圖二即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號111年5月2日 鹿土測字第615號土地複丈成果圖（下稱李應勝方案）所示 方法分割，並依富通不動產估價師事務所鑑價結果找補。三、李應世：同意李應勝方案，願意維持共有。四、李永富：同意李應勝方案，願意維持共有。五、李東新：同意李應勝方案，願意維持共有。六、李林綉琴：同意李應勝方案，願意維持共有。七、李孟峰：同意李應勝方案，願意維持共有，且願於分割後拆 除伊於系爭土地上之建物。
八、李金火前曾到庭表示：同意李應勝方案，願意維持共有。九、李文土前曾到庭表示：同意李應勝方案，願意維持共有。十、李清云前曾到庭表示：同意李應勝方案，願意維持共有。十一、李曜銘前曾到庭表示：同意李應勝方案，願意維持共有。十二、李昌成前曾到庭表示：同意李應勝方案，且願意維持共有 。
十三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系 爭土地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有 兩造不爭之地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（見本
院卷第35-39、355-363頁）；又系爭土地，並無不能分割之 情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方 法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合 ，應予准許。
二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、系爭土地略呈矩形，東臨福興鄉秀厝一街242巷、西臨秀厝一 街 。且系爭土地上有磚造石棉瓦倉庫，為被告李孟峰所有 ，其餘為雜草空地。有原告提供之照片在卷可稽（見本院卷 第105-107頁），且經本院囑託彰化縣鹿港地政事務所會同 兩造到場履勘測量，有彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號 110年11月19日鹿土測字第170400號土地複丈成果圖（下稱 現況勘測圖，本院卷第171頁）及本院勘驗筆錄、現場照片 等件附卷可參（本院卷第157-167頁），兩造對此亦不爭執 ，自屬真實。
㈡、系爭土地上有如現況勘測圖所示編號A磚造石棉瓦一層建物， 為被告李孟峰所有，業據前述；又系爭土地原物分割並非顯 有困難，且原告與被告李應勝主張之方案，均屬原物分割方 案，是本件應採原物分割為適宜。有關分割方法，本院酌以 ：原告與被告李應勝方案均有留設道路，共有人分割後對外 通行無礙，且分割後，各共有人取得之地形均屬方正，不影 響日後建屋或其他利用，兩者最大差異在於由何人分得西側 之土地。查系爭土地上有被告李孟峰所有之建物，位於系爭 土地東側，且該建物占用系爭土地近3分之1，依原告方案分 割，雖無須拆除被告李孟峰之建物，且獲被告李宗明同意， 但李應勝家族已出具同意書表示其等欲維持共有關係（見本 院卷第77頁），而原告方案將李應勝家族分為兩區塊，與李 應勝家族全體欲維持共有意願不符，反觀被告方案，符合李 應勝家族全體欲維持共有之意願，且李應勝方案經被告李應 世、李永富、李金火、李東新、李文土、李清云、李林綉琴 、李曜銘、李昌成、李孟峰等人同意，又被告李孟峰亦同意 分割後拆除其所有之建物（見本院卷第415頁），對於分得 該部分土地之人並無影響。是被告方案符合多數共有人意願 ，故本院考量多數共有人意願，且依被告方案分割，並無不
能登記情事，雖被告方案造成分得部分有價值差異，但被告 亦主張就分配土地不足應有部分或價值差異，依本院囑託之 富通不動產估價師事務所估價報告互相找補，應係目前相對 完整且最符合共有人利益之分割方案。是本院斟酌上情及兩 造使用土地現狀、系爭房地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳 利益及公平原則，應認系爭土地應採原告方案分割為屬合理 可採。爰判決如主文第一項所示。
㈢、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，而共有物原物分 割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該 短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共 有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65 號、95年度台上字第2249號判決意旨參照）。查系爭土地經 分割，兩造分別取得之土地，臨路情況及位置各有不同，其 價值自有差異，且分配取得之面積與原應有部分面積並非全 然等同，自應互為找補。經本院將原告方案及被告方案，囑 託富通不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地位置，以 目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以 112年1月17日富通估字第1120117001號函覆並檢送估價報告 書在卷可稽（見本院卷第345-347頁）。本院酌以上開估價 報告書乃該事務所，依不動產估價技術規則，運用比較法、 土地開發分析法（鑑定報告第26頁），派員實地訪查交易、 收益及成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交 通情況、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況 等因素，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見 估價報告書），並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找 補金額，核屬客觀可採。因本件應採原告方案分割，已見前 述，爰審酌上開鑑定意見，認如附表一所示之共有人間應按 附表三各共有人應受補償金額配賦表互為金錢找補。爰判決 如主文第二項所示。
三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔 全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例 分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示 。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書 記 官 李盈萩
附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例【依起訴時謄本】
編號 共有人 應有部分 備註 1 李金火 36分之1 2 李彥昌 48分之3 3 李東新 48分之3 4 李文土 96分之3 5 李清云 96分之3 6 李榮怨（歿） 96分之3 已由被告李育旻分割繼承取得，應由李育旻負擔訴訟費用。 7 李宗明 12分之1 8 李林綉琴 36分之1 9 李昌成 36分之1 10 李應當 24分之1 11 李應世 24分之1 12 李應勝 24分之1 13 李永富 24分之1 14 李曜銘 32分之1 15 黃連星 24分之8 16 李孟峰 24分之2
附表二：被告方案之分配人及共有人之應有部分分配 編號 分配面積 分配人 應有部分 比例 備註 甲 750平方公尺 ①李應當 336分之24 一、原李榮怨部分，已由被告李育旻分割繼承取得。 ②李應世 336分之24 ③李應勝 336分之24 ④李永富 336分之24 ⑤李金火 336分之16 ⑥李彥昌 336分之36 ⑦李東新 336分之36 ⑧李文土 336分之18 ⑨李清云 336分之18 ⑩李林綉琴 336分之16 ⑪李昌成 336分之16 ⑫李曜銘 336分之18 ⑬李孟峰 336分之48 ⑭李育旻 336分之18 乙 536平方公尺 黃連星 10分之8 李宗明 10分之2 丙 217平方公尺 （道路用地） ①黃連星 依原應有部分比例維持共有。 一、原李榮怨部分，已由被告李育旻分割繼承取得。 ②李宗明 ③李應當 ④李應世 ⑤李應勝 ⑥李永富 ⑦李金火 ⑧李彥昌 ⑨李東新 ⑩李文土 ⑪李清云 ⑫李林綉琴 ⑬李昌成 ⑭李曜銘 ⑮李孟峰 ⑯李育旻
附表三：各共有人應受補償金額配賦表
附圖一：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號111年3月29日鹿土測字第436號土地複丈成果圖（原告方案）。
附圖二：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號111年5月2日鹿土測字第615號土地複丈成果圖（被告李應勝方案），分配人及其共有比例，詳見附表二。