臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第81號
原 告 吳水池
被 告 王裕博
上列當事人間因被告被訴加重詐欺案件（本院112年度訴字第133
號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國11
2年3月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣185,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與洪悅揚及詐欺集團其他成員，共同詐騙原 告，導致原告受有損害。原告遭詐騙集團詐騙之金額共計新 臺幣（下同）35萬元，其中與被告及共犯洪悅揚有關之金額 為245,000元，共犯洪悅揚並已於另案賠償原告6萬元，故同 意僅向被告請求185,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 185,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之事實 ，業經本院以112年度訴字第133號刑事判決，依刑法第339 條之4之三人以上共同詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年在 案，是原告主張被告有加重詐欺之故意侵權行為事實，自屬 有據。
四、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條 第1項、同法第185條定有明文。查原告遭被告所屬之詐騙集 團詐騙，共犯洪悅揚自不知情之陳亮彤處取得原告所匯入之 金錢後，又將金錢交付給被告，被告再交付上手，致原告受 有245,000元之財產上損害，被告自應對原告所受之損害負 損害賠償責任。而共犯洪悅揚已與原告以6萬元達成和解， 被告亦同意賠償原告剩餘之185,000元之損害，此部分亦為 被告所不爭執。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付185,000元，自屬有據。五、綜上所述，被告上開故意侵權行為，造成原告受有185,000 元之損害。從而，原告依民法第184條、第185條之規定，請 求被告給付185,000元，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 謝儀潔