臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第79號
原 告 陳澄楷
被 告 李俊源
上列被告因傷害案件（112年度訴字第120號），經原告提起刑事
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年3月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,899元，及自民國112年2月23日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前有細故，於民國111年9月23日20時45分許 ，在彰化縣○○市○○路0號「縣立體育場風雨籃球場」內，兩 造互相拉扯後，被告竟徒手毆打原告，致使原告受有頭部外 傷、眼瞼擦傷等傷害，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同 ）9,529元，且原告因此不能工作，受有不能工作之損失75, 750元，原告復因而精神上受有損害，請求被告賠償精神慰 撫金200,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：
（一）被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告則以：當時是被告先對原告有不法動作在先，被告乃係 正當防衛等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。
三、本院判斷：
（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張 之事實，業經本院以112年度訴字第120號刑事判決認定明 確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，堪認 原告主張之事實為真正。
（二）被告雖抗辯係因原告先有不法動作因而正當防衛等語，然 所謂之正當防衛行為，係指對於現時不法之侵害，為防衛 自己或他人權利之目的，排除該不法侵害所為之行為，倘 侵害行為業已過去，針對該不法侵害所為之報復行為，即 難認屬正當防衛。本件原告於被告即將離開球場之際，連 續3次靠近被告並做出跺步向前之動作，有本院勘驗筆錄
在卷可憑，該等動作尚難認係對被告之生命、身體構成現 在不法之侵害，被告自不得因而主張其毆打告訴人之舉屬 於正當防衛，是被告此部分之辯詞為無理由。
（三）因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。被告以前揭方式歐打原 告，致原告受有上述傷害，則原告主張被告應負侵權行為 損害賠償責任，自屬有據。
（四）茲就原告請求各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用：
本件原告雖主張其支出醫療費用9,529元，然依其所提 出之門診收據，其總額僅有2,999元，而其中關於「一 般診斷證明書第二份」共計100元部分，均難認屬於證 明損害之必要支出，故就此部分自難予以准許，剩餘2, 899元部分，經核原告所提出之門診收據、就醫科別及 診斷書均與其所受之損害相關，且為被告所未爭執，自 應予以准許。其餘原告主張之6,530元損害部分，則未 據原告舉證以實其說，自無從准許。
2.工作損失：
原告另主張因本件事故受有75,750元之工作損失等語。 然觀之卷附診斷書，均未見原告因本件事故因而需要休 養不能工作之記載，且原告亦未提出其餘證據證明其確 因本件事故而不能工作，故原告此部分之請求尚非有據 ，應予駁回。
3.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按 不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告因 被告之傷害行為，受有頭部外傷、眼瞼擦傷等傷害，並 參酌兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 見附民卷第9至11頁）所示之所得及財產，並衡酌本件 事發原因、經過、被告侵權行為情節暨原告所受之傷害 程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金200, 000元，尚屬過高，應以17,000元方屬適當，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。
4.以上原告所能請求之金額共計為19,899元（計算式：2,
899＋17,000＝19,899）
（五）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催 告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對 被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而 送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求 被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即112年2 月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無 不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請 求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣 告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失其 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就 本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用 負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書 記 官 林佑儒