臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第28號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳振豪
選任辯護人 劉嘉堯律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第939
1號），被告於本院準備程序中自白犯罪(原案號：111年度金訴
字第306號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳振豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「提款卡及密碼 」補充為「存摺、提款卡及密碼」、第4行「幫助他人實施 詐欺犯罪之犯意」補充為「幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗 錢之犯意」、第5行「111年4月24日前某時許，在不詳地點 ，以不詳代價」補充為「11年4月24日前某時許，在不詳地 點，以便利商店店到店寄交方式，約定以新臺幣(下同)20,0 00元之代價」、第7行「提款卡及密碼」補充為「存摺、提 款卡及密碼」、第9行「詐欺取財、洗錢犯行。」補充為「 詐欺取財、洗錢犯行。然陳振豪並未收到提供金融帳戶之20 ,000元款項」，另證據部分補充「被告陳振豪於本院準備程 序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。
(二)被告以一提供第一商業銀行溪湖分行帳戶、臺灣土地銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人 陳瑋宗、李約珥、劉昶志(下稱告訴人等)為詐欺取財、洗錢 等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(三)被告本案犯行僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。另被告於審判中已 自白幫助一般洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定
，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，依刑法第70條之 規定遞減之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告提供金融帳戶予他人 使用而幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人等遭詐欺 受有財產上損害，並使正犯即詐欺集團成員得以隱身在後， 犯罪所得不知去向，增加檢警查緝與告訴人求償之困難，造 成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，所為應予非難。併 斟酌被告於偵查中雖未坦承犯行，惟最終於本院準備程序時 坦承犯行，犯後態度尚可；另考量告訴人等遭騙之金額、被 告已與告訴人李約珥達成調解並賠償損害，雖告訴人陳瑋宗 、劉昶志因無調解意願而被告未能與之達成調解，惟就量刑 部分告訴人陳瑋宗、劉昶志表示無意見、依法判決，並均同 意檢察官行認罪協商等情，有本院調解程序筆錄、電話洽辦 公務紀錄單在卷可佐（見本院卷第99、117、121、151頁） ，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、目前從事助理工程師 、月收約新臺幣(下同)3萬4,000元、已婚、與配偶及祖母同 住之家庭狀況（見本院卷第143頁）、無詐欺前科之素行等 一切情狀，以及檢察官具體向本院請求如主文所示之宣告刑 及緩刑條件，被告亦同意檢察官之請求。另本案無刑事訴訟 法第451條之1第4項但書各款之情形存在，是認上開請求刑 度及緩刑條件為適當，爰依檢察官、被告之求刑，茲量處如 主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。(五)被告雖曾因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2527 號判決處有期徒刑2月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷 ，其刑之宣告失其效力，視同未受宣告。是被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，嗣後與告訴人李約珥達 成調解並給付完畢，已如前述，顯見被告犯後態度尚可，已 現悔意，經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再 犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告能記 取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰併依刑法 第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起一 年內向公庫支付3萬元，以資警惕，倘被告未遵循本院諭知 之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑 之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
(一)被告所為本案犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬（見本院 卷第142頁），亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬
，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。(二)洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上使用本案 帳戶收取本案告訴人受騙款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文之 適用，附此敘明。
(三)被告提供之本案帳戶存摺、提款卡，雖交付他人作為詐欺取 財、洗錢所用，惟前揭帳戶已被列為警示戶，無法再供交易 使用，且存摺、提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實 益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、本判決科刑範圍及緩刑之宣告，係經檢察官及被告同意，依 刑事訴訟法第455條之1第2項，均不得上訴。六、本案經檢察官朱健福偵查起訴，經檢察官張嘉宏到庭執行職 務。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第八庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9391號
被 告 陳振豪 0 00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00 ○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳振豪明知提供自己金融帳戶提款卡及密碼予陌生人士使用 ，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取 財等類型犯罪，及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之 目的，其竟基於幫助他人實施詐欺犯罪之犯意，於民國111 年4月24日前某時許，在不詳地點，以不詳代價，將其第一 商業銀行溪湖分行帳戶（帳號：00000000000號）、臺灣土 地銀行帳戶（帳號：000000000000）提款卡及密碼，交給姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人實施詐 欺取財、洗錢犯行。嗣後，該集團成員共同意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於同年3月至4月24日19時許，該詐欺集團成員撥打電話向陳 瑋宗自稱為博客來網路書店客服人員，並佯稱：因為系統誤 將你設定為經銷商，你會被按月扣款，你要依指示匯款到指 定帳戶，才能解除設定等語，致陳瑋宗陷於錯誤，於111年4 月24日17時21分許，以網路轉帳方式，將49876、49877元轉 入前揭第一銀行帳戶後，隨即遭該集團車手陳念恩（所涉部 分已另案遭臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴）於同日17 時27分至33分許止，跨行提領9.9萬元，再轉交給綽號「西 瓜」之上手，以掩飾、隱匿款項之來源、去向。 ㈡於同年4月24日19時13分許，該詐欺集團成員撥打電話向李約 珥自稱為博客來網路書店、土地銀行客服人員，並佯稱：因 為系統誤將你設定為重複下訂，你會被按月扣款，你要依指 示轉帳到指定帳戶，才能解除設定等語，致李約珥陷於錯誤 ，於同日20時13分、18分許，以網路轉帳方式，將49989、2 3989元轉入前揭土地銀行帳戶後，隨即遭該集團車手陳志忠 （所涉部分已另案遭臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴） 跨行提領7.7萬元，再轉交給綽號「西瓜」之上手，以掩飾 、隱匿款項之來源、去向。
㈢於同年4月24日21時許，該詐欺集團成員撥打電話向劉昶志自 稱為博客來網路書店、土地銀行客服人員，並佯稱：因為系
統誤將你設定為重複扣款，你要依指示操作提款機，才能解 除設定等語，致劉昶志陷於錯誤，於同日21時16分許，以網 路轉帳方式，將29989元轉入陳振豪前揭土地銀行帳戶後， 隨即遭該集團車手陳志忠（所涉部分已另案遭臺灣士林地方 檢察署檢察官提起公訴）跨行提領3萬元，再轉交給綽號「 西瓜」之上手，以掩飾、隱匿款項之來源、去向。二、案經陳瑋宗、李約珥、劉昶志告訴及彰化縣警察局溪湖分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告陳振豪之供述：坦承前揭帳戶、提款卡為其申辦，記得 提款密碼等情，足認被告將前揭帳戶提款卡交給陌生人或詐 欺集團使用之事實。被告雖辯稱：搬房間時，將2個帳戶存 摺與提款卡丟掉了云云。然查
⑴存摺、提款卡等帳戶資料係個人理財、財務管理、資金調度 之工具，其重要性不同於垃圾；又已清償完之車貸資料，亦 有留存些許期日以供日後核對之必要，避免債權人誤計而盲 目求償，此均為事理常情。且前揭帳戶資料與車貸資料毫無 關連性，衡情，不會有急著要將帳戶資料丟掉、脫手之必要 。故被告辯稱將車貸資料及前揭帳戶資料丟掉云云，顯與事 理常情不符。
⑵被告既然以生日作為提款密碼，不可能怕忘記而將密碼註記 在提款卡上；反之，前揭帳戶最後落入詐欺集團之手，並由 車手陳念恩、陳志忠持第一銀行、土地銀行提款卡順利輸入 密碼並提領款項，足認被告有將提款卡與密碼提供給他人使 用。
⑶若被告未曾自行直接或間接將前揭帳戶提供給該集團成員使 用，復無遭竊紀錄，該集團成員如何能確切知悉被告之帳戶 號碼、提款卡密碼？如何能利用該帳戶作為詐取被害人財物 之工具？如何能在被害人匯款後，立刻將金額提領出來？是 被告所辯純屬卸責脫免之詞，不足採信，其提供帳戶之犯嫌 ，應堪認定。
㈡告訴人陳瑋宗之指訴、手機通話紀錄、網路轉帳資料、報案 資料：告訴人遭詐騙後，將款項轉入被告的第一銀行帳戶之 事實。
㈢告訴人李約珥之指訴、網路轉帳資料、報案資料：告訴人李 約珥遭詐騙後，將款項轉入被告的土地銀行帳戶之事實。 ㈣告訴人劉昶志之指訴、報案資料、國泰世華銀行ATM交易明細 表影本：告訴人劉昶志遭詐騙後，將款項轉入被告的土地銀 行帳戶之事實。
㈤第一商業銀行溪湖分行與土地銀行函覆之帳戶開戶資料與交 易明細：該帳戶遭詐欺集團用來詐騙後，隨即遭車手陳念恩 於4月24日17時27分至33分期間，在新北市汐止區00、00的 提款機跨行提領第一銀行帳戶內9.9萬元，另遭車手陳志忠 於同日20時18分至21時29分跨行提款12萬元，足認被告有本 件幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之事實。
㈥國泰世華銀行111年10月11日函所附提款畫面與截圖，陳念恩 前科表與臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12012、12812 、13310、13045、14067、14187、14279、15756、17195、1 7926、18413號起訴書影本，及陳念恩遭查獲時之照片：陳 念恩於111年4月24日，在新北市○○區○○街00號萊爾富超商00 00店、全聯0000店提領被告第一銀行帳戶內贓款時，順利輸 入「正確密碼」並提款，及同集團車手陳志忠於同日順利提 領李約珥、劉昶志被騙而匯入被告土地銀行帳戶內款項，足 認詐欺集團事先已確定被告提供之2個人頭帳戶是可用且不 會被開戶者突然掛失停用或凍結，及確定所屬車手能順利領 款，才敢指示告訴人陳瑋宗、李約珥、劉昶志將款項轉入被 告提供之帳戶。因此，足認前揭帳戶提款卡與密碼，必然是 被告提供並容許使用。故被告所辯，顯與常情、事實不符， 不值採信。
㈦被告的0000-000000號通聯紀錄：被告將前揭帳戶提款卡交給 詐欺集團使用，並由車手陳念恩、陳志忠提領前揭帳戶內贓 款，而非由被告提款。故被告涉有本件幫助詐欺、幫助洗錢 罪嫌之事實。
㈧綜上所述，被告所辯顯與事實不符，不值採信。其前揭罪嫌 ，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 檢 察 官 朱健福
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書 記 官 曾欽政