臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度選訴字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 杜木森
選任辯護人 鄭智文律師
上列被告因公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（111
年度選偵字第99號、第164號及第179號），本院判決如下：
主 文
杜木森犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權參年。
扣案之賄賂現金新臺幣參仟元沒收。
事 實
一、杜木森為林全之友人，為竹塘鄉五庄村10鄰鄰長，林全係彰 化縣竹塘鄉鄉民代表，杜木森於彰化縣竹塘鄉鄉民代表會第 22屆代表選舉中為使林全能順利當選連任，乃基於對有投票 權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於民國（ 下同）111年10月2日19時至21時許間某時，騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車前往彰化縣○○鎮○○里路○巷00號，交付新臺 幣（下同）4,000元賄款(1票1,000元)予有投票權之黃秋絨 （涉嫌妨害投票罪，另為緩起訴處分），以此方式行賄黃秋 絨及戶內選民，與黃秋絨約定渠等投票支持林全當選竹塘鄉 民代表會第22屆代表，黃秋絨亦基於有投票權人收受賄賂之 犯意，當場收受予以同意，之後在其位於彰化縣○○鄉○○路○○ 巷00○00號住處，將其中1,000元賄款轉交予其子具有投票權 之胡鈺承，並轉逹杜木森買票行賄，胡鈺承知悉同意而收受 ，其餘2000元尚未轉交，戶內具有投票權之胡昶瑞、吳栩籈 ，亦未及告知杜木森行賄之意。嗣於111年11月20日7時50分 許，為警持本院搜索票前往黃秋絨住處搜索查獲，並扣得行 賄款項共計4,000元，黃秋絨到案後復同意提出竹塘鄉民代 表第二選區候選人林全競選文宣附口罩兩副由警查扣。二、案經臺灣彰化檢察署檢察官指揮彰化縣警察局芳苑分局、 法務部調查局彰化縣調查站偵辦後起訴。
理 由
壹、程序方面
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官及被告杜木森與辯護人於審判程序中 均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告杜木森坦承不諱，核與證人即黃秋 絨、胡鈺承、曾煥哲、曾煥閔、莊源益於警詢及偵訊時證述 之情節大致相符，並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、黃秋絨手繪行賄現場圖 、杜木森名下車牌號碼000-000號、黃秋絨名下車牌號碼000 -000號重機車車行軌跡圖、彰化縣竹塘鄉第22屆鄉民代表會 第二選舉區選舉公報(彰化縣選舉委員會編印)、111年鄉鎮 市民代表選舉候選人登記情形一覽表(製表機關：彰化縣選 舉委員會)等在卷可稽，復有上開扣案款項扣案為證。綜上 事證，被告任意性自白與事實相符，足以採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項均有投票行 賄罪之處罰規定，惟公職人員選舉罷免法第99條第1項乃刑 法第144 條之特別規定，依特別法優先於普通法適用原則， 本件應優先適用公職人員選舉罷免法規定予以論處，合先敘 明。
㈡、公職人員選舉罷免法第99條之罪，係對於有投票權之人，行 求、期約或交付賄賂或不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使者為構成要件。其行求、期約、交付行為，係屬 階段行為。行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不 以相對人允諾為必要，亦即，若賄選之意思表示，已到達有 投票權之人，但被拒絕時，僅得就其行求階段之行為，論以 行求賄賂罪。而交付賄賂階段，除行賄者有實施交付賄賂行 為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰 規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以2個以上之行為者， 彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已 承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交 付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的 已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克 成立，行賄者方得論以交付賄賂罪。若行賄者單方之意思表
示，尚未到達有投票權之相對人，則僅能論以投票行求賄賂 罪之預備犯(最高法院98年度台上字第1951號、100年度台上 字第1409號判決意旨參照)。被告杜木森交付賄賂現金給黃 秋絨時，因黃秋絨基於收受賄賂之意思而收受現金，被告所 為自屬公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂。又被 告杜木森透過黃秋絨交付賄賂予胡鈺承時，因上開有投票權 人基於收受賄賂之意思而收受現金，亦屬公職人員選舉罷免 法第99條第1項之交付賄賂；至黃秋絨收受現金賄賂後，並 無證據證明其等已將被告行賄之意思告知並轉交賄賂予有投 票權之家屬（胡昶瑞、吳栩籈），基於罪疑惟輕原則，此部 分均僅屬於行求賄賂之預備階段，被告係以一行為同時對上 開有投票權人交付賄賂及其等有投票權之家屬預備行求賄賂 ，祇侵害一個國家法益，仍僅成立一交付賄賂罪。㈢、被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1335號判 處有期徒刑2月確定，於民國（下同）109年11月24日易科罰 金執行完畢，上開各情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，然揆諸司法院釋字第775 號 解釋意旨，本院審酌被告所犯上開違反公職人員選舉罷免法 及前案公共危險案件之罪質不同，無證據證明被告經上開有 期徒刑執行完畢後，仍未收矯治之效，而有特別需加重其最 低本刑之必要，故認毋庸援引刑法第47條第1項累犯之規定 加重其刑，附此敘明。
㈣、本件並無刑法第59條減刑規定之適用：
⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例意旨參照）。又按刑法第59條之減輕其刑，係裁判 上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之 刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有 二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後 ，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院88年度台上字第1862號判決意旨參照） ⒉經查，被告杜木森於本院審理中坦承本案犯行，買票規模僅4 票，賄選金額不多，惟被告基於一己之私，為求使林全當選 ，而為本件賄選犯行，無視政府一再三令五申不得買票之禁 令，仍執意為本案買票行為，嚴重敗壞選風與破壞民主制度 ，且被告於本案行為時年約69歲，其應知悉買票行賄係犯罪 行為，且賄選對於選舉公平、公正和純潔性危害之烈，仍未
循正常方式，執意賄選，對於社會善良風氣之斲傷與民主法 治秩序之破壞，莫此為甚，其仍故而違之，非有憫恕之情， 並無情輕法重，而足以引起社會一般同情之處，又本案起訴 之前，被告於偵查中曾於警詢問時均有認罪之機會，且被告 一開始否認犯行，而屢屢否認犯行，而被告於偵查中方坦認 犯行之情，對此涉及被告犯後態度之事項，於量刑時業已審 酌在內，且衡以賄選對社會之危害及被告本案之犯罪情狀以 觀，本院認為被告無客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕， 科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，併予指明。
㈤、被告就本案犯行於偵查中自白在卷，應依公職人員選舉罷免 法第99條第5項前段規定減輕其刑。
㈥、爰審酌民主國家政治乃植基於公平、公正之選舉基礎上，然 賄選行為嚴重破壞選舉係為選賢與能之良善美旨，對民眾及 民主法治造成極為不良之示範，並對其他殷實之候選人形成 不公平競爭，而經操縱扭曲之選舉結果除徒增訟擾，虛耗國 家大量司法資源外，使真實民意無法呈現而削弱民主國家之 價值，且以賄選方式勝選之候選人及為候選人買票之樁腳， 因其等私相授受之私益交互糾纏，候選人為填補於競選期間 之大量賄賂費用支出，實難期待會為其全體選民戮力以赴， 其誠信即屬有疑，更可能利用所擔任之職務中從中謀取不法 利益與其樁腳朋分，此不僅影響國家政治經濟社會等各方面 發展，使人民喪失對政府整體信賴，動搖人民堅信之民主理 念，造成之損害匪淺，影響層面難以估計，且政府極力推動 乾淨選風，每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告仍擅為 賄選擾亂選舉、敗壞選風，實應嚴正非難，惟考量被告犯後 坦承犯行之態度，暨被告自陳國小畢業之智識程度，已婚、 從事水泥工，工作收入不穩定，老婆在養雞場工作，没有負 債或貸款等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦、按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公 職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。本院考量本案為 地方鄉民代表選舉、賄賂人數、金額等一切情況，諭知被告 褫奪公權3年。
三、沒收
㈠刑法第38條第2項、第3項規定：供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，或屬於犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得 者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。且於刑法施行 法第10條之3第2項明定自「105年7月1日」新法施行日起，
前所施行之其他法律關於沒收及追徵等替代處分之規定均不 再適用。為因應相關特別法關於沒收及追徵之規定於刑法沒 收章施行之日（即105年7月1日）失效，鑑於原公職人員選 舉罷免法第99條第3項所定用以行求期約或交付之賄賂，係 不問屬於犯人與否，均予沒收，如回歸適用上開刑法規定， 尚須確認該等賄賂之權利歸屬及有無正當理由取得等事實， 致犯同條第1項、第2項之罪案件訴訟程序延宕，有礙賄選案 件之查察，未符該法遏止賄選、端正選風之規範意旨，公職 人員選舉罷免法亦於107年5月9日經修正公布，該條例第99 條第3項修正為「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，俾擴大沒收範圍，使預備 或用以行求期約或交付之賄賂，不問是否屬於犯罪行為人所 有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。修正後關於犯該 條第1項、第2項之罪，預備或用以行求期約或交付之賄賂， 其沒收應適用新修正公職人員選舉罷免法第99條第3項之規 定，而無再適用修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收之餘 地（最高法院107年台上字第4580號判決意旨參照）。至於 其他違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物、 犯罪所得等之沒收，則仍應適用修正後刑法總則編沒收相關 規定，合先敘明。
㈡公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求、期 約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此項 沒收採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交 付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣 告沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付有投票權 之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪， 其所收受之賄賂應依相關沒收之規定（刑法第143條第2 項 沒收之規定已經刪除）沒收。但倘其對向共犯（即收受賄賂 者）所犯投票受賄罪業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定 為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者， 則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂 即無從由法院依相關規定宣告沒收。至刑事訴訟法第259條 之1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或 緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條 之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。 此其特別限制係供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所生之物 ，且必須屬於犯罪行為人，始「得」由檢察官聲請法院宣告 沒收，係採相對義務沒收主義，與前揭公職人員選舉罷免法 第99條第3 項規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 其範圍並不相同。而該法條用語既曰「得」，而非曰「應」
，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁 量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法 院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯 投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告 沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判 決意旨參照）。經查，被告交予黃秋絨之賄款為4000元，經 受賄者黃秋絨於偵查中提出4000元扣案，且黃秋絨投票受賄 罪部分，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分，收受 之賄賂1000元，檢察官亦未向法院聲請宣告沒收，則收賄者 所繳交扣案賄款共計4000元中，除黄秋絨將其中1000元交付 予胡鈺承，因胡鈺承涉有受賄罪部份，宜由檢察官另行偵辦 處理外，其餘賄款3000元（包含黃秋絨收受1000元及預備行 賄之2000元），應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規 定宣告沒收。
㈢在被告杜木森身上扣案之現金45000元、杜木森使用之行動電 話機壹具及在被告黄秋絨住處查扣之候選人林全競選文宣附 口罩兩副，均與本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 羅婉嘉
附錄本案論罪科刑法條
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。