臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉浩森
選任辯護人 嚴庚辰律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9822、10233號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，
本院判決如下：
主 文
劉浩森犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。 犯罪事實及理由
一、本件係經被告劉浩森於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事 實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先 敘明。
二、犯罪事實：劉浩森於民國111年3月12日，受陳世昌(另案審 理中，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院 以111年度訴字第438號判決，不在本案起訴範圍)之邀，基 於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「金太根」、「大福」等 人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之 結構性組織詐欺集團，劉浩森、陳世昌並擔任「取簿手」之 工作。劉浩森、陳世昌與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同以網際網路，對公眾散布而犯 詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以如附表所示 方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將如附 表所示之金融帳戶提款卡寄出後，陳世昌即駕駛其不知情之 妻鄭嘉茵名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，先前往嘉 義市家樂福夜市附近搭載劉浩森，再依「金大根」飛機通訊 軟體之指示，於如附表所示之時間及地點，2人共同領取裝 有上開帳戶提款卡之包裹，再依指示開往臺中市某不詳地址 ，將之交予其他詐欺集團成員。劉浩森、陳世昌則可獲取每 領一件包裹新臺幣(下同)800元之報酬。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告劉浩森於偵查中、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人即共犯陳世昌於警詢及偵查中之證述。
㈢證人鄭嘉茵於警詢時之證述。
㈣證人洪于雯、石劼於警詢中之證述。
㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派 出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄截圖照 片。
㈥統一超商貨態查詢系統、監視器錄影翻拍照片、客戶歷史交 易清單、車輛詳細資料報表(車號：000-0000，車主：鄭嘉 茵）。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告就犯罪事實二附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪；就犯罪事實二附表編號2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪。
㈡被告與陳世昌、暱稱「金太根」、「大福」之年籍不詳成年 男子及其所屬詐騙集團成員就上開所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈢被告犯罪事實二附表編號1係加入詐騙集團後遭起訴參與組織 犯罪之「首次」犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，被告就犯罪事實二附表編號1犯行，係以一行為同 時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從較重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪。
㈣詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告及其所屬詐 欺集團成員分別詐騙告訴人洪于雯、被害人石劼，各次侵害 之被害人法益具差異性，且各自獨立，並非密切接近而不可 分，是被告上開所犯2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 而刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年 以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告非本案之主導 者，僅係聽從陳世昌之邀約參與本案犯行，且僅參與1天（ 即111年3月12日）並僅領取包裹2次。是本院認被告就犯罪 事實二附表編號1、2所犯，如逕處以刑法第339條之4第1項 第3款之法定最低刑度有期徒刑1年，有情輕法重，過於嚴苛 ，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚有可資憫恕之情況 ，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至組織犯罪防制條 例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，然被告於本案既從一重之刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開 條項規定減刑（但於量刑時一併審酌），併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，不思循正當途徑賺取財物，竟因貪圖小利，受僱於詐 欺集團擔任「取簿手」之工作，利用被害人一時不察、陷於 錯誤，騙取被害人之金融帳戶，所為已擾亂金融交易往來秩 序，影響社會正常交易安全，實屬不該。惟念其於本院審理 時坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚可，且被告無任何論罪 科刑之前案紀錄，素行良好，有上開被告前案紀錄表附卷可 憑，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、與詐欺集團成員間 之分工、擔任之犯罪角色及參與程度，及其自陳高中畢業， 已婚有小孩，曾擔任職業軍人，目前與朋友合開自助餐店， （見本院卷第86頁）及未與被害人達成和解等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以示 懲儆。另本院審酌被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，然衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重 破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯 罪之決心，而被告竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且被告 均未與被害人達成和解，是本院認宣告之刑罰仍應以執行為 適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予緩刑之宣告，併此 敘明。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事
實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，即應依各人實際分配所得沒收。查被告自陳：擔任取簿手 工作，陳世昌後來沒有給我報酬等語，卷內又無其他相關證 據足以證明被告為本件犯行已實際獲取何犯罪所得，自無從 認被告已有何犯罪所得而應諭知沒收，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第七庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書 記 官 林佩萱
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 帳戶提供人 詐欺集團取得人頭帳戶提款卡之方式 領取包裹之時間、地點 1 石劼 詐欺集團成員先在臉書社群媒體上刊登求職廣告後，經石劼於111年3月10日上網瀏覽後，依指示添加LINE好友，詐欺集團成員即以暱稱「合興包裝吳宜臻」透過LINE通訊軟體向石劼佯稱：家庭手工需實名制登記購買材料，須提供身分證件、存摺簿、金融卡等語，致石劼陷於錯誤，於111年3月10日17時48分許，在臺中市○區○○路00號統一超商新學和門市，將其不知情之母林雪妮合作商業銀行埔里分行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡寄出（事先已告知密碼） 陳世昌與劉浩森於111年3月12日8時51分許，一同前往彰化縣○○市○○街00號統一超商附工門市，領取裝有石劼之母親林雪妮右開帳戶提款卡之包裹後，復依「金太根」之指示，將該包裹轉交予其他詐欺集團成員。 2 洪于雯 詐欺集團成員先在臉書社群媒體上刊登手工兼差廣告後，經洪于雯於111年3月10日19時許，上網瀏覽並依指示添加LINE好友，詐欺集團成員即以暱稱「啊露」透過LINE通訊軟體向其佯稱：家庭手工需購買材料，須提供金融卡等語，致洪于雯陷於錯誤，於111年3月10日21時許，在統一超商晨光門市，將其所有之梓官蚵子寮郵局之局號：0000000、帳號0000000號帳戶之提款卡寄出（事先已告知密碼） 劉浩森於111年3月12日9時58分許，前往彰化縣○○市○○里○○路000號統一超商大陽門市，領取裝有洪于雯郵局帳戶提款卡之包裹後，交由陳世昌，依「金太根」、「大福」之指示，將該包裹轉交予其他詐欺集團成員。