臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第1號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王晏綺
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院111年度簡字第510號，
中華民國111年7月13日第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵
字第3842、6074、7062號；移送併辦案號：110年度偵字第9351
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
甲○○經原判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依 該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的， 且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案 係由檢察官提起上訴，被告甲○○則未於法定期間內上訴。依 檢察官上訴書及於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由 ，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上 訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定犯罪事實及罪 名：
㈠犯罪事實：甲○○基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國109 年9月28日下午2時許，在位於彰化縣和美鎮之仁美黃昏市場 内，向呂晉嘉收取其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存薄、提款卡（ 含密碼），之後，甲○○於同日下午5時許，前往位於臺中市○ ○路0段000號之星巴克，將系爭帳戶之提領工具交給黃國平 。黃國平隨即在統一便利超商福寶門市，轉交給張信嘉，再 由張信嘉交給詐欺集團成員使用，詐欺集團成員即向附表所 示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入 所示帳戶內，詐欺集團成員隨即將款項提領一空，因而成功 掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
㈡被告所犯罪名：刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪（並想像競合犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪）。
三、關於刑之減輕事由之說明：被告幫助他人犯前開罪名，為幫 助犯，考量其所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又犯洗錢防制法第14條、第15條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16 條第2項定有明文。被告於審判中已自白幫助洗錢之犯行（ 見原審卷一第186頁、簡上卷第95頁被告筆錄），依洗錢防 制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。
四、上訴理由之論斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：刑法上量刑之一般標準，應以行為人 之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列 各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為 人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之 態度，均應綜合考量。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態 度，包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人 損害等情形在內。刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故 法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑 輕重之標準。查被告雖與告訴人乙○○成調解，惟據告訴人乙 ○○陳稱：被告並未依調解程序筆錄之償付日期返還等語，足 認被告與告訴人乙○○達成調解，僅為求得原審輕判，並無實 際履行賠償之意，其犯後態度難稱良好，原審判決僅對被告 判處有期徒刑2月，核屬過輕，並不足以警懲被告，並促使 其悔改自新而達矯正之效，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決。
㈡原審就被告所為量刑固非無見，惟原審判決於量刑時審酌被 告已與告訴人乙○○達成和解，賠償新臺幣（下同）22,500元 ，然被告雖有與告訴人乙○○成立調解，願意分期賠償告訴人
乙○○共22,500元，但被告除於調解時當場給付告訴人乙○○2, 500元，及已給付第1期款項5,000元外，被告原應於111年1 月15日給付之第2期款項5,000元及應於同年2月15日給付之 第3期款項10,000元，迄今均未履行，經督促被告儘快向告 訴人乙○○給付所餘之15,000元，被告仍表示：借不到錢，沒 有辦法賠償等語，有本院110年度彰司刑移調字第287號損害 賠償事件調解程序筆錄、告訴人乙○○提出之申訴狀、本院11 2年2月6日、112年3月13日電話洽辦公務紀錄單在卷可稽（ 原審卷一第237至238頁、第469頁、簡上卷第67、107頁）， 則原審以被告已賠償告訴人乙○○22,500元作為量刑基礙，即 有未洽，檢察官依告訴人乙○○之請求，以原審判決量刑過輕 為由提起上訴，為有理由，應由本院將量刑部分予以撤銷改 判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向呂晉嘉收取系爭帳戶 轉交予他人使用，使詐欺集團得以利用作為詐騙之工具、掩 飾詐欺犯罪所得，致使正犯難以被查獲，等同助長犯罪，並 使如附表所示之告訴人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○等人 受有財產上之損害，被告犯後與告訴人戊○○成立調解，已於 調解當場賠償告訴人戊○○1,500元（見原審卷一第259頁調解 程序筆錄），被告雖與告訴人乙○○成立調解，願意賠償對方 22,500元，然迄今僅賠償7,500元（詳如前述），此外，被 告未能賠償其餘告訴人丙○○、丁○○、己○○所受損害之犯後態 度，再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低 ，及其犯罪之手段、所生危害、被告為中低收入戶、智識程 度為高中肄業、已婚、育有2名未成年子女、與配偶及小孩 同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官賴政安移送併辦，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 李怡昕
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 王心怡
附表：
編號 被害人 詐騙方式 1 丙○○ 詐欺集團成員於109年9月4日，在Eatgather網路交友軟體上，虛稱外匯投資可獲利，致丙○○陷於錯誤，因而於109年10月5日下午3時45分許，匯款1萬1,160元（起訴書誤載1萬1,600元），至系爭帳戶內。 2 乙○○ 詐欺集團成員於109年8月間某日，在臉書網路交友軟體上，虛稱外匯投資可獲利，致乙○○陷於錯誤，因而於109年10月2日上午11時55分許、下午2時11分許，分別匯款4萬元、5萬元，至系爭帳戶內。 3 丁○○ 詐欺集團成員於109年9月初之某日，在OMI網路交友軟體上，虛稱外匯投資可獲利，致丁○○陷於錯誤，因而於109年10月2日某時許，匯款4萬元，至系爭帳戶內。 4 戊○○ 詐欺集團成員於109年9月14日，在JD網路交友軟體上，虛稱外匯投資可獲利，致戊○○陷於錯誤，因而於109年10月5日上午10時56分許，匯款6,000元，至系爭帳戶內。 5 己○○ 詐欺集團成員於109年9月初之某日，在OMI網路交友軟體上虛稱外匯投資可獲利，致己○○陷於錯誤，因而於109年9月30日某時許，匯款15萬元，至系爭帳戶內。