臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第433號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江保儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9428
號、13010號、19721號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易
判決處刑，故不經通常審判程序（112年度易字第176號），逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
江保儀犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充「被告江保儀於 本院準備程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣 彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、被告前因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別 判處徒刑確定，並經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以10 5年度聲字第4257號、105年度聲字第4205號分別裁定應執行 有期徒刑1年3月、1年2月確定，經接續執行，於民國106年1 月23日縮短刑期假釋付保護管束，然前開假釋經撤銷，尚有 殘刑有期徒刑1年16日（下稱甲案）；另因①因違反毒品危害 防制條例案件，經臺中地院以107年度中簡字第1460號判決 判處有期徒刑3月確定；②因犯竊盜案件，經臺中地院以107 年度易字第3435號判決判處有期徒刑7月、3月（2罪)確定； ③因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以107年度中簡 字第2782號判決判處有期徒刑4月確定；④因犯竊盜案件，經 臺中地院以108年度易字第167號判決判處有期徒刑3月（2罪 ）確定；⑤因犯竊盜案件，經本院以108年度簡字第215號判 決判處有期徒刑3月確定；⑥因犯竊盜案件，經臺中地院以10 8年度中簡字第794號判決判處有期徒刑3月確定；上開6案經 臺中地院以108年度聲字第2838號裁定應執行有期徒刑2年確 定(下稱乙案)。甲、乙案接續執行，於110年4月15日縮短刑 期假釋付保護管束出監，於110年9月22日保護管束期滿未經 撤銷假釋，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後，故意再
犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告先前執行完畢 之犯罪中部分與本案罪質均相同，被告猶仍不知悔改，再犯 本案竊盜之犯行，可見其對刑罰之反應力薄弱，且並無司法 院釋字第775號解釋意旨所謂加重最低本刑致生罪刑不相當 之情形，爰依累犯之規定加重其刑。
三、爰審酌被告除前揭構成累犯之前科不予重評價外，其亦有多 次竊盜前科，於本案又任意竊取他人財物，所為甚不足取； 兼衡被告於審判中自承竊盜犯行得逞後，已將竊得之酒類均 飲食完畢等語（見本院卷第87至89頁），告訴人蕭家豪、黃 淑平、郭威君(下稱告訴人等)之財產法益均已無法獲得原物 之回復；又被告迄今仍未與告訴人等達成和解，賠償告訴人 等之損害；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；暨被告自 述高職肄業之教育程度、之前從事臨時工、月收約2萬多元 、未婚之生活狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，分別量 處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑如主文所示，又被告所犯各罪均符合得易科罰金之規定 ，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第41條第8項之規 定，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)(三)所示之酒 類，其於本院準備程序中表示均喝掉等語已如前述，並未扣 案、依法發還告訴人等，目前多數實務見解對於沒收之諭知 ，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文， 留待實務發展，由於本案原標的已經不存在，在主文直接諭 知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對 於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對追徵之數 額，直接提起上訴救濟，爰以告訴人等於警詢(見田警分偵 字第1110008964號卷第6頁，彰警分偵字第000000000號第7 頁，鹿警分偵字第1110019786號卷第4頁)表示遭竊酒類之價 值作為估算基礎，在附表主文欄內第2項直接諭知犯罪所得 之追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第八庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實欄一、(一)所示。 江保儀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得軒尼詩洋酒貳瓶及麥卡倫洋酒壹瓶，追徵其價額新臺幣伍仟零伍拾元。 2 如起訴書犯罪事實欄一、(二)所示。 江保儀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得軒尼詩VSOP洋酒壹瓶及麥卡倫純麥威士忌洋酒壹瓶，追徵其價額新臺幣參仟陸佰捌拾元。 3 如起訴書犯罪事實欄一、(三)所示。 江保儀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得SINGLETON蘇格登麥芽威士忌洋酒貳瓶，追徵其價額新臺幣貳仟柒佰陸拾元。 附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9428號
111年度偵字第13010號
111年度偵字第19721號
被 告 江保儀 0 00歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○○路0000號（另案 於法務部矯正署臺中監獄臺中分監 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實：
一、江保儀前因竊盜、施用毒品等案件，經法院判決分別判處 有期徒刑7月、2月、3月（2次）、6月、2月（7次）、2月、 4月確定，嗣經法院裁定合併定應執行有期徒刑1年16日確定 ；又因竊盜、施用毒品等案件，經法院判決分別判處有期徒 刑3月、3月、3月（2次）、4月、3月（2次）、7月、3月確 定，嗣經法院裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，經接續 執行，於民國110年9月22日假釋期滿，其未執行之刑，以已 執行論。詎猶未知悔改，復意圖為自己不法之所有，有如下 之犯行：
㈠江保儀於111年2月17日18時許，騎乘自行車至彰化縣○○鎮○○ 路000號「統一超商000門市」，入內後徒手竊取陳列於店內 貨架上由店長蕭家豪管理之「軒尼詩洋酒」2瓶及「麥卡倫 洋酒」1瓶，得手後置入其隨身背包內，再攜出店外。嗣因 蕭家豪盤點貨架存貨發現短缺，遂調閱店內監視錄影畫面並 報警循線查獲上情。
㈡江保儀於111年4月23日15時40分許，騎乘自行車至彰化縣○○ 市○○路0段000號0樓「統一超商00門市」，入內後徒手竊取 陳列於店內貨架上由店長黃淑平管理之「軒尼詩VSOP洋酒」 1瓶及「麥卡倫純麥威士忌洋酒」1瓶，得手後置入其隨身背 包內，再攜出店外。嗣因黃淑平於同日16時30分許盤點貨架 存貨發現短缺，遂調閱店內監視錄影畫面並報警循線查獲上 情。
㈢江保儀復於111年6月16日17時許，騎乘自行車至彰化縣○○鎮○ ○路000號「統一超商00門市」，入內後徒手竊取陳列於店內 貨架上由副店長郭威君管理之「SINGLETON蘇格登麥芽威士 忌洋酒」2瓶，得手後置入其隨身背包內，再攜出店外。嗣 因郭威君於同月19日14時許盤點貨架存貨發現短缺，遂調閱 店內監視錄影畫面並報警循線查獲上情。
二、案經蕭家豪訴由彰化縣警察局田中分局、黃淑平訴由彰化縣 警察局彰化分局、郭威君訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江保儀於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蕭家豪、黃淑平、郭威君於警詢時之指訴相符，並有統 一超商監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，其上揭犯嫌已堪認定。
二、核被告江保儀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開3罪，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且 罪質相同，足認其刑罰反應力薄弱，應論以累犯，請均依刑 法第47條第1項之規定，酌情加重其刑。被告前揭犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如 全部或一部不能或不宜執行沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 檢 察 官 陳鼎文
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 林青屏