臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第379號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯其昌
選任辯護人 陳柏宏律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第517號），本院判決如下：
主 文
柯其昌犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯其昌於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告柯其昌所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告不滿鄰居即告訴人黃威龍操作天車發出噪音而為 本案恐嚇犯行，使告訴人心生畏懼，所為實有不該，惟念其 案發後與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告，同意給予 被告緩刑宣告等語，有本院訊問筆錄、和解筆錄在卷可稽， 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後 坦承犯行之態度，暨其自陳國中畢業之智識程度、退休、須 扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致犯本罪 ，其因一時失慮致犯本罪，已與告訴人達成和解，本院認被 告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞 ，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾孟杰聲請簡易判決處刑，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第一庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第517號
被 告 柯其昌 男 62歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯其昌因認其鄰居黃威龍於民國111年10月18日上午，在彰 化縣○○鄉○○路00號工廠內操作天車發出噪音，而與黃威龍發 生口角，其心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日 10時9分許，在其彰化縣○○鄉○○路00號之住處門口，對黃威 龍以臺語恫稱：「你不要逼我，不然我就要對你開下去。」 等語，使黃威龍心生畏懼，並致生危害於其安全。二、案經黃威龍訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告柯其昌固坦承有上揭言論，惟矢口否認有何恐嚇危 害安全之犯行，辯稱：我當時是在自言自語，我的意思是說 因為告訴人黃威龍的噪音問題雙方會開打，我不覺得是在恐 嚇告訴人等語。經查：上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時 及偵查中證述綦詳，並有現場照片、監視器影像光碟及錄音 譯文在卷可資佐證。被告雖以前詞置辯，惟：㈠由上開監視 器影像錄得之聲音，可知當時現場僅有被告與告訴人2人對 話，且在告訴人以臺語對被告稱：「你是哭完沒。」等語之 後，被告旋即以臺語回應：「幹你老欸老機掰，你不要逼我 ，我然我就要給你開下去。」等語，足認事發當時並非被告 辯稱僅是自言自語。㈡再按，刑法於妨害自由罪章，以該法
第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人 免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目 的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即 該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之 通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接 ，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人 心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷 之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。亦 即恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生 客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖 心者均屬之。被告以臺語對告訴人稱：「你不要逼我，不然 我就要對你開下去。」等語，其中「開下去」即有暗指要持 槍射擊告訴人而帶有使告訴人生命與身體安全將遭受危害之 意涵，自足使獲悉此等激烈言詞之告訴人感到心理受迫、畏 怖無疑。再者，被告乃智識正常之成年人，顯然足以理解上 開言詞具有將加害他人生命、身體之意涵，故被告之主觀上 應有以上開惡害之通知，而致生危害於告訴人生命與身體安 全之犯意，客觀上並已足使告訴人心生畏懼。㈢綜上所述， 被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 檢 察 官 鍾孟杰