臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第348號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳志明
王耀慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12132
號），嗣被告於本院審理時時自白犯罪（原案號：111年度易字
第1177號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳志明共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王耀慶共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳志明、王耀慶因缺錢花用，乃謀議竊取施雅伶所有車牌號 碼000-0000機車（下稱A機車）內之財物，謀議既定，即共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳志明 於民國111年6月18日2時許，騎乘不知情之邱宥榛所有之車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）搭載王耀慶 至彰化縣○○鄉○○路000巷0號施雅伶住處附近巷弄內讓王耀慶 下車，王耀慶下車後即步行至施雅伶住處前，持放在A機車 前置物箱內之鑰匙開啟A機車坐墊下之置物箱後，徒手竊取 施雅伶所有之包包1個（內含金項鍊1條）。得手後，王耀慶 旋將該包包交予陳志明，陳志明取走其中之金項鍊1條後將 該包包交予王耀慶，並於當日5時許，騎乘B機車搭載王耀慶 至施雅伶住處附近巷弄內讓王耀慶下車，王耀慶則再步行至 施雅伶住處前將該包包放在A機車腳踏墊上，隨即離去。案 經施雅伶發覺財物遭竊報警處理，經警調閱路口監視器畫面 而循線查獲。
二、證據：
（一）被告陳志明於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理 中之自白。
（二）被告王耀慶於警詢、偵查中之供述及本院審理中之自白。（三）被告王耀慶於偵查中以證人身分所為證述。（四）證人即告訴人施雅伶之證述。
（五）員警現場蒐證照片、路口監視錄影畫面翻拍照片。（六）B機車之車輛詳細資料報表1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告陳志明前因違反毒品危害防制條例等案件，經分別判 決確定後，復分別定應執行刑4年8月、9月確定，並接續 執行，於106年9月13日縮短刑期假釋出監，於107年6月22 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告王耀慶前因竊 盜、違反毒品危害防制條例等案件，經分別判決確定，復 分別定應執行刑3年4月、11月確定，並接續執行，於108 年11月20日縮短刑期假釋出監，於109年11月9日假釋期滿 未經撤銷，視為執行完畢等情，有渠等臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可稽。被告2人於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項規定為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨， 為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否 加重最低本刑。查被告2人於上開前案刑期執行完畢後， 又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，認本案依累 犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪 責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認被告所 犯本件竊盜罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2 人漠視他人財產 權益，任意竊取他人財物，所為實有不該；惟考量被告2 人犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其等犯罪之動機、目的、 手段、分工、所竊取財物之價值、所生損害，暨被告陳志 明自陳為國中肄業之智識程度、無業，腳受傷之前為污水 下水道之工程人員，月收入約新臺幣（下同）4萬餘元， 離婚，與母親、大兒子同住，須撫養母親及兒子；被告王 耀慶自陳為高職肄業之智識程度，入監前從事營造業，月 收入約4萬餘元，未婚，與父母、妹妹同住之生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項、第2項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息；刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有 明文。復按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之 法律效果，非屬刑罰之從刑。刑法第38條之1第1項前段犯 罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收 要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人 ，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。 然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得， 基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配， 自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院 107年度台上第2697號判決意旨參照）。（二）就未扣案之犯罪所得金項鍊1條，被告陳志明、王耀慶於 審理中均供稱：金項練變賣得款2萬7000元，我們均分等 語（院卷第143至144頁），爰應依前揭規定對被告2人分 別宣告沒收1萬3500元，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第五庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。