臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第64號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顧財福
選任辯護人 胡陞豪律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字
第137號），本院判決如下：
主 文
顧財福無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顧財福於民國111年11月16日21時20分
許，手持彰化縣花壇鄉鄉長候選人顧勝敏之競選旗幟，搭乘
顧百侑騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化
縣花壇鄉後厝1巷與彰員路1段巷口附近時，見另名鄉長候選
人葉繼元、李成濟及李宜靜等人沿彰員路1段由西向東方向
行走拜票，竟基於妨害人行使權利之犯意，搭乘上開機車朝
相同方向行進，於經過其等身旁之際，出言脅迫「誰的地盤
你還敢來」（臺語）等語，並手持上開旗幟横掃揮向李成濟
，致李成濟不得已閃躲，藉此方式妨害其等行使權利。因認
被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161
條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第
128號判決要旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院
30年度上字第816號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，
係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，
仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300
號判決意旨參照）。另按刑法第304條第1項強制罪，係以強
暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故
須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於
強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立
其他罪名外，自不能成立本罪。再該條所謂「強暴」，係指
以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不
法腕力；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內
容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要
，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或
舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相
對人產生畏懼，而加以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當
之。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告之供述、證
人即告訴人葉繼元、李成濟、李宜靜之指訴、時序表、機車
路線圖、監視器影像光碟、刑事案件擷圖照片、彰化縣警察
局彰化分局三家派出所受（處）理案件證明單、扣案之旗幟
，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於上揭時、地行經告訴人等身旁之際，其
手持之上開旗幟有橫倒向李成濟所在之位置，惟堅詞否認有
何強制犯行，辯稱：我並未對葉繼元、李成濟及李宜靜等人
恫稱「誰的地盤你還敢來」等語、當時我搭乘機車，單手持
上開旗幟，因駕駛車速過快產生的風壓，導致我無法將上開
旗幟拿穩，才會橫倒向李成濟所在之位置等語。
五、經查：
（一）被告於上揭時、地行經告訴人等身旁，其手持之上開旗幟
橫倒向告訴人李成濟所在之位置，李成濟因而以右手遮擋
並閃躲等情，為被告於警詢及本院審理時所坦認（見選偵
卷第10至11頁、本院卷第52頁），核與證人即告訴人葉繼
元、李成濟及李宜靜於警詢及偵查中之證述相符（見選偵
卷第17至19頁、第22至23頁、第25至27頁、第33至35頁、
他卷第203至206頁），並有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面
擷取照片可佐（見本院卷第48至49頁、選偵卷第79至87頁
、第91至95頁)，此部分事實堪以認定。
（二）證人葉繼元於111年11月20日警詢及偵查中雖指稱：被告
及駕駛顧百侑朝我們的方向騎乘過來時，有向我們咆哮「
誰的地盤你還敢來」，我因此轉頭見乘坐於機車後座的被
告拿著旗子揮掃過來等語（見選偵卷第22頁、他卷第204
至205頁）。惟證人葉繼元於111年11月17日初次警詢時證
稱：因現場的聲量很大，我聽不清楚被告及顧百侑叫囂的
內容等語（見選偵卷第18頁），是證人葉繼元就被告等人
經過時是否有為上開內容之咆哮，其前後所述已有不同。
又證人即在場之人李宜靜於警詢及偵查中證稱：被告及顧
百侑朝我們過來時，我沒有聽到他們講什麼，但被告做完
攻擊動作後，離開時有對我們嘲諷、嬉笑，但聲音很大聲
，且當時我處在驚嚇狀中，因此沒有注意到他們說了什麼
等語（見選偵卷第35頁、第38頁、他卷第205至206頁）；
證人即在場之人李成濟於警詢及偵查中亦證稱：因為現場
太吵，聽不清楚被告及顧百侑叫囂的內容等語（見選偵卷
第26頁、他卷第204頁）。則本案除了上開證人葉繼元前
後不一而有瑕疵之證述外，別無其他積極證據足認被告曾
向告訴人等恫稱「誰的地盤你還敢來」等語，而單純的揮
舞旗幟並非以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施
加物理上之不法腕力，亦難認係以加害之意通知他人，則
本案依卷內事證，被告所為與第304條第1項強制罪之構成
要件難謂相符，自不能以該罪相繩。
六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪
之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實
之程度，依法自應為無罪之諭知。
七、本案既經本院為無罪判決，而扣案之旗幟亦非違禁物，自無
從予以宣告沒收，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 林佑儒