臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第164號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 涂英裕
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(1
11年度偵字第15213號)，本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項
但書之情形，不應適用簡易程序判決情形，改依通常程序審判，
判決如下：
主 文
涂英裕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告凃英裕因工作情況不佳，竟於酒後，基 於恐嚇危害安全、預備放火燒燬現供人使用住宅之故意，先 於民國111年7月22日深夜，至彰化縣埔心鄉日茂加油站購買 新臺幣（下同）170元95無鉛汽油後，於翌（23）日凌晨0時 許，在彰化縣埔心鄉新舘村新館路231巷2弄1號住處，將上 開汽油分裝為寶特瓶裝6000C.C.1瓶、高粱酒瓶裝750C.C.、 600C.C.各1瓶，並向被害人即其妻邱燕妮恫稱要使用上開分 裝汽油縱火，以上開方式，加害他人生命、身體、自由、財 產而使被害人邱燕妮心生畏懼，致生危害於安全，並致生公 共危險，被害人邱燕妮因而撥打110報警「先生酒後買汽油 稱要縱火」，經警到場，在上開住處客廳查扣寶特瓶裝6000 C.C.1瓶、被告所有車牌號碼000-0000號重型機車置物箱查 扣高粱酒瓶裝750C.C.、600C.C.各1瓶。因認被告涉犯刑法 第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪 嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證
據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度臺上字第2980號判決參照）。本案既認被告應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。另按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上第86號、 76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判 決參照）。又刑法第173條第4項、第1項之預備放火罪的成 立，需行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段， 而有從事著手前之準備行為，始足當之，至若無犯罪之故意 ，自無構成預備犯之可能。另所謂「放火」，乃指故意使火 力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點 燃引火媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實 施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火 之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院97年度台 上字第515 1號、103年度台上字第2610號判決意旨參照）。 再按刑法第305條之恐嚇罪，係以對生命、身體、自由、名 譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生 恐怖之心理狀態。該條規定恐嚇內容所指加害對象，不以被 害人本人為限，亦包括被害人本人以外之一定親屬，如父母 、子女、配偶，惟如加害對象僅為被害人之友人，則難逕以 本條規定相繩。
四、檢察官認被告涉犯前揭犯嫌，係以：被告於警詢、偵訊中坦 承之供述、證人即被害人邱燕妮於警詢中之證述、彰化縣警
察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場照 片及扣案之分裝汽油3瓶，為其論據。訊據被告雖坦承其於 上開時間，購買並分裝汽油，於警員到場時，在其機車置物 箱內查扣分裝汽油瓶750C.C.、600C.C.各1瓶，且其有告知 被害人邱燕妮要放火等情，惟辯稱：我沒有實際要放火，我 只是衝動去買汽油並分裝，當時沒有什麼想法，我跟邱燕妮 說要放火，是唸要對廠商放火，不是要在家裡放火，我對廠 商不滿，但我只是唸著，不會真的去放火，我只是表達心中 不滿沒有要讓邱燕妮擔心害怕等語。
五、經查：
㈠被告因工作情況不佳，於111年7月22日深夜，至彰化縣埔心 鄉日茂加油站購買汽油後，於翌（23）日凌晨0時許，在其 彰化縣埔心鄉新舘村新館路231巷2弄1號住處，將上開汽油 分裝為寶特瓶裝6000C.C1瓶.、高粱酒瓶裝750C.C.、600C.C .各1瓶，嗣經被害人邱燕妮撥打110報案，經警到場，在上 開住處客廳查扣寶特瓶裝6000C.C1瓶.、在被告所有車牌號 碼000-0000號重型機車置物箱查扣高粱酒瓶裝750C.C.、600 C.C.各1瓶等事實，業據被告坦承明確，且經證人邱燕妮證 述屬實，並有卷附彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片、彰化縣警察局112年1月16日函檢 附之彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及扣案 之分裝汽油3瓶可稽，此部分事實，應可認定。 ㈡證人邱燕妮於警詢中證稱：我先生應該有喝酒，且心情不好 ，又在家裡分裝汽油，我怕他想不開，所以報案，我先生在 客廳分裝汽油，我不知道他為何要分裝汽油，我是怕他想不 開，又因為工作不愉快，我擔心他做出放火燒自己的行為， 才報案，我沒有聽到他說要縱火，我是看到他17時許有喝酒 ，23時許又去買汽油，看到他在客廳分裝汽油，分裝後的汽 油放在機車置物箱中，準備出門時，我就報案，我沒有看到 被告手持汽油欲縱火，也沒有看到被告身上有打火機或其他 點燃工具等語；於本院審理中證稱：（問：你在111年7月23 日凌晨0時8分許，是否有報案？）對，因為那時候我先生有 喝點酒，我在客廳跟他聊了2、3個小時，那時候他的情緒比 較不穩定，他說他壓力很大，有說要威脅別人的話，我跟他 談完他情緒比較穩定，後來我就去樓上洗澡要睡覺，後來聽 樓下有聲音，我就下去看，樓下就有汽油味，我就很害怕， 我怕他買了汽油會不會自殺之類的，我就報警，被告要騎機 車出去時警察就到了，我跟警察說他置物箱裡面有汽油，我 沒有看到置物箱裡面有汽油，但是我有聞到汽油味道，我在 家都沒有看到汽油，就懷疑他機車裡面有汽油，（問：從22
日晚上你跟你先生聊，到23日你報案之前，你先生有無跟你 說他要放火？）他說他要對廠商放火，那個廠商在工作上都 會刁難他們，這個話是我去洗澡之前他跟我說的，因為那陣 子他情緒都不穩定，（問：當時你有無想到被告會在家放火 而危害到你？）當時我擔心他會輕生也就是在家裡放火傷害 自己，或對別人有什麼危害的行為，因為我也住家裡，而且 家裡有小孩，我也擔心我先生在家裡輕生，所以我才會報警 ，（問：提示偵卷17頁反面，當時你有制止被告不要分裝汽 油，所以在你上樓之前你就有看到他在分裝汽油？）我沒有 看到他在分裝，是因為我聞到汽油味道，警察到了我說應該 是被告機車置物箱裡面有汽油，當時已經凌晨了，也很累， 我自己很害怕，所以我不知道筆錄怎麼會做這樣，（問：當 時你先生除了說要放火，要去廠商那裡放火，還有無說任何 讓你感到害怕的話？）沒有，（問：你先生有無跟你說他要 輕生這件事？）有，是22日晚上我跟他聊很久之前，他那陣 子他心情不好，他有跟我說死一死就算了，（問：22日晚上 或23日或你報案之前，被告有無說會傷害到你的話？）沒有 等語，是依證人邱燕妮前揭證述可知，被告並未向證人邱燕 妮恫稱其要在家縱火，亦未向證人邱燕妮告稱任何將加害邱 燕妮之生命、身體、財產之事甚明。至證人邱燕妮雖臆測、 擔心被告自己有縱火傷害被告自己之舉，然此僅係邱燕妮之 臆測、擔心，尚難責令被告擔負恐嚇之罪責。 ㈢證人邱燕妮於111年7月22日晚上與被告聊天時，被告曾向邱 燕妮告稱要對廠商放火，因該廠商在工作上都會刁難被告乙 節，業據證人邱燕妮於本院審理時證述明確，且被告亦供承 ：我有說要縱火（見偵卷第11頁），…我應該是跟我太太念 說要去廠商那裡放火，我是對我太太念說要對廠商放火（見 本院卷第45、53頁）等語，是被告有向邱燕妮告稱要對廠商 放火乙節，雖可認定。又被告於111年7月22日深夜，購買汽 油後，於翌（23）日凌晨0時許，在住處將分裝汽油為寶特 瓶裝6000C.C1瓶.、高粱酒瓶裝750C.C.、600C.C.各1瓶乙節 ，固亦認定如前。且蒞庭檢察官依被告所稱廠商工廠是指彰 化縣北斗鎮之益豐祥工廠而指明被告預備放火之對象為彰化 縣北斗鎮之益豐祥工廠（見本院卷第55、56頁）。然被告始 終否認有要到廠商處放火之犯意，此觀諸其於警詢中陳稱： 我不敢這麼做，我沒有要對我本人或他人做出傷害之行為， 我沒有要縱火的行為等語；於偵訊中供稱：我去買汽油回來 而已（見偵卷第11、12、65頁）；於本院陳稱：我沒有實際 要放火的動作，我機車上放汽油只是要出去繞一繞，我說要 去廠商處放火，只是念念而已，不會真的去等語（見本院卷
第41、45、53、54頁）可明，且被告除購買、分裝汽油外， 並無其他進一步足以彰顯其有放火故意之舉措，是依卷內證 據，尚難憑認被告有放火之犯意。再者，縱認被告有犯火之 故意，然被告所為僅止於購買、分裝汽油，尚未將汽油放置 欲放火之處，亦未備妥引火之工具，實難遽認已該當放火之 預備行為。
㈣蒞庭檢察官雖另以：依被告所稱廠商工廠是指彰化縣北斗鎮 之益豐祥工廠，是被告恐嚇加害之對象變更為彰化縣北斗鎮 之益豐祥工廠（見本院卷第55、56頁）等語。又被告有向邱 燕妮告稱要對廠商縱火乙節，固如前述。然證人邱燕妮聽聞 被告要縱火所生恐懼者，乃擔心被告放火燒被告自己，要與 廠商無涉，此觀諸邱燕妮前揭證述甚明，且廠商與邱燕妮並 無何親誼，彼此間並非至親關係，則被告縱對邱燕妮告稱要 對廠商放火，亦難認邱燕妮聽聞後有何安全威脅之感受，依 前揭說明，亦難認被告所為已該當刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。
㈤綜觀被告歷次於警詢、偵訊之供述，並未坦承其有何加害邱 燕妮之恐嚇言詞，亦未供承其有預備放火之行為，聲請簡易 判決處刑書記載被告於警詢、偵訊時坦承所載犯罪事實，尚 有誤會，併此指明。
㈥綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足以 認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條及最高法院判 決說明，被告之犯罪自屬不能證明，依首揭規定，應諭知被 告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
刑事第八庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
書記官 王惠嬌