臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第54號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許華平
上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收
（111年度偵字第2248號、112年度聲沒字第32號），本院裁定如
下：
主 文
扣案之象牙製麻將牌壹組沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以︰(一)按保育類野生動物及其產製品，非 經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收。野生動物保育法第35條第1項、 刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。(二)查本署 111年度偵字第2248號被告許華平涉嫌違反野生動物保育法 案件，業經本署檢察官為不起訴之處分確定，惟扣案象牙製 麻將牌1組屬瀕臨絕種保育類野生動物產製品，屬違禁品， 爰依刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38 條第1項、第2項及第3項定有明文。次按違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 40條第2項及第3項定有明文。又刑法第40條第3項之立法理 由略以：依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情 形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收。惟因沒收 已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁 判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條 等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑 法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可 單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定（最高法院111年度台抗 字第69號刑事裁定意旨參照）。
三、經查:
㈠被告許華平前於民國110年7月16日，因違反野生動物保育法
案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官認為被告罪嫌尚有不足 ，而於111年5月18日，依「刑事訴訟法第252條第10款」之 規定，以111年度偵字第2248號為不起訴處分確定等情，有 上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷足憑，復經本院核閱臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2 248號全案卷證屬實，先予敘明。
㈡扣案象牙製麻將1組，經送國立自然科學博物館鑑定結果，均 屬保育類瀕臨絕種野生動物產製品等情，亦有國立自然科學 博物館於110年7月27日公文函1紙附卷可稽，足認上開扣案 物確係屬保育類之野生象牙製品無訛。
㈢扣案之象牙製麻將牌1組，固為保育類野生動物產製品，依野 生動物保育法第52條第1項後段規定應沒收之，但野生動物 保育法並未絕對禁止持有其產製品，其產製品並非違禁物， 也沒有「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，自應適用刑 法第38條第3項前段（按：現行法為刑法第38條第2項、第38 條之1第1項）之規定，即以屬犯人所有之物為限，方得宣告 沒收（最高法院92年度台上字第1807號判決可資參照），所 以也不是專科沒收之物，不得依刑法第40條第2項規定單獨 宣告沒收。
㈣又上開扣案之象牙製麻將牌1組，被告許華平及其子張鋼供稱 是名為「歐陽清」之人寄來(見偵2248卷第47至54頁)，依其 所述，扣案象牙製麻將牌1組顯然是被告以外之人而無正當 理由提供或取得者，核屬刑法第38條第3項前段所定得沒收 之物，且被告乃因無犯罪嫌疑，經檢察官依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分，已如前述，又無從追訴人在 海外之「歐陽清」，顯屬因事實上或法律上原因未能追訴犯 罪行為人之犯罪或判決有罪之情形，依照刑法第40條第3項 之規定及上述最高法院裁定意旨，本院自得依刑法第40條第 3項、第38條第3項前段之規定，將扣案之象牙製麻將牌1組 宣告沒收之。故聲請人之聲請雖漏引刑法第40條第3項，依 法亦屬有據，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 魏嘉信