臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第984號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林宥蒼
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第12451號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林宥蒼犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、林宥蒼與李侑益、陳品睿（綽號偉哥）、「古蹟」及其他真 實年籍不詳成年人組成之詐欺集團，負責依陳品睿之指示向 詐欺集團提款車手收取贓款之工作(即俗稱收水)，並與該集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團機房不詳成員，於如附表所示之詐騙時間，以如附 表所示之詐騙方法詐欺附表所示之人，嗣渠等陷於錯誤而依 詐欺集團成員指示將如附表所示金額匯入如附表所示詐欺集 團指示之帳戶後，李侑益自陳品睿及「古蹟」處收受附表所 示人頭帳戶之金融卡後，依渠等指示，於如附表所示時間及 地點，提領如附表所示款項。林宥蒼即依陳品睿之指示，於 民國110年4月16日20時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，前往彰化縣彰化市民族路315巷與曉陽路208巷 交岔路口，向李侑益收取其於附表所示時間、地點所提領之 贓款，隨後前往彰化縣○○市○○路000號「第八月台市集旅店 」，將所收取之贓款交付予陳品睿收執，以此方式掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向。
二、案經陳嘉祺訴由彰化縣警察局彰化分局臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據， 除各該證人之警詢筆錄不得採為認定被告參與犯罪組織之證 據，已如前述外，其餘部分檢察官、被告均知悉有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而皆未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開 規定，該等供述證據應具有證據能力。本案以下所引用之非 供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院 依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不 諱。而就被害人確實遭詐騙集團詐騙，因而匯款之事實，另 有證人即告訴人陳嘉祺、被害人唐基雄警詢之證述、金融機 構聯防機制通報單及陳柏鑑之中華郵政帳號00000000000000 帳戶之歷史交易明細在卷可佐；而被告確實於本詐騙集團擔 任收水之事實，另有證人即另案被告李侑益於偵訊時具結之 證述、李侑益提領款項之影像畫面、被告與李侑益會面之路 口監視器畫面翻拍照片在卷可證；此外，李侑益擔任本案提 款車手之犯行部分，業經本院111年度訴字第101號判決確定 ，均足認被告前揭具任意性自白核與事實相符。從而，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告林宥蒼所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
㈡又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。是本件被 告雖僅有一次收水之舉止，然此乃其在該詐騙集團組織中所 分擔協力之部分，詐騙集團並藉由此各層之分工，完成整個 詐騙行為，故被告仍應就全部所發生之結果負責。是被告就 被害人各次遭詐騙及洗錢部分，與陳品睿、李侑益及詐欺集 團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈢被告2次犯上開三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，兩罪 之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表共2罪，犯意各別 ，被害人不同，應分論併罰。
㈣被告前因施用毒品、持有刀械、詐欺等案件，經本院定應執 行有期徒刑2年5月確定，107年12月27日縮短刑期假釋出監 （但接續執行另案拘役），108年8月6日縮刑期滿假釋未經 撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察 官提出之被告刑案資料查註紀錄表可憑，其於執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所 犯均為詐欺犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況 ，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而均應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告參與詐欺集團，擔任收水之分工及角色，而2名被 害人遭詐騙的金額雖有不同，然被告僅有一次收水之舉止， 主觀上無法確知兩名被害人各自受損之多寡，故尚無須差別 量刑；及審酌被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯 行之犯後態度；另被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有 公共危險、違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法等前科 紀錄之素行；暨審酌被告自述國中畢業之教育程度、從事倉 管工作、家庭成員有母親、哥哥、弟弟等一切情況，分別量 處如主文所示之刑。另審酌本案被告客觀行為上僅有一收水 行為，及其他定應執行刑所應考量之一切情況，定應執行刑 如主文所示。
四、被告供稱其未取得任何報酬，卷內亦無證據足認被告確有因 本案犯行獲得犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀追加起訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 謝儀潔
附表
編號 被害人 受騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間及金額 提款地點 1 陳嘉祺 陳嘉祺於110年3月24日晚間7時許，接到詐欺集團成員來電訛稱係網拍業者，因錯誤重複刷卡12筆，需操作ATM方能解除云云，致陳嘉祺陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙集團指定帳戶 ⑴110年4月16日晚間7時49分許，匯款4萬998元 ⑵110年4月16日晚間8時5分許，匯款4萬6123元 中華郵政帳號00000000000000帳戶 ⑴110年4月16日晚間7時55分許，提領4萬1000元 ⑵110年4月16日晚間8時16分許，提領2萬9000元 ⑶110年4月16日晚間8時17分許，提領6萬元 彰化縣○○市○○路0段00號之郵局 2 唐基雄 唐基雄於110年4月16日晚間6時16分許，接到詐欺集團成員來電訛稱係網路拍賣Jerscy之人員，因設定錯誤將每月重複扣款，需操作ATM方能解除云云，致唐基雄陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙集團指定帳戶 ⑴110年4月16日晚間8時7分許，匯款4萬2987元 ⑵110年4月16日晚間8時23分許，匯款1萬元 ⑶110年4月16日晚間8時24分許，匯款9012元 110年4月16日晚間8時26分許，提領1萬9005元 彰化縣○○市○○路000號統一超商曉陽門市