臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第571號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡智宇
李季軒
莊智旋
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第157
25號），本院判決如下：
主 文
蔡智宇、李季軒、莊智旋均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告紀廷翰（未到案，另行審結）與胡元銘 有金錢糾紛，被告紀廷翰竟夥同被告李季軒、莊智旋、蔡智 宇及其他不詳姓名年籍之人共約10餘人，共同基於毀損、傷 害、剝奪行動自由之犯意聯絡（涉嫌毀損、傷害部分，業經 告訴人莊晉瑋、尤泓惟撤回告訴，已另為公訴不受理之判決 ），於民國110年4月29日1時16分許，分別駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱甲-豐田，駕駛人為被告紀廷翰） 、000-000號自用小客車（下稱乙-BMW，駕駛人為被告李季 軒）、000-000號自用小客車（下稱丙-現代，駕駛人為被告 莊智旋，乘客包含被告蔡智宇）等車輛，前往彰化縣○○鄉○○ 村○○路00號（燕窩博物館）旁空地，見胡元銘與莊晉瑋、尤 泓惟，在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁-福斯， 該車為莊晉瑋所承租）旁聊天，竟立即下車，叫喊「幹你娘 ，不要走」（台語，公然侮辱部分未據告訴），並共同持棍 棒打砸丁-福斯，導致該車前、後擋風玻璃、車窗、右後視 鏡等處破損。其中3至4人見尤泓惟躲進丁-福斯內，又將尤 泓惟拉出來毆打，造成尤泓惟受有右足踝挫傷之傷害。且被 告紀廷翰、莊智旋等人見胡元銘已逃走，竟將尤泓惟押上甲 -豐田，以此方式剝奪尤泓惟之行動自由，要求尤泓惟將胡 元銘交出，後來因尤泓惟說不認識胡元銘，才於約1小時後 ，將尤泓惟釋放在彰化縣芬園鄉之寶藏寺。因認被告蔡智宇
、李季軒、莊智旋均涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；又告訴人之指訴是否與事實相 符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形 ，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據 為有罪判決之基礎（最高法院52年度台上字第1300號判決、 81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡智宇、李季軒、莊智旋涉犯上開罪嫌，無 非係以被告3人之供述、證人莊晉瑋、胡元銘、白聖育、張 嘉文、白懷禎、證人即告訴人尤泓惟等於警詢、偵訊時之證 述、現場及丁-福斯毀損照片、監視錄影畫面截圖等為其主 要論據。
四、訊據被告蔡智宇、李季軒、莊智旋均堅決否認有何上開犯行 ，被告蔡智宇辯稱：當天我及莊智旋同一台車，由莊智旋開 車，李季軒自己開一台車，另外還有一台豐田的車子，車上 的人我不認識，豐田這台車是要找胡元銘，我們跟胡元銘認 識，當時胡元銘是李季軒店裡的員工，李季軒再找我們，到 現場後豐田車裡面的人下車找胡元銘，找不到就開始砸車， 後來找到胡元銘的朋友叫尤泓惟，當時我們下車在旁邊，有 人打尤泓惟，但不知道是誰打的，豐田車的人要尤泓惟找到 胡元銘，尤泓惟說他找不到，豐田車的人請尤泓惟上車，尤 泓惟就自己上車，我、莊智旋、李季軒開各自的車要回芬園 ，豐田車就跟著我們到芬園，到芬園之後我請尤泓惟的朋友 來接尤泓惟，我們就各自離開，我從頭到尾都沒有動手，會 去現場是因認識胡元銘所以幫忙找人，但他們是否有金錢糾 紛我不清楚，我不知道他們是什麼原因要尤泓惟上車等語； 被告李季軒辯稱：胡元銘是我的員工，一開始我們去時是要 去瞭解發生什麼事情，因為蔡智宇、莊智旋之前也是我店裡 員工與胡元銘比較熟，請他們幫忙找人，我沒有打人，不清 楚誰拉尤泓惟上車，警察來時我就回車上，跟著莊智旋的車 回到芬園寶藏寺那邊，我們不是跟在紀廷翰後面，莊智旋開 第一台車，我們跟莊智旋的車離開現場，又我們到現場時， 胡元銘並不在現場，我們三個有先去山上找，警察來了之後 我們就離開等語；被告莊智旋辯稱：我們都沒有動手，我們 自己有開車，不可能坐紀廷翰他們的車，我沒有押尤泓惟上 車，不知道尤泓惟為何這麼說，警察來時我是第一台車離開
，因為警察從山下上來，所以往山上開，沿著山路接139縣 道往芬園，開到蔡智宇朋友家，李季軒跟在後面，豐田車也 跟著，後來才知道豐田車有載尤泓惟，紀廷翰不是那邊的人 ，所以才跟我們一起離開，當時現場很混亂也很暗，不知道 紀廷翰車上有載什麼人等語。
五、經查：
㈠胡元銘為被告李季軒之前員工，嗣被告李季軒將胡元銘介紹 予綽號「小胖」之友人，然胡元銘於110年4月28日依指示收 受款項後卻未繳回，且音訊全無，綽號「小胖」之男子即聯 繫被告李季軒，李季軒再聯繫被告蔡智宇、莊智旋，並藉由 被告蔡智宇手機定位軟體得知胡元銘所在後，旋於翌日（29 日）1時16分許，由同案被告紀廷翰駕駛甲-豐田車，車上並 搭載綽號「小胖」及「順仔」之不詳成年男子、被告李季軒 獨自駕駛乙-BMW車、被告莊智旋駕駛丙-現代車，並搭載被 告蔡智宇，共同前往彰化縣○○鄉○○村○○路00號（燕窩博物館 ）停車場旁空地，欲尋找胡元銘等情，業經被告李季軒、莊 智旋、蔡智宇供述明確（見偵查卷第23-27、47-51、59-63 、75-79、189、191頁，本院卷第109-111、297-298頁）， 並經證人胡元銘於警詢及本院審理中證述無誤（見偵查卷第 123頁，本院卷第292-297頁），且為同案被告紀廷翰所不爭 ，復有被告等車輛陸續抵達案發地點之監視器擷取畫面在卷 可佐（見偵查卷第135-141頁），此部分之事實，應可認定 。公訴意旨雖認與胡元銘有金錢糾紛者為同案被告紀廷翰云 云，然紀廷翰於本院審理時已具體供稱伊不認識胡元銘，與 被告蔡智宇、李季軒、莊智旋亦不認識，當天係因綽號「順 仔」之男子陳稱有金錢糾紛，所以搭載「順仔」與李季軒之 朋友「小胖」到現場等語，而被告李季軒亦供稱其將胡元銘 介紹給綽號「小胖」之友人，伊以為「小胖」、「順仔」、 紀廷翰是同一家公司，所以之前才會說將胡元銘介紹給0000 -00駕駛（指甲-豐田車之駕駛紀廷翰）等語（見本案卷第29 7-298頁），徵諸證人胡元銘於本院審理時證稱伊不認識紀 廷翰，被告李季軒曾介紹伊工作，確實有收錢捲款潛逃，但 幫誰收錢伊不清楚等語（見本院卷第295頁），是與胡元銘 有金錢糾紛者，應係綽號「小胖」或「順仔」之男子，合先 敘明。
㈡又被告與同案被告紀廷翰等抵達後，即大聲叫囂「幹你娘， 不要走」，隨即下車分持棍棒打砸丁-福斯車，導致該車前 、後擋風玻璃、車窗、右後視鏡等處破損，嗣因在場之莊晉 瑋、胡元銘分頭逃逸，僅告訴人尤泓惟躲進丁-福斯車內， 乃將告訴人尤泓惟拉出來毆打，造成告訴人尤泓惟受有右足
踝挫傷之傷害，其後因聽聞警笛聲，被告李季軒、莊智旋、 蔡智宇立即上車離開，而綽號「小胖」、「順仔」之男子， 為迫使告訴人尤泓惟聯繫胡元銘，遂將告訴人尤泓惟強押上 甲-豐田車，同案被告紀廷翰隨即駕駛該車尾隨被告莊智旋 等離開現場，後來因告訴人尤泓惟無法聯繫上胡元銘，才於 約1小時後，將告訴人尤泓惟釋放在彰化縣芬園鄉之寶藏寺 等節，並據同案被告紀廷翰坦認在卷（見本院卷第199-200 、315-316頁），且經證人即告訴人尤泓惟於警詢及偵查中 具結無誤（見偵查卷第101-103、217-218頁），復於本院審 理中證稱當天其搭莊晉瑋的車到現場後，有三台車過來找胡 元銘，之後被人用棍棒打傷右腳踝，但是何人持棍棒打的已 沒有印象，又因為現場很混亂，是誰把伊拉上豐田車其沒辦 法注意，且也不認識，後來伊被載到芬園等語明確（見本院 卷第299-306頁），是告訴人尤泓惟確遭人強押上甲-豐田車 載往芬園而被剝奪行動自由一節，亦可認定。
㈢如前所述，被告李季軒是受綽號「小胖」之男子代為尋找胡 元銘後，再託被告蔡智宇、莊智旋幫忙，另依卷附之監視器 擷取畫面所示，於110年4月29日1時16分許，被告莊智旋駕 駛之丙-現代車、同案被告紀廷翰駕駛之甲-豐田車、被告李 季軒駕駛之乙-BMW車，三部自小客車接續駛入彰化縣花壇鄉 灣東村灣福路，並於同日時17分許抵達燕窩博物館停車場旁 之空地，可認被告李季軒等於獲悉胡元銘下落後，隨即與甲 -豐田車之人會合而共同前往。復參照證人莊晉瑋、胡元銘 、告訴人尤泓惟及是時亦在現場之證人白聖育、張嘉文、白 懷禎等於警詢中之證述，被告等三部車輛甫一抵達即大聲咆 嘯「幹你娘，不要跑」等語（見偵查卷第98、102、106、11 0、114、118、122頁），又證人莊晉瑋並於偵查中指認被告 莊智旋駕駛之丙-現代車及被告李季軒駕駛之乙-BMW車均有 動手砸其所駕駛之丁-福斯車等語，告訴人尤泓惟則證稱到 場的每一台車至少都有一、二個參與砸車等語（見偵查卷第 217頁），據上，足認被告等係因懷疑胡元銘捲款潛逃，於 獲知其下落後，前往現場尋釁，然因胡元銘與其餘在場之人 見狀均已先行逃離，僅告訴人尤泓惟逃離不及而留在現場， 旋遭甲-豐田車上之人強押上車。又告訴人尤泓惟於警、偵 訊中及本院審理時始終證稱其上甲-豐田車後，車上之人要 伊打電話叫胡元銘出來等語（見偵查卷第102、217頁、本院 卷第300、305頁），基上可知，告訴人尤泓惟遭強押上甲- 豐田車上一事，應屬臨時起意，目的在於獲知胡元銘之訊息 ，則於當下，縱認被告蔡智宇、李季軒、莊智旋有參與毀損 丁-福斯車之犯行，渠等目的應在於教訓胡元銘，難認被告
等主觀上就甲-豐田車上之人剝奪告訴人尤泓惟行動自由一 事事前知情。
㈣至於被告莊智旋、蔡智宇固曾於偵查中供稱有在場目擊甲-豐 田車之人將告訴人尤泓惟強押上車等語（見偵查卷第189、1 92頁），被告蔡智宇復於本院準備程序時供稱：「當天有我 及莊智旋同一台車，由莊智旋開車，李季軒自己開車一台車 ，另外還有一台豐田的車子，車上的人我不認識，豐田這台 車是要找胡元銘，紀廷翰請我們幫忙，我們跟胡元銘認識， 當時胡元銘是李季軒店裡的員工，李季軒再找我們，到現場 後豐田車裡面的人下車找胡元銘，找不到就開始砸車，後來 找到胡元銘的朋友叫尤泓惟，當時我們下車在旁邊，有人打 尤泓惟，但不知道是誰打的，豐田車的人要尤泓惟找到胡元 銘，尤泓惟說他找不到，豐田車的人請尤泓惟上車，尤泓惟 就自己上車，我、莊智旋、李季軒開各自的車要回芬園，豐 田車就跟著我們到芬園，到芬園之後我請尤泓惟的朋友來接 尤泓惟，我們就各自離開。」等語（見本院卷第105-106頁 ），然被告蔡智宇、莊智旋與甲-豐田車之人並不相識，此 迭經二人供述在卷，而甲-豐田車之駕駛即同案被告紀廷翰 亦於本院訊問時陳稱未曾見過被告蔡智宇、莊智旋等語（見 本院卷第200頁），另參酌告訴人尤泓惟於警詢、偵查及本 院審理中之證述，均未曾指認甲-豐田車之人將其強押上車 前曾與被告蔡智宇、莊智旋有所交談或聯繫，則被告蔡智宇 、莊智旋縱於告訴人尤泓惟遭甲-豐田車之人強押上車時在 場，亦無從遽此認定渠等與被告李季軒就剝奪告訴人尤泓惟 行動自由一事已有意思合致。
㈤同案被告紀廷翰雖曾於本院準備程序及審理時供稱：「我承 認我有用木棍敲打對方車子的車窗，但我否認有用木棍敲到 任何一個人，那天我沒有打到任何一個人，敲車窗敲到一半 時，我們聽到警笛聲我就上駕駛座把車往斜坡上山上開，車 子要離開時順仔跟小胖把一個瘦瘦的人拉上車，我不知道是 誰，等了大概10分鐘就由順仔的朋友開黑色BMW帶頭前往他 們的住所」、「我是開車的駕駛，是小胖跟順仔把人帶上車 ，聽到警笛聲就下意識上車要跑，我就開車跟著莊智旋的車 走」等語（見本院卷第198、315頁），而被告蔡智宇、莊智 旋、李季軒亦不否認同案被告紀廷翰駕駛之甲-豐田車是跟 隨渠等車輛離開現場（見本院卷第422頁），惟由同案被告 紀廷翰上開所述，可知被告等到場後，因胡元銘已先行逃離 ，遂共同毀損留在現場之丁-福斯車洩憤，過程中因聽聞警 笛聲，隨即各自上車駛離現場。是以被告等既係聽聞警笛聲 而倉促離開，何能有餘裕互為聯絡指示同案被告紀廷翰跟隨
在後。且觀現場所在之灣福路，附近並無其他岔路，此有現 場照片及GOOGLE地圖在卷可參（見本院卷第431-433頁）， 被告等離開現場當沿灣福路往前行駛，以避開反向之警車， 同理，同案被告紀廷翰駕駛之甲-豐田車亦是如此，是以方 形成跟車之狀態。再被告蔡智宇、莊智旋住所地均位於彰化 縣芬園鄉，此有二人戶籍資料可查，復參酌前述之GOOGLE地 圖，沿灣福路往前行駛，於接彰化縣139縣道後確實可返回 彰化縣芬園鄉，則同案被告紀廷翰縱然駕車尾隨於後，與被 告蔡智宇、莊智旋、李季軒等共同返回芬園鄉，亦無法證實 係被告等刻意引導甲-豐田車前往，況卷內復缺乏雙方於行 車過程中有無聯繫之資料與證據，自難僅以雙方有跟車之事 實，即認定被告等與甲-豐田車之人就剝奪告訴人尤泓惟行 動自由之犯行存在犯意聯絡。
㈥告訴人尤泓惟雖曾於警詢及偵查中證稱其被強押上甲-豐田車 後，坐在副駕駛座後面，被告莊智旋坐在其左手邊，豐田車 上連同伊共有五個人，車上的人伊都不認識等語（見偵查卷 第103-104、218、240頁）。然依同案被告紀廷翰於本院之 供述，其稱當天駕駛之甲-豐田車上，共有三個人，其後聽 到警笛聲車子要離開時，「順仔」跟「小胖」把一個瘦瘦的 人拉上車等語（見本院卷第200頁），徵之告訴人尤泓惟於 本院審理中證稱伊是被二個人拉上車乙情（見本院卷第305 頁），足認當天於現場將告訴人尤泓惟強押上甲-豐田車者 ，應為綽號「順仔」及「小胖」二人，復由同案被告紀廷翰 之供述，其所駕駛之甲-豐田車搭載之人，除綽號「順仔」 及「小胖」外，並不包含被告莊智旋，明顯與告訴人尤泓惟 陳稱之內容不符，而紀廷翰與被告莊智旋並不相識，是其供 述當無故意迴護被告莊智旋之必要。再佐以同案被告紀廷翰 又於本院同日訊問時供稱被告蔡智宇、莊智旋、李季軒共開 兩台車一台是BMW，一台是白色現代，「順仔」將瘦瘦的人 拉上車後，他們三個人就各自開車跟我們一起往山上開等語 （見本院卷第200頁），又於本院審理中供稱「小胖」與「 順仔」將人帶上車後，聽到警笛聲就下意識上車要跑，伊就 開車跟著被告莊智旋的車走，又渠等會到現場那個空地，是 因為被告莊智旋開在前面，而彰化伊不熟，所以聽到警察來 時就跟在後面走等語（見本院卷第315頁），一再指出渠等 離開現場後，被告莊智旋並未與其同車。而白色現代即丙- 現代車車主乃被告莊智旋之母馬莉敏，此有公路監理電子閘 門及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等在卷可憑（見本 院卷第35、45頁），且丙-現代車乃由被告莊智旋駕駛乙情 ，亦迭經被告蔡智宇、李季軒、莊智旋等供述明確，
則於被告等聽聞警笛聲倉皇離開現場時，被告莊智旋駕駛其 自有之車輛，並不違常情，堪認同案被告紀廷翰上開所言， 應屬事實而可採信。綜合上情，告訴人尤泓惟前開之指述， 是否可採，不無存疑，參以本案發生時間為凌晨時分，現場 光源不足，視線甚為昏暗，此有現場照片在卷可按（見偵查 卷第125-133頁），告訴人尤泓惟於此情狀因而發生誤認之 情形，顯難予以排除，則在無其他積極證據輔證下，自難僅 憑此一有瑕疵之證詞，遽為不利被告等之認定。六、此外，本案證人莊晉瑋、胡元銘、白聖育、張嘉文、白懷禎 於被告等到場時即已迅速逃離，均未在場目擊後續發生之情 事，而現場及丁-福斯車毀損照片，充其量僅能證明被告等 有涉犯毀損之事實，均難資為不利被告蔡智宇、李季軒、莊 智旋等之認定。綜上所述，本件檢察官所舉之證據，尚未達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告蔡智宇、莊智 旋、李季軒有公訴意旨所指共同剝奪他人行動自由之犯行， 無從說服本院形成被告三人有罪之心證，不能證明被告等犯 罪，揆諸前揭規定，自應為被告等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第五庭 審判長法官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 廖涵萱