臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第570號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游唐翰
選任辯護人 錢仁杰律師
上列被告因公務員假借職務上權力傷害案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第9104號），本院判決如下：
主 文
游唐翰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游唐翰為彰化縣警察局彰化分局莿桐派 出所警員，緣該派出所於民國110年1月2日晚上11時10分許 ，接獲民眾報案稱位在彰化縣○○市○○路000號之「歡妹練歌 場」，有鬧事砸店案件，遂指派正執行巡邏勤務之警員蔡銘 軒、陳孝信、張鴻及林谷樺等人到場執行職務了解現場，並 進行相關盤查，邱錫當場在盤查過程中，基於妨害公務及侮 辱公務員之犯意，徒手推在場警員而施強暴行為，並以穢語 辱罵在場警員（所涉妨害公務等犯行另經本院判處罪刑確定 ），為警當場逮捕後，被告游唐翰亦到場支援及協助將邱錫 帶上警車，邱錫隨於同日晚上11時30分許，遭押解至彰化縣 ○○市○○路0號莿桐派出所後，經安排坐在派出所辦公室候詢 區座位處，因於室內抽菸遭該所所長黃川益等人制止，所長 黃川益命令警員對邱錫上銬，被告游唐翰走上前執行命令時 ，邱錫突站起挺身，被告游唐翰先出手將邱錫往後推回椅子 坐下，派出所所長黃川益及警員張鴻亦上前欲對邱錫上銬時 ，被告游唐翰竟借職務上之機會，基於傷害之犯意，於同日 晚上11時38分許，出拳毆打邱錫之上半身部位，又拉邱錫腳 部將其拖到地上，再以腳踹邱錫之小腿，邱錫因此受有左胸 挫傷、左肩挫傷、上肢鈍傷、急性周邊中度疼痛、左小腿、 左手腕、手背擦傷之傷害。因認被告游唐翰涉有刑法第134 條、第277條第1項之公務員假藉職務上權力傷害罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第49 86號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第12 8號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告游唐翰涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查 中之供述、告訴人邱錫於偵查中之證述、彰化縣警察局彰化 分局莿桐派出所處理邱錫涉嫌妨害公務案時序表及勤務分配 表、現場監視器影像畫面翻拍照片、勘驗筆錄、彰化基督教 醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷 書2紙及病歷資料1份等，為其主要論據。
四、訊據被告游唐翰堅決否認有何前開犯行，辯稱：伊係執行所 長指示上手銬，也沒有假借職務上機會傷害告訴人等語。辯 護人則以被告固有於110年1月2日為告訴人上銬時，出手揮 向告訴人及出腳等動作之客觀事實，然時間短暫、力道尚屬 輕微，不致有起訴書所載之傷勢；且告訴人於110年1月3日 凌晨2時59分急診診斷證明書僅記載「頭皮撕裂傷」，其餘 上肢鈍傷、左肩左胸痛、左小腿左手腕及手臂擦傷等傷勢， 告訴人證稱除左肩傷是舊傷外，其餘係遭他人所傷，非被告 所為；又被告與告訴人不相識，無夙怨，被告僅因一時接獲 上級命令為使告訴人上手銬，又因告訴人突然站立趨向被告 等動作而施加強制力，尚無假借職務上權力或機會等遂行犯 罪之故意，請為被告無罪之諭知等語為被告辯護。經查： ㈠被告游唐翰為彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所警員，於110 年1月2日晚上11時30分許，至彰化縣○○市○○路000號之「歡 妹練歌場」，協助押解告訴人邱錫至彰化縣○○市○○路0號莿 桐派出所，告訴人邱錫經安排坐在派出所辦公室候詢區座位 處，因在室內抽菸遭該所所長黃川益等人制止，所長黃川益 即指示警員對告訴人邱錫上銬，被告游唐翰走上前執行命令 時，告訴人邱錫突站起挺身，被告游唐翰先出手將告訴人邱 錫往後推回椅子坐下，派出所所長黃川益及警員張鴻亦上前 欲對告訴人邱錫上銬時，被告游唐翰即於同日晚上11時38分 許，出拳毆打告訴人邱錫上半身部位，其後，又將告訴人邱 錫腳部拉至地上，再以手毆打告訴人邱錫背部並以右腳踢告 訴人邱錫之左大腿等請，已據證人即告訴人邱錫於偵訊及本
院審理中證述在卷（見偵字第9104號卷第13至17頁，本院卷 第244至249、259頁），並有彰化縣警察局彰化分局莿桐派 出所處理邱錫涉嫌妨害公務案時序表及勤務分配表、臺灣彰 化地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院之勘驗筆錄及監視器影 像畫面翻拍照片等（見他卷第45頁及其背面、59頁及其背面 、95頁，偵字第9104號卷第79頁及其背面，本院卷第206至2 10頁）附卷可佐，是此部分之事實，堪以認定。又依本院勘 驗案發時之監視錄影畫面，其中「⑱畫面時間：2021/01/02 23:38:35警員D（即被告游唐翰）近身靠近邱錫，邱錫自座 位上起身，以胸膛頂上警員D，警員D、E伸手將邱錫推回座 位上後，與邱錫扭打，其中警員D尚有出手揮拳動作6次（位 置是在未著警衣警員之左手上方，但無從看出告訴人之動作 ，因未著警衣之警員在監視器畫面中是擋住告訴人之身體） 。警員E有伸手將警員D擋住，另一隻手伸向邱錫方向，未著 警衣之警員也有將警員D擋開，另一隻手伸向邱錫，此時鏡 頭上面出現邱錫是坐在長椅上，身體往前傾，鏡頭露出邱錫 之屁股」、「⑲畫面時間：2021/01/02 23:38:45警員D（即 被告游唐翰）短暫與邱錫分離後，警員E跟未著警衣之警員 制止邱錫，警員D又趨前拉住邱錫雙腳，將其往後拉，警員E 再度伸手推開警員D，此時邱錫已經警員E及未著警衣之警員 壓制，身體是朝長椅的方向趴著，警員D再伸出右手毆打邱 錫背部並以右腳踢邱錫左大腿處（邱錫此時動作是趴在長椅 的方向，在鏡頭上是露出屁股），邱錫因被踢身體有往右傾 倒」，明顯可見被告並非單純壓制告訴人邱錫，而係有積極 朝告訴人邱錫揮拳，過程中還有遭其他警員擋住制止，其後 告訴人邱錫已經兩名警員壓制後，被告更趨前將告訴人邱錫 雙腳往後拉，再以手毆打告訴人邱錫背部、以腳踢告訴人邱 錫左大腿處甚明，足見被告所為，已非單純執行職務之壓制 動作，而係積極為傷害行為甚明。另檢察官於起訴書係記載 被告以腳踹告訴人邱錫之小腿部分，容有誤會，附此敘明。 ㈡110年1月3日凌晨1時55分許，告訴人邱錫因以頭撞破派出所 窗戶玻璃，於110年1月3日凌晨2時59分經送醫急救，經診斷 受有頭皮撕裂傷等傷害，有上開時序表、監視器畫面翻拍照 片，以及彰化基督教醫院110年1月3日之診斷書、110年9月7 日一一0彰基病資字第1100900030號函暨所附告訴人邱錫110 年1月3日之病歷資料影本及112年2月13日一一二彰基病資字 第1120200033號函（見他卷第83頁，偵字第9104號卷第45至 55頁，本院卷第221頁）在卷可佐。是告訴人邱錫遭被告為 上開傷害行為後，於翌日因上開情形送醫急診，除頭部撞擊 玻璃之傷口外，均未見有其他傷勢，則被告前開傷害行為，
是否造成告訴人受有傷害，即屬有疑。
㈢公訴人雖以彰化基督教醫院110年1月4日之診斷書及110年9月 7日一一0彰基病資字第1100900030號函暨所附之告訴人110 年1月4日之病歷資料影本（見他卷第85頁，偵字第9104號卷 第57至71頁），而認告訴人所受之左胸挫傷、左肩挫傷、上 肢鈍傷、急性周邊中度疼痛、左肩左胸痛、左小腿左手腕及 手背擦傷，係由被告所造成。然依上開診斷書及病歷資料影 本所載，告訴人因上述傷害而於110年1月4日下午6時9分至 醫院急診，距離被告於110年1月2日晚上11時30分許所為之 傷害行為，已逾1日以上，能否逕認為係被告之傷害行為所 造成，顯非無疑。
㈣據證人即告訴人邱錫於偵訊中證稱：監視器畫面23：37：59 到23：39：00秒，這中間的過程，游唐翰出手揮拳、用腳踢 其，就是其提到剛到派出所被打的部分，游唐翰揮拳有打到 其身體上半部，胸口、脖子都有，左肩膀、左胸都有被打到 ，且有以腳踢其小腿；而其診斷證明書上的左胸挫傷、左肩 挫傷不確定是游唐翰此部分傷害所造成，因為其從被押上車 到彰化分局的時間很長，他們打其很多次，其也不確定哪一 次造成什麼傷害；另外，其於1月3日凌晨2時59分去看醫生 ，並沒有包含左肩膀、左胸的傷害，當時只有針對頭部的傷 口處理等語（見偵字第9104號卷第13至17頁）；繼於本院審 理中證稱：游唐翰於110年1月2日晚上有押解其上警車，係 其被逮捕後，他才到場，在他押解其上車的時候，他有架拐 子及出拳毆打其背部，而押到派出所之後，係因為所長派2 名警員制止其抽菸，其中一位是游唐翰，其不認為游唐翰打 其，而其所提供的診斷書上記載左胸挫傷、左肩挫傷、上肢 鈍傷、急性周邊中度疼痛、左小腿、左手腕、手背擦傷，其 中左胸挫傷是所長造成的，左肩是其舊傷，而上肢鈍傷、急 性周邊中度疼痛、左小腿、左手腕、手背擦傷都是所長叫警 員用手銬腳鐐硬壓造成的，是刑具造成的傷勢，均與游唐翰 無關，上開傷勢都是其於110年1月3日凌晨2時59分就醫後回 來派出所才造成的等語（見本院卷第244至259頁）。是依證 人邱錫於偵訊中之證述情節，其不確定診斷證明書上所載之 左胸挫傷、左肩挫傷是否為被告上開傷害行為所造成，而於 本院審理中更明確證稱診斷證明書所載之左胸挫傷、急診護 理紀錄所載之上肢鈍傷、急性周邊中度疼痛、左小腿、左手 腕、手背擦傷，均係於110年1月3日凌晨2時59分就醫後返回 派出所才造成，而左肩挫傷則係其舊傷等語，顯見告訴人於 110年1月4日至彰化基督教醫院急診經診斷之「左胸挫傷、 左肩挫傷、上肢鈍傷、急性周邊中度疼痛、左小腿、左手腕
、手背擦傷」等傷勢，並非被告前開傷害行為所造成甚明。 ㈤綜上，被告雖確實有為上開傷害行為，惟告訴人是否因而受 有傷害，尚有可疑，又告訴人所受之左胸挫傷、左肩挫傷、 上肢鈍傷、急性周邊中度疼痛、左小腿、左手腕、手背擦傷 等傷害與被告前開行為並無相當因果關係存在，均如前述而 刑法第277條傷害罪並無處罰未遂犯行，是自難以該罪相繩 。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據資料，不足使本院達到確信被 告有公訴人所指犯行為真實之程度，揆諸前開說明，不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
僅檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書 記 官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第134條
（公務員犯罪加重處罰之規定）
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。