臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第168號
上 訴 人
即 被 告 李懿修
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國111年10月7日111
年度簡字第1809號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第761
2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。
上開撤銷部分，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序方面
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第3 48條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。故本件上訴 人即被告李懿修（下稱被告）於刑事上訴理由狀中及本院準 備、審判程序時，已明示係針對原判決量刑及諭知沒收犯罪 所得部分上訴（見簡上字卷第11、42至43、97頁，被告於本 院準備程序時，並已明確表示原判決諭知沒收玩具紙鈔部分 不在上訴範圍），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑 妥適與否、應否沒收犯罪所得等項進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑、沒收犯罪所得妥適與否之原審所認定之 犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件一原審判決書 所載。
二、撤銷原判決刑及沒收犯罪所得部分之理由及刑之裁量： ㈠被告上訴意旨略以：本次犯行我已與被害人胡淑姿（下稱被 害人）調解成立，並賠償被害人新臺幣（下同）2千元，原 判決量處有期徒刑2月實屬過重，且我已經賠償的事實，也 會影響原審沒收犯罪所得的部分，請撤銷原判決，改判較輕 之罰金或拘役刑等語。
㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高 法院95年度台上字第1799號判決意旨參照）。再者，刑法第 57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之 一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括⑴被告行為後， 有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內； 以及⑵被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意 供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修復式 司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益 與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平， 從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（ 最高法院104年度台上字第1916號判決意旨足資供參）。 ㈢原審判決認被告詐欺取財犯行事證明確，量處有期徒刑2月， 如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知未扣案犯罪所得（即 1包檳榔及950元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，雖非無據。然查：
⒈被告於原審判決後之民國112年2月6日，已在本院與被害人調 解成立，並當場支付被害人2千元賠償金一節，有本院調解 程序筆錄附卷可徵（簡上字卷第57頁），而該賠償金額乃係 被害人所受財產損害（1千元）之二倍，堪認被告犯後充分 彌補本案財產犯罪所生損害之態度，與原審已有不同，上開 有利被告之量刑因子，乃為原審未及審酌，是原審刑之裁量 ，尚有未當。此外，被告本件所詐取之檳榔1包及現金950元 ，固屬其之犯罪所得，然如前所載，被告於原審判決後既已 賠償被害人2千元，倘再諭知沒收犯罪所得，即有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收，則原審判 決未及審酌及此而宣告沒收犯罪所得，並諭知追徵價額一節 即有未洽。從而，被告上訴意旨謂本案事後業已賠償被害人 ，請予從輕量刑，且影響犯罪所得沒收之認定等語，為有理 由，自應由本院將原判決刑及沒收犯罪所得部分撤銷，並就 刑之部分予以改判。
⒉本院審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖不 法利益，使用玩具鈔票對被害人施用詐術，此舉非僅侵害被 害人之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，被告犯罪 之動機、目的及手段洵該責難。惟念被告案發後於原審及本 院均坦承犯行，上訴後復與被害人調解成立，並充分填補被 害人所受財產損害，尚見其悔意，而被害人遭詐欺之財產價 值為1千元，並非高額。兼衡被告自稱學歷為高職肄業，目 前無業，生活仰賴中低收入戶與身心障礙補助，家庭成員尚 包括母親，未婚無子女，現獨力扶養73歲之母親（詳簡上字 卷第102頁審判筆錄、第105至106頁被告身心障礙證明與全 民健康保險證明卡影本、原審易字卷第53至61頁被告提出之 戶口名簿、低收入戶證明書與就醫資料），暨參酌被告之素 行資料（詳簡上字卷第107至111頁臺灣高等法院被告前案紀 錄表）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳怡潔 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。