臺灣屏東地方法院民事判決
112年度重訴字第15號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 方仕賢
被 告 方政家
方政耀
（送達處所：屏東縣○○鎮○○里○○路000○0號）
方何美鳳
（送達處所：屏東縣○○鎮○○里○○路000○0號）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣4,063萬4,625元，及如附表所示 之利息、違約金。
二、前項關於命被告方政耀、方何美鳳連帶給付部分，原告得假 執行。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告方政家經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告方政家邀同被告方政耀、方何美鳳為連帶保 證人，於民國108年7月23日起向伊分別借款2筆，合計共新 臺幣(下同)4,380萬元(下稱系爭借款)。系爭借款約定利息 ，第1筆借款1,500萬元部分，係以伊定儲利率指數加年利率 1.52％機動計算，目前週年利率為2.85％；第2筆借款2,880萬 元部分，則以伊臺北金融業拆款3個月定盤利率加年利率2.0 8244％機動計算，目前週年利率為3.18966％，並均約定按月 攤還本息，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原 約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率10％ ，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金。詎被告方政 家分別自111年9月18日及同年9月23日各期起即未依約清償 本息，其債務均已視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶返還本金4,063萬4,625元，並給 付如附表所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告方政耀、方何美鳳則以：同意原告請求。被告方政家未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定 有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾 者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟 法第384條亦定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契 約書、授信動撥兼借款憑證及增補契約暨申請書等件附卷為 證（見本院卷第19至50、51、55、53頁），並經本院核對無 訛。本件被告方政耀、方何美鳳於本院言詞辯論期日，陳明 同意原告請求（見本院卷第136頁），而對本件訴訟標的為 認諾，則依前開法條規定，本院自應為被告方政耀、方何美 鳳敗訴之判決。至於被告方政家對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信 為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
五、本件關於被告方政耀、方何美鳳部分，係本於其認諾所為之 判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款職權宣告假執行 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第389條第1項第1款、第85條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 鍾思賢
附表：（新臺幣/元）
編號 本金 利息 違約金 起訖日(民國) 利率 起訖日(民國) 利率 1 1,198萬4,625元 自111年9月23日起至清償日止 2.85% 自111年10月23日起至112年4月22日止 在6個月以內者按左開利率10％。 自112年4月23日起至清償日止 超過6個月之部分按左開利率20％計付。 2 2,865萬元 自111年9月18日起至清償日止 3.18966% 自111年10月18日起至112年4月17日止 在6個月以內者按左開利率10％。 自112年4月18日起至清償日止 超過6個月之部分按左開利率20％計付。 合計 4,063萬4,625元