臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第806號
原 告 劉振隆
被 告 王姝茵即王裕鳳
上列當事人間履行契約事件，本院於民國112年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣五十一萬元，及自民國一一二年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴係聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）515,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於111年12月29日 具狀變更上開聲明為：被告應給付原告510,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（見本院卷第93-1頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於上開規定，應予准許。
二、被告王姝茵即王裕鳳經合法通知（有送達證書在卷可證，見 本院卷第117頁），惟未於言詞辯論期日到場辯論，核其無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、緣被告因其父訴外人王振興以門牌號碼屏東縣○○市○○路000 ○0號房屋向銀行貸款，惟無力清償，故原告提出由被告王 姝茵即王裕鳳及訴外人王柏景、王裕芬三人每人每月付款 5,000元，20年後即無條件贈與房地歸還他們。查當時原 告表示讓他們安心繼續居住，因原告擔心爾後要負擔繳房 貸、房屋稅等支出，原告基於使用者付費之原則，故開口 以每月要支付15,000元（即每人負擔5,000元）為附帶條 件，到20年即無條件贈與房地歸還，該條件為混和贈與之 預約，並非單純之買回，雖口頭約定應仍屬附條件之契約 ，依民法第153條可認定該契約已於98年2月10日生效。 ㈡、查王振興自稱曾任多年市民代表及調解委員，看過很多契
約書、合約書，乃教導原告作成系爭約定書(見本院卷第9 0頁)，並經被告及王柏景、王裕芬看過，表示原則上他們 同意第一、二、四、五項，其餘不同意，亦不同意由原告 至第一商業銀行貸款2,100,000萬元，然系爭約定書第四 、五項可看出約定讓其三人永久長期居住，否則不會寫乙 方須繳納該房屋衍生之一切費用，如地價稅、地震及火險 等及20年期滿甲、乙方應償還一切費用始得領回該屋，而 系爭約定書第一、二項當然包括15,000元即被告、王柏景 、王裕芬三人每人各5,000元於每月10日送至原告住家之 部分。但查該15,000元的三分之一即5,000元，於歷次開 庭頗有爭執，將借款契約與本約混淆不清，且王振興模糊 應付，王柏景還錢時名目不對，橫生枝節。
㈢、原告認為本院110年度小上字第10號判決有瑕疵，該案所採 本院104年度訴字第89號民事判決卷㈠176頁錄音光碟，未 經正式之勘驗程序，訴外人陳玉蓮的對話只是斷章取義， 說有收過王柏景8,000元，但未收齊，並未說過從頭到尾 這個錢是王柏景在繳。且該案判決竟認原告自98年2月起 至103年7月9日止，從王柏景處按月收受15,000元，則買 回系爭不動產按月應支付之15,000元截至103年7月9日止 之前各期即已由王柏景繳足，顯有重大瑕疵。原告於臺灣 高等法院高雄分院105年度上易字第380號案件中所不爭執 事實僅為「原告103年7月9日收到王柏景15,000元」而已 。按本院104年度訴字第89號民事案件卷92頁載明「王柏 景每月繳15,000元是繳納11,000元房貸，4,000元是本件 履行契約，是要還王振興以前欠原告之錢，之後原告不讓 我們繳納。」。按原告若從98年2月起每月15,000元至103 年7月9日日止，應收款90餘萬元，依當年王柏景的收入， 何來該鉅款，況無收據可佐。依本契約自98年2月1日計算 到118年2月1日止為期20年共計240個月以每月15,000計算 為3,600,000元，103年7月9日時王柏景不可能繳3,600,00 0元，原告從未收過該鉅款，所謂繳足，係不合理之推斷 。
㈣、次查本院111年度訴字第734號案件起訴狀第8頁，王振興稱 劉振隆不依約定書將房屋過戶給王裕芬是詐欺。且因王振 興多次提出民事訴訟糾纏原告，原告遂停止繳納房屋抵押 貸款，致房屋面臨拍賣，王振興始同意98年2月初約定書 部份有效，先將約定乙方買回之15,000元交給原告，同時 要求先過戶給王裕芬。又被告及王柏景、王裕芬三人如不 按期每月付款15,000元，原告即無法獲得預計之3,600,00 0元，故原告自不願將房屋先過戶給王裕芬等語。
㈤、並聲明：被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1項定有明文。經查：兩造間所簽訂之系爭約定書第一 項載明：「每月10日乙方須將15,000元整送至丙方住家，作 為房貸及借款之償還」，原告自得基於上開約定，項被告請 求自98年2月至106年8月間之每月15,000元(復經原告縮減聲 明為510,000元)，加以本件原告主張之事實，據其提出上開 約定書附卷可稽；及被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為實在 。從而，原告請求被告給付抵510,000元及法定遲延利息， 即為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依兩造系爭約定書，請求被告給付原告 510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年1月5日，有 送達證書在卷可查，見本院卷第101頁)起至清償日止，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 沈詩雅