臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 林裕達
邱美珠
黃志雲
上列上訴人因賭博案件，不服本院111年度簡字第762號中華民國
111年9月30日刑事簡易判決（111年度偵字第1509號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號十九、二十、二十三之沒收部分均撤銷。林裕達扣案如附表編號十九所示現金中之新台幣貳萬零伍佰元沒收。
邱美珠扣案如附表編號二十所示現金中之新台幣伍仟元沒收。 事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日 公布，同年月18日生效施行。而本案是於111年3月18日才繫 屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修 正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規 定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而 其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕 上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不 在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各 罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、 保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事 實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故依據現行法 律的規定，沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴 之標的，且於上訴人明示僅就沒收事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法 院所認定之犯罪事實，作為論認原審關於沒收事項妥適與否
的判斷基礎。本件是由上訴人即被告林裕達、邱美珠、黃志 雲提起上訴，而上開上訴人於本院準備程序及審判程序中， 均已明示只對原審之沒收事項提起上訴，至於原審所為之其 他判決內容，則不在上訴範圍（見本院卷第109-110頁）。 依據前述說明，本院僅就原審判決對於沒收事項之妥適與否 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先 予指明。
貳、本案據以審查沒收妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名
一、犯罪事實：簡秀玉（經判決確定）於民國110年6月，向不知 情之蔡萬法(另為不起訴處分)租用坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地上之工寮及附近土地，每月租金新臺幣(下同)3千 元，並基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及在公眾 得出入之場所賭博之犯意，於111年1月19日15時，提供上開 工寮為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之人賭博財物， 以天九紙牌及骰子為賭具，由莊家擲骰子後，莊家及持牌閒 家(出家、川家、底家)按點數順序依序抽取2張天九紙牌， 再依所抽之天九牌點數與莊家比大小，點數大者為贏(賠率 為一賠一)，其他在旁賭客則依個人選擇跟隨持牌之閒家下 注。簡秀玉於當日並已聚集賭客孫春華、張秀琴、李怡娟、 范碧月、郭美月、廖善、楊建成、呂金穎、曾上菳、蔡佳霖 、林裕達、邱美珠、高玉英妹、胡榮華、黃春鳳、陳志峯、 吳佳恩、黃志雲、白麗安、張沛緒、周宜衡、陳氏麗鶯、王 家珍、藍慶雄、劉宜瑛等25人，在上述工寮內以天九紙牌賭 博財物，由簡秀玉擔任莊家，孫春華擔任持牌之出家，張秀 琴擔任持牌之川家，李怡娟擔任持牌之底家，每次押注最低 為100元，其他在旁賭客則跟隨持牌之3位閒家下注。嗣於同 日15時50分許，在場埋伏之警員見時機成熟，持搜索票進入 上址工寮內搜索，當場查獲簡秀玉聚眾賭博財物，並扣得如 附表所示當場賭博所用器具及賭客身上現金。
二、所犯罪名：上訴人即被告3人所為，均係犯刑法第266條第1 項賭博罪。
參、上訴論斷的理由
一、被告即上訴人林裕達、邱美珠、黃志雲上訴各主張：（一）上訴人即被告林裕達：對原審判決認定有公然賭博犯行並 不爭執，但當天被扣押之現金9萬500元是要繳納的會款， 並非預供賭博之賭資，也不是賭博所得，原審逕行諭知沒 收，於法有違。
（二）上訴人即被告邱美珠：對原審判決認定有公然賭博犯行並 不爭執，但當天被扣押之現金12萬9800元是家中的生活費
，並非預供賭博之賭資，也不是賭博所得，原審逕行諭知 沒收，於法有違。
（三）上訴人即被告黃志雲：對原審判決認定有公然賭博犯行並 不爭執，但當天被扣押之現金14萬4500元並非賭資，原審 逕行諭知沒收，於法有違。
二、刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定」，而附表編號19、20、23所示之現金，都是 在上訴人身上查扣，而非刑法第266條第4項所定之「當場賭 博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物」，已經檢察 官敘明於起訴書中及原審於判決中說明，原審則以該等扣案 物為上訴人等所有，且係供其犯本案賭博犯罪所用或犯罪預 備之物，而上訴人等則均不否認該等扣案現金為其等所有。 故本案應審究為，附表編號19、20、23所示之現金（全部或 一部），能否認為是上訴人等犯本案賭博犯罪所用或犯罪預 備之物？
三、經查：
（一）上訴人即被告林裕達部分：
1.其於警詢中供稱：「我被查扣9萬500元。其中7萬塊是跟會的 會錢，其餘的金額2萬500元是要拿來賭博的」等語（筆錄第3 頁），可見已經明確供承該被扣案現金均為其所有，且其中2 萬500元是其預備供作賭博所用，故其上訴意旨主張扣案之9萬 500元都與本案無關等語，難以採信，原審就此部分（2萬5百 元）金額沒收之諭知為有理由（公訴檢察官也同意上訴人即被 告林裕達此部分主張）。
2.至其餘扣案之現金7萬元，檢察官於聲請意旨中並未主張，更 未提出證據證明上訴人即被告林裕達也有以該部分款項賭博之 意，或該部分金額為其賭博所得，自應為有利於上訴人即被告 林裕達之認定。
（二）上訴人即被告邱美珠部分：
1.其於警詢中供稱：「我身上的錢不是賭資，是生活費用，我身 上有12萬9800元，裡面只有5千元是賭資」等語（筆錄第5頁） ，可見已經明確供承該被扣案現金均為其所有，且其中5千元 是其預備供作賭博所用，故其上訴意旨主張扣案之12萬9800元 都與本案無關等語，難以採信，原審就此部分（5千元）金額 沒收之諭知為有理由（公訴檢察官也同意上訴人即被告邱美珠 此部分主張）。
2.至其餘扣案之現金12萬4800元，檢察官於聲請意旨中並未主張 ，更未提出證據證明上訴人即被告邱美珠也有以該部分款項賭 博之意，或該部分金額為其賭博所得，自應為有利於上訴人即
被告邱美珠之認定。
（三）上訴人即被告黃志雲部分：
1.其於警詢中供稱：「我被查扣現金14萬4500元。我本來右邊口 袋有放9萬4500元，是要用來繳車款、罰金、電費及審驗駕照 所使用的費用，剩下的5萬元是可以用來自由使用的」等語（ 筆錄第3頁），僅供稱其中5萬元是其可以自由使用，並未供承 有預備做賭博使用之意。
2.而檢察官於聲請意旨中並未主張，也未提出證據證明上訴人即 被告黃志雲有以該部分款項賭博之意，或該部分金額為其賭博 所得，自應為有利於上訴人即被告黃志雲之認定，而無從認為 該部分扣案款項是其預備供賭博所用。
四、綜上所述，本件扣案如附表編號19所示現金中之2萬500元為 上訴人即被告林裕達預備供賭博所用、如附表編號20所示現 金中之5千元為上訴人即被告邱美珠預備供賭博所用，均應 予沒收；至扣案如附表編號19所示現金中之其餘7萬元、如 附表編號20所示現金中之其餘12萬4800元、如附表編號23所 示之現金14萬4500元，均無證據可以證明與本案有關，且原 起訴意旨也未曾對此提出請求或主張、證明，原審誤依上述 規定為沒收之諭知，容有違誤。因此，上訴人即被告林裕達 、邱美珠、黃志雲分別以原審宣告沒收前述扣案款項不當為 由而提起上訴，其中部分上訴主張之金額為有理由，應由本 院將原判決關於沒收部分予以撤銷，並且改行諭知對被告林 裕達、邱美珠沒收如主文所示之現金，並不再對被告黃志雲 為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369條第1項前段，刑 法第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍偵查後起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
【附表】：
編號 扣案物品 數量 單位 備註 1 天九紙牌 32 張 賭桌上。 2 骰子 1 包 賭桌上。 3 骰子 3 顆 賭桌上。 4 計時器 1 個 賭桌上。 5 押注板 4 個 賭桌上。 6 號碼夾 1 包 賭桌上。 7 押注墊 1 張 賭桌上。 8 天九骨牌 1 副 賭桌上。 9 賭資（新臺幣） 11,700 元 所有人：簡秀玉。 10 賭資（新臺幣） 62,300 元 所有人：孫春華。 11 賭資（新臺幣） 2,000 元 所有人：李怡娟。 12 賭資（新臺幣） 800 元 所有人：范碧月。 13 賭資（新臺幣） 2,800 元 所有人：郭美月。 14 賭資（新臺幣） 2,200 元 所有人：廖善。 15 賭資（新臺幣） 10,000 元 所有人：楊建成。 16 賭資（新臺幣） 20,800 元 所有人：呂金穎。 17 賭資（新臺幣） 93,000 元 所有人：曾上菳。 18 賭資（新臺幣） 99,600 元 所有人：蔡佳霖。 19 賭資（新臺幣） 90,500 元 所有人：林裕達。 20 賭資（新臺幣） 129,800 元 所有人：邱美珠。 21 賭資（新臺幣） 500 元 所有人：高玉英妹。 22 賭資（新臺幣） 3,500 元 所有人：胡榮華。 23 賭資（新臺幣） 144,500 元 所有人：黃志雲。 24 賭資（新臺幣） 4,200 元 所有人：白麗安。 25 賭資（新臺幣） 1,000 元 所有人：張沛緒。 26 賭資（新臺幣） 6,000 元 所有人：周宜衡。 27 賭資（新臺幣） 1,300 元 所有人：陳氏麗鶯。 28 賭資（新臺幣） 13,800 元 所有人：王家珍。 29 賭資（新臺幣） 17,000 元 所有人：藍慶雄。 30 賭資（新臺幣） 300 元 所有人：劉宜瑛。 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 薛慧茹