臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第375號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蕭志翔
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3350號），而被告於訊問程序中自白犯行，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：112年度訴字第140號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
乙○○犯附表編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1至6主
文欄所示之刑。附表編號1至5部分，應執行有期徒刑柒月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄「傷勢照片」更正為「傷勢
照片25張」（見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11
230841400號卷【下稱警卷】第57、58頁；112年度偵字第33
50號卷【下稱偵卷】第137至145頁）；「寶建醫院之現場監
視器畫面翻拍照片」更正為「寶建醫院之現場監視器畫面翻
拍照片9張」（見警卷第59至67頁）；並增列「乙○○於本院
訊問程序時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，
謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
。查被告乙○○與告訴人甲○為夫妻，業據被告與告訴人2人供
承在卷（見警卷第12、13頁、第20頁；偵卷第17、107頁）
，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係
，則被告對告訴人為傷害、恐嚇、強制犯行，均屬家庭暴力
防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體、精神上不法侵害
之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴
力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故應僅依刑法之
規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法第2條
家庭暴力罪，惟已經於起訴書敘及此一事實，且此非屬變更
起訴法條之情形，附此敘明。
㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈣所為，均係犯刑法第277
條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪
事實欄一、㈢㈤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就
犯罪事實欄一、㈥㈧所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪
，及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就犯罪
事實欄一、㈦所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反
保護令罪。
㈢被告就犯罪事實欄一、㈥㈦㈧所為，先於該日上午11時46分許，
在屏東市中山路寶建醫院之繳費處，因情緒不穩喝令告訴人
當眾下跪，其後又於同日中午某時許，因前述下跪問題與告
訴人發生齟齬，在豆花店內徒手拍打告訴人左臉部2下，嗣
後又於同日下午2時6分許，在上述寶建醫院繳費處，再度因
情緒不穩，手握拳頭作勢並喝令告訴人下跪，以此方式對告
訴人為身體及精神上不法之侵害，被告為辦理寶建醫院出院
及請領診斷證明、醫療收據等資料，然未將費用繳清，迫使
告訴人下跪，而為前揭一連串行為，應係基於單一違反上開
保護令及強制之犯意，於密接時、地、對相同對象實施犯罪
行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分
開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，就強制及違反保護令犯行均為接續犯，
各論以接續犯之一罪。被告上述所犯強制及違反保護令罪間
，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規
定從一重論以違反保護令罪。又被告就起訴書犯罪事實欄一
、㈠㈡㈣所為，均各係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安
全罪，為想像競合犯，均應各從一重論以傷害罪處斷。至公
訴意旨雖認被告犯罪事實欄一、㈥㈦㈧所為，犯意各別，行為
互殊，應論以數罪，惟被告與告訴人是日衝突均係因辦理出
院、請領相關證明所生，時間密接、地點非遠，應論以一罪
較為合理。此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。
㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，且係分別所為，應予分論併
罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○為夫妻關係
，然未能控制自身情緒，不思以理性、和平之方式解決紛爭
，僅因細故即屢次對告訴人為本案傷害及恐嚇犯行，顯見其
法治觀念淡薄，實應嚴責，又於知悉法院核發民事暫時保護
令後，未能確實遵守限制，率爾喝令告訴人當眾下跪，使告
訴人為無義務之事，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被
害人之保護作用，所為實非可取。惟考量被告雖曾否認犯行
，於本院訊問程序時終能坦承，態度尚可；併考量告訴人所
受傷勢情狀非輕（見偵卷第137至145頁），且被告迄未獲得
告訴人諒解；併參酌其前科素行（見本院卷第19至54頁）、
犯罪動機、目的及手段，暨其自陳高工畢業之智識程度，曾
任聯結車司機，因車禍而致肢體障礙，現經濟來源為殘障及
低收入補助，月收入約新臺幣1萬多元，已婚育有1名成年子
女，與母親、太太及兒子同住，須扶養母親、太太及妹妹之
家庭生活及經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，各量
處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，併綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及 整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪 併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就附表編號1至5 部分，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 簡易庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 李季鴻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
家庭暴力防治法第61條第1款
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附表：
編號 犯罪事實（詳如起訴書） 主文 1 即起訴書犯罪事實欄一、㈠ 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一、㈡ 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書犯罪事實欄一、㈢ 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書犯罪事實欄一、㈣ 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書犯罪事實欄一、㈤ 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書犯罪事實欄一、㈥ 乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一、㈦ 即起訴書犯罪事實欄一、㈧
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3350號
被 告 乙○○ 男 48歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○市○○路00○0號 (在押)
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鍾武雄律師(法扶律師，已解除委任)上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、乙○○與甲○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定 之家庭成員關係。乙○○因對甲○實施家庭暴力行為，經臺灣屏東 地方法院於民國112年2月6日核發112年度司暫家護字第36號民 事暫時保護令裁定，命其不得對甲○實施身體或精神上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得直接或間接騷擾甲○ ，乙○○於112年2月15日知悉上開裁定內容。乙○○竟分別為下 列之行為：
㈠基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於112年1月5日下午某時， 在屏東縣○○鎮○○路00○0號海悅民宿內，持揚芬手機毆打甲○ 之右大腿，致甲○受有右大腿淤青之傷害(見112年1月10日之 衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書【下稱屏 東醫院驗傷診斷書】，並有傷勢照片)，並對甲○恫稱：妳相 不相信，我去萬巒把妳兒子找出來打他一頓等語，致甲○心 生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
㈡基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於112年1月8日某時，在屏 東縣○○市○○路00○0號住處客廳，持鋁棒毆打甲○左手臂，致 甲○受有左上臂瘀青之傷害(見112年1月10日之屏東醫院驗傷 診斷書，並有傷勢照片)，並對甲○恫稱：妳相不相信，我去 萬巒把妳兒子找出來打他一頓等語，致甲○心生畏懼，致生
危害於生命、身體之安全。
㈢基於傷害之犯意，於112年1月9日晚上某時，在屏東縣屏東市 自由路屏東醫院病房內，趁甲○昏睡時，徒手拍打甲○臉部， 致甲○受有右臉頰紅腫、右眼結膜下出血及右眼瘀青等傷害( 見112年1月10日之屏東醫院驗傷診斷書)。 ㈣基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於112年1月18日某時，在 上開住處2樓房間內，持手機及塑膠棒毆打甲○，致甲○受有 左唇上腫痛、左前額痛、右肩、右上臂瘀青、左上臂挫傷等 傷害(見112年1月18日之屏東醫院驗傷診斷書)，並對甲○恫 稱：妳相不相信，我去萬巒把妳兒子找出來打他一頓等語， 致甲○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。 ㈤基於傷害之犯意，於112年2月1日晚上某時，騎乘機車搭載甲 ○行經屏東縣屏東市某路段，欲返回上開住處時，竟徒手拍 打甲○之安全帽(未成傷)，嗣於同日晚上11時許，行經上開 住處附近之巷口時，竟承前犯意，將機車弄倒，徒手毆打甲 ○，致甲○受有背部及雙手手臂瘀青等傷害(無驗傷單，有傷 勢照片)。
㈥基於違反保護令及強制之犯意，於112年2月20日上午11時46分 許，在屏東縣屏東市中山路寶建醫院之繳費處，因情緒不穩 而喝令甲○當眾下跪，使甲○行無義務之事，以此方式對甲○ 為精神上之不法侵害，而違反上開保護令。
㈦基於違反保護令之犯意，於112年2月20日中午某時，在屏東縣 屏東市信義路豆點豆花店內，徒手拍打甲○左臉部2下(未成 傷)，以此方式對甲○為身體及精神上之不法侵害，而違反上 開保護令。
㈧基於違反保護令及強制之犯意，於112年2月20日下午2時6分許 ，在寶建醫院之繳費處，因情緒不穩而手握拳頭作勢，並喝 令甲○當眾下跪，使甲○行無義務之事，以此方式對甲○為精 神上之不法侵害，而違反上開保護令。嗣經員警獲報到場處理 ，始悉上情。
二、案經甲○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中及聲羈庭之供述 被告坦承有毆打及喝令告訴人甲○下跪等事實。 2 證人即告訴人甲○於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 偵查報告、臺灣屏東地方法院之112年度司暫家護字第36號民事裁定、傷勢照片、寶建醫院之現場監視器畫面翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所員警工作紀錄簿、18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表、成人保護案件通報表、112年1月10日之屏東醫院驗傷診斷書、112年1月18日之屏東醫院驗傷診斷書 全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；就犯罪事 實欄一㈢、㈤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就 犯罪事實欄一㈥、㈧所為，均係犯刑法第304條第1項強制及家 庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌；就犯罪事實欄 一㈦所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌
。又被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣所為，係以一行為，犯傷害 、恐嚇2罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從 一重之傷害罪論處；就犯罪事實欄一㈥、㈧所為，係以一行為， 犯強制、違反保護令2罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55 條規定，從一重之違反保護令罪論處。再被告所犯上開8罪間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 檢 察 官 吳 紀 忠 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書 記 官 侯 明 芳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
家庭暴力防治法第61條第1款
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。