臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第252號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝振發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8529
號、第8793號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度易字第752號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
謝振發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬肆仟元及綠色皮包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告謝振發之犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被 告於民國112年1月9日、112年2月28日本院訊問程序中之認 罪陳述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈢查被告前因：①竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易 字第3188號判處有期徒刑5月確定；②-⑦詐欺等案件，經臺灣 橋頭地方法院以109年度易字第27號判處有期徒刑6月、5月 、4月、3月、3月、2月，應執行有期徒刑11月，並經臺灣高 等法院高雄分院以109年度上訴字第758號、最高法院以109 年度台上字第4992號駁回上訴而確定；⑧-⑪詐欺等案件，經 臺灣高雄地方法院以108年度易字第467號判處有期徒刑4月 、3月、3月、3月，應執行有期徒刑6月確定，嗣前揭①至⑪所 示各罪刑，經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1799號裁 定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；又因⑫竊盜案 件，經本院以108年度簡字第1107號判處有期徒刑3月，並經 本院以108年度簡上字第208號駁回上訴而確定；⑬-⑮詐欺等 案件，經本院以108年度簡字第1847號判處有期徒刑3月、2 月、2月，應執行有期徒刑5月，並經本院以108年度簡上字 第213號駁回上訴而確定；⑯偽造文書案件，經臺灣高雄地方
法院以109年度簡字第2321號判處有期徒刑4月，並經同法院 以110年度簡上字第21號撤銷原判決，判處有期徒刑4月確定 ，嗣前揭⑫-⑯所示各罪刑，經臺灣高雄地方法院以110年度聲 字第1820號裁定應執行刑有期徒刑10月確定(下稱乙案)，上 開甲、乙兩案接續執行，於110年11月21日執行完畢（其後 接續執行他案所處拘役刑、罰金刑，迨111年1月20日始出監 ）等情，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表等件在卷可按，且被告亦供稱：以前案紀錄表認定有無累 犯適用沒有意見等語（見本院卷第244頁），是被告受有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，俱為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案2次犯行 均係竊盜案件，且被告於上開前案執行完畢後，未滿半年， 猶無視法律禁制，再為本案2次竊盜犯行，足徵其並未真正 悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解 釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度 刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安 ，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其 前有多次竊盜前科（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分 不予重複評價）、本案犯罪之動機、手段、情節，自述之教 育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況、所竊財物價值及 迄未與告訴人張愷峰、被害人洪士原達成和解並賠償其等之 損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。三、沒收
㈠被告於起訴書犯罪事實欄㈠所示犯行竊得之現金新台幣（下同 ）12,800元、犯罪事實欄㈡所示犯行竊得之綠色皮包1個及現 金14,000元，核屬其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，且 未實際合法發還告訴人張愷峰、被害人洪士原，爰依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡至於被告於犯罪事實欄㈡所示犯行竊得之健保卡、台塑識別證 、高雄銀行提款卡1張、鑰匙3支，固亦屬被告之犯罪所得， 然均未扣案，本院審酌上開健保卡、台塑識別證、高雄銀行 提款卡各1張，皆屬個人專屬物品，本身價值低微，其中或 係身分、資格證明，或可透過掛失止付、申請補發程序或更 換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，而欠缺刑法上重 要性；而鑰匙3支，本身價值不高，且可重新打造，使原鑰 匙失其效用，況縱予以沒收，對刑罰之一般預防或特別預防 之助益甚微，對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，故 認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。
㈢又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本案被告所犯前揭2罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，由檢察官洪綸謙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 盧建琳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。