臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第88號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊敏鈺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第127號
），本院判決如下：
主 文
莊敏鈺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表編號1至4所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、莊敏鈺於民國111年11月18日18時45分許，行經屏東縣○○市○ ○路000號前，因見車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該 處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟前 揭機車置物箱，竊取其內謝怡安所有如附表所示之物，得手 後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣 經警接獲報案後調閱前揭地點周遭監視器畫面循線查悉上情 。
二、案經謝怡安訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
刑事訴訟法第159條之5規定「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」經查，本院下 列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官 、被告莊敏鈺均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，視為同意作為證據。且基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據 為適當，參諸前揭規定，本院認該等傳聞證據，均得作為證 據，且俱經依法踐行調查證據程序，自得以之作為本案判斷 之依據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第48、55頁），核與證人即告訴人謝怡安於警詢時之證述相 符（見警卷第34至38頁），並有偵查報告、車牌號碼000-00 0號普通重型機車車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖20幀 、蒐證照片2幀、被告照片1幀、111年12月1日被告穿著照片 1幀在卷可稽（見警卷第2、3、41、42至53頁），足佐被告 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明 確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以105年度易字第242號判決判處 有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定，於107年 4月2日執行完畢出監等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄 表、本院105年度易字第242號判決、執行指揮書電子檔紀錄 存卷可按（見偵卷第18頁，本院卷第63至71頁），並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。經訊被告就其確曾因前 揭案件經判處罪刑並已執行完畢等節，亦供認在卷（見本院 卷第53、54頁）。另蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被 告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見 本院卷第56頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定， 論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案罪質相同之竊盜罪，顯見其 對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量 不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯竊盜罪之法定 本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條規定僅加重最 高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第 47條第1項前段，均加重之。
㈢被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 不思以己力循正途賺取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀 觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平和 。兼及被告除前揭論以累犯之前案紀錄外，於本案前屢因涉 犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可參，足認被告素行非佳。繼衡告訴人所受財產 損害雖非甚鉅，惟被告迄未賠償告訴人分文，未能適度彌補
告訴人之損害。復酌被告於偵查中一度飾卸辯詞，迄本院審 理時始坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量被告於本院審理中 自陳：我教育程度為國中畢業，從事粗工工作，與父母、爺 爺同住，偶爾會給父母生活費等語（見本院卷第55頁）之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算 標準。至公訴人雖以被告自98年起，迄今已有10數筆涉犯竊 盜案件經法院判處罪刑之紀錄，102年間已因竊盜案件經法 院判處有期徒刑6月，是就本案求處有期徒刑7月等語（見本 院卷第56、57頁），惟經本院審酌上揭量刑事由，認以量處 如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，尚嫌過重，而被告 固於102年間經本院分別以102年度簡字第237號、102年度易 字第361號案件判處有期徒刑6月、7月，然個案情節不同， 自無從比附援引，併此敘明。
三、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定即明。經查，本案被告竊得如附表編 號1至4所示之物，均未扣案，且未經發還告訴人，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，均應宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。本 案被告竊得之物尚有如附表編號5至8所示之物，雖為被告犯 罪所得，然如附表編號5至8所示物品均為告訴人所有之證件 或文件資料，日常生活供做人別確認、提領款項之用，具有 相當之專屬性，本身作為財物而言均欠缺交易價值，應認該 等物品沒收欠缺刑法上之重要性，或具有專屬性而欠缺交易 價值或價值低微，況上開物品，部分尚能作廢重新請領，若 不宣告沒收，亦不致對社會產生重大危害，或後續用於犯罪 產生實質重大影響，應認該等物品沒收欠缺刑法上之重要性 ，爰參酌上開規定，就如附表編號5至8所示之物均不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 被告騎乘至本案竊盜現場之車牌號碼000-000號普通重型機 車1輛，非屬被告所有乙節，有該機車車輛詳細資料報表在 卷可稽（見警卷第41頁），爰不諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 失竊物名稱 數量 1 黑色格菱紋手機包 1 個 2 蘋果廠牌Airpod充電盒、左耳耳機 1 組 3 紅色格菱紋錢包 1 個 4 現金（新臺幣） 2,000 元 5 身分證 1 張 6 健保卡 1 張 7 信用卡 3 張 8 金融卡 2 張