臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第31號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 周世偉
選任辯護人 薛政宏律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第4
5號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：111年度原訴字第72號），爰不經通常程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周世偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告周世偉於本院準備 程序時之自白（見本院卷第42頁）外，餘與檢察官起訴書之 記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生 爭執，不思理性溝通，竟為前揭傷害行為，致告訴人受有前 開傷害，所為實不足取，且被告迄今未與告訴人達成和解， 賠償告訴人之損失，所為實有不該；惟念及被告於本案前並 無前科紀錄，素行尚佳；復審酌被告終能坦承犯行之犯後態 度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度；現從事鐵工，月收入 約新臺幣（下同）3萬元、已婚、有4名未成年子女之家庭生 活狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。被告持以傷害告訴人之凹鐵器1支， 雖是被告用以傷害告訴人之物，惟非被告所有之物乙情，業 經被告於本院審理中供述明確（見本院卷第42頁），故不予 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 簡易庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第45號
被 告 周世偉
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周世偉為少年陳○毅（民國95年生，真實姓名年籍均詳卷） 女友之父親，周世偉於110年12月19日0時40分許，在屏東縣 ○○鄉○○路000巷0號之「居酒屋小吃店」前，因誤會甲○○○○○○ 、王義華、林伊龍等共同欺負陳○毅，竟基於傷害他人身體 之犯意，持其車內攜帶之凹鐵器毆打甲○○○○○○、王義華、林 伊龍等3人（王義華、林伊龍均未對周世偉提告）之身體， 造成甲○○○○○○因而受有頭部外傷併腦震盪及左額挫裂傷6×1 公分、胸部及腹部挫傷、臉部撕裂傷等傷害。
二、案經甲○○○○○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周世偉於警詢及偵訊時之供述 被告周世偉否認有何上揭傷害犯行，辯稱：當時證人陳○毅跟我說他被別人欺負，他就拿我車上的凹鐵器跑去追對方，我也跟他追上去，等跑到那邊，我就看到證人陳○毅在打地上的那個人，我只有踢了那個人一腳，然後把證人陳○毅拉離現場云云 2 證人即告訴人甲○○○○○○於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實 3 證人陳○毅於警詢時之證述 證明全部犯罪事實 4 證人王義華於警詢時之證述 證明全部犯罪事實 5 告訴人甲○○○○○○提供之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、現場監視器錄影畫面翻拍照片等 證明全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書 記 官 黃 怡 臻