臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原交訴字第3號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳權桂
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
2390號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳權桂犯酒醉駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案被告吳權桂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，並得依同法第 310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明 。
二、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第14行「並測得」應更正為「並於同日6時許 測得」。
㈡犯罪事實欄一、第15行「0.11毫克」後應補充記載「，回溯 其於當日5時許，駕駛前開車輛上路時之吐氣酒精濃度為每 公升0.16毫克（計算式：0.11MG/L＋0.05MG/L×1小時＝0.16MG /L）」。
㈢犯罪事實欄一、第16行「不治死亡。」後應補充記載「於肇 事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而願 受裁判，因而查悉上情。」
㈣證據部分另補充被告吳權桂於本院之自白。 三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文。次按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕 駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條 過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意 旨參照）。再者，道路交通管理處罰條例第86條第1項既為 交通法規，其所規定之「酒醉駕車」標準，應與同條例第35 條第1項第1款就酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰採同一 解釋，即應依道路交通安全規則第114條第2款所規定之「吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.03以上」為其處罰標準，方符體系解釋（臺灣高等法院 臺中分院111年度交上訴字第1531號判決意旨參照）。 ㈡又按綜合參考WDS Mclay，Clinical Forensic Medicine ，G reenwich Medical Media，2版、3版及A.W. Jones, Eviden ce-based Survey of the Elimination Rates of Ethanol from Blood with Applications in Forensic Casework，F orensic Sci Int.（2010）等資料，人體血液酒精代謝率約 為每小時10-40mg/dL間，相當於人體呼氣酒精代謝率約為每 小時0.05-0.2MG/L間，另Margaret M. Stark於西元2020年 編有同名教課書Clinical Forensic Medicine，Springer， 4版，其中敘述多數人體血液酒精代謝率約為每小時10-20mg /dL，而酒精依存患者則可能達到更高的代謝速率，有內政 部警政署刑事警察局111年11月22日刑鑑字第1117025555號 函可參，此為本院職務上所知之事項。而被告自承於111年9 月9日5時許駕駛汽車上路，並為警於同日6時許測得吐氣所 含酒精濃度達每公升0.11毫克，此有被告之酒精測定紀錄表附 卷可稽（見警卷第39頁），以最有利被告之人體吐氣酒精代 謝率即每小時0.05MG/L，已可回溯其於當日5時許駕車上路 時之吐氣酒精濃度係每公升0.16毫克（計算式：0.11MG/L＋0 .05MG/L× 1小時＝0.16MG/L）。至起訴書雖援引學者陳高村 所著吐氣中酒精含量倒推計算過程乙文，並以「血液酒精代 謝率」每公升小時0.0628毫克，回推計算被告於案發當日酒 後首次駕車上路時之「吐氣酒精濃度」為每公升0.17毫克， 然不僅全未檢附前開文獻資料，已難使本院憑採，且前開文 獻回推計算之標準為「血液酒精代謝率」，並非人體吐氣酒
精代謝率，也難逕予採用計算，自應以本院前所認定之吐氣 酒精濃度數值為準，併此說明。
㈢被告於酒後首次駕車上路時之吐氣所含酒精濃度為每公升0.1 6毫克乙情，業如前述。固尚未達到刑法第185條之3第1項第 1款所定標準，亦無其他足認不能安全駕駛之情形，此有被 告之刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表在卷可 憑，不屬於同法第185之3所定之情形，然仍屬道路交通管理 處罰條例第86條第1項所定之酒醉駕車無訛，是核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之 汽車駕駛人酒醉駕車，因過失致人於死罪。公訴意旨認被告 犯刑法第276條之過失致死罪，容有未洽，然經本院告知被 告尚涉犯上揭罪名（見本院卷第48、57頁），無礙於被告防 禦權之行使，本院得變更起訴法條，併予審理。 ㈣被告酒醉駕車，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定加重其刑。又被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇 事者為何人前，向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而願 接受裁判，有屏東縣政府警察局里港小隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可佐（見警卷第51頁）。堪認符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後 減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕車 上路，行車時疏未注意遵守交通規則，致生被害人王寶娟死 亡之結果，造成被害人與其家人天人永隔，留下一輩子的遺 憾，違反義務程度非輕；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且與 被害人家屬達成調解並履行完畢，此有屏東縣○○鄉○○○○○000 ○○○○○000號調解書及本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷 第39至41頁），堪認被告有積極彌補之意，犯後態度尚佳； 並考量其前無其他犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參（見本院卷第71頁），素行尚可，本案被告為肇事 主因，被害人亦有行經劃設有慢標字、減速標線及反射鏡之 無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之疏失， 且為肇事次因等情；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，職 業為司機，已婚有1子未成年之家庭生活狀況（見本院卷第6 2頁）及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈥按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（最
高法院98年度台上字第3487號判決意旨參照）。本案告訴人 雖不同意給予被告緩刑宣告（見本院卷第41頁），然被告前 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑 章，於本院審理期間與告訴人成立調解，並已給付完畢等情 ，業如前述，可見被告犯後設法以金錢賠償告訴人之損害， 本院認被告經此科刑之教訓後已知所警惕，信無再犯之虞， 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年， 以勵自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預 防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔 之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第 2項第4款，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付 新臺幣（下同）15萬元，及依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命其於緩刑期間，應依檢察官之指揮參加法治教育2場次 ，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付 保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身 行為，避免再次犯罪。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 李佩玲
附錄論罪科刑法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12390號
被 告 吳權桂
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳權桂於民國111年9月9日4時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號住處飲用「保力達藥酒」後，同日5時許，駕駛 車號000-0000號自用小貨車上路，沿屏東縣九如鄉產業道路 由西往東方向行駛，嗣於同日5時24分許，途經大港洋大排 水渠，本應注意汽車行駛至劃有停標字、減速標線及反射鏡 之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙物、視距 良好等情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然 通過路口，適未減速慢行、作隨時停車準備、騎乘車號000- 0000號普通重型機車之王寶娟沿產業道路由南往北方向行駛 ，行經該交岔路口，2車發生碰撞，人車倒地後，王寶娟受 有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫、左側肋骨多發性閉鎖 性骨折、右側手肘擦傷等傷害，警員據報到場處理，將王寶 娟送醫救治，並測得吳權桂之吐氣酒精濃度為每公升0.11毫 克，王寶娟經送醫後於次日（10日）10時40分許傷重不治死 亡。
二、案經王寶娟之女甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳權桂之供述 坦承有於上述時、地發生車禍之事實，惟辯稱：當時對方速度也快，所以才會造成這次的車禍云云。 2 告訴人甲○○之指訴 證明全部犯罪事實。 3 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、行車攝影照片6張、現場照片27張 1、吳權桂酒後（呼氣酒側值0.11mg/l）駕駛自用小貨車，行經劃設有停標字、減速標線及反射鏡之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行為肇事主因。 2.王寶娟駕駛普通重型機車，行經劃設有慢標字、減速標線及反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 4 衛生福利部屏東醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書 證明死者王寶娟確係因本件車禍，送醫不治死亡之事實。 5 屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表 1.被告於案發當時測得之吐氣酒精濃為每公升0.11毫克。 2.被告於案發當日6時19分許，做直線、平衡及同心圖測試均無異常情形。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。又按人 體內酒精含量由開始飲酒時的百分之0，依飲酒量漸漸累積 增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率 逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運 輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時 每公升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算 過程一文）。本件被告於警詢自陳約於111年9月9日5時許駕 駛車輛出門，距其同日6時許為警施以酒精濃度測試時止， 相隔時間約1小時，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.11毫克 ，則依國人體內酒精含量之代謝率回溯計算，被告於酒後駕 駛行駛於道路時，其吐氣所含之酒精濃度約為每公升0.17毫 克（計算式如下：0.11+0.0628≒0.1728）。準此，被告駕車
上路時之吐氣所含酒精濃度，已逾道路交通安全規則第114 條第1項第2款規定吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克之規定， 並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 檢 察 官 陳 新 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書 記 官 張 孟 囷