臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度金簡上字第40號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳宗鴻
上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭111年度金簡
字第227號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第9042
號；移送併辦案號：111年度偵字第10961號），提起上訴及移送
併辦（111年度偵字第12648、12822、13935、13936號），本院
管轄第二審合議庭於民國112年2月24日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳宗鴻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾壹元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
壹、程序
一、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有其戶籍資料、 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆 錄、刑事報到單附卷可稽（金簡上字卷第57、65、79至83、 107至121、125至127頁）。依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據， 經檢察官同意有證據能力（金簡上字卷第113頁）；被告經 本院函知刑事訴訟法第159條第1項規定及被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，原則上不得作為證據之法律效力， 有本院民國111年12月26日屏院惠刑陽111金簡上字第40號函 稿、本院送達證書附卷可佐（金簡上字卷第77至83頁），已 知被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述不得為證據之情 形，卻未於本案言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有證據 能力。故本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1、2項規定，均得作為證據。又認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形， 依同法第158條之4規定，均有證據能力。
貳、實體
一、犯罪事實：
（一）吳宗鴻合理預見若將金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號 與密碼等資料提供他人使用，該金融帳戶將有高度可能用以 作為詐財之工具，猶為自己及第三人不法之利益，基於縱有 人以自己申辦之金融帳戶供犯罪使用，亦不違其本意之不確 定幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於111年5月底某日時，在屏 東縣佳冬鄉消防局附近某處，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺 、提款卡（含網路銀行帳號與密碼），以提供一個帳戶每 月新臺幣（下同）1萬元代價，出租予身分不詳、自稱「 張凱澤」之行騙者使用。
（二）行騙者取得本案帳戶後，基於不法所有意圖之詐欺取財及 洗錢犯意，分別為下列行為：
1、於111年4月5日起，透過通訊軟體LINE自稱「陳湘婷」認 識鍾明和，並向鍾明和慫恿佯稱：可加入LINE名稱「凱亞 客服」，在「www.xzlihua.xyz」網站上投資股票，需匯 錢至「凱亞客服」指定之帳戶云云，致鍾明和陷於錯誤， 先後於111年5月24日12時31分許、111年5月25日10時52分 許，臨櫃匯款50萬元、25萬元至本案帳戶內，旋遭行騙者 轉出殆盡。
2、於111年5月25日，偽裝以「凱亞客服」名義，以通訊軟體 LINE向劉慧如佯稱其上凱亞網站投資之股票有獲利，繳交 佣金28萬元，方可提領獲利云云，致劉慧如陷於錯誤，依 對方指示，於同（25）日12時52分許，匯款28萬元至本案 帳戶內，旋遭行騙者提領殆盡。
3、於111年1月27日10時許起，陸續假冒新光證券客服人員、 投資老師等名義，向林春妃謊稱：可加入凱亞投信APP， 並依指示投資股票獲利云云，致林春妃陷於錯誤，依對方 指示於111年5月25日11時59分、12時許，各匯款10萬元、 10萬元至本案帳戶內，旋遭行騙者提領殆盡。 4、於111年2月10日起，假冒以「弘風學院」投資專員、老師 名義，向簡明華謊稱：可加入凱亞APP，並依指示投資股 票獲利云云，致簡明華陷於錯誤，依對方指示於111年5月 24日10時45分許，匯款20萬元至本案帳戶內，旋遭行騙者 提領殆盡。
（三）案經鍾明和、劉慧如、林春妃、簡明華依序訴由屏東縣政 府警察局東港分局、高雄市政府警察局仁武分局、臺中市 政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局岡山分局各報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
二、認定事實所憑證據及理由：
（一）被告於原審準備程序自白（原審卷第41、231至232頁）。（二）告訴人鍾明和、劉慧如、林春妃、簡明華警詢證述（東警 分偵字第11131902200號卷【下稱警卷一】第15至17頁、 高市警仁分偵字第11173148500號卷【下稱警卷二】第14 至15頁、東勢分局00000000000號卷【下稱警卷三】第21 至29頁、高市警岡分偵字第11171612510號卷【下稱警卷 四】第11至16頁）。
（三）本案帳戶之被告開戶基本資料、往來明細（警卷一第21至 24頁）。
（四）告訴人鍾明和部分報案紀錄、與行騙者通訊軟體LINE對話 紀錄、有價證券保密契約書（警卷一第27至48頁、原審卷 第121至204頁）；告訴人劉慧如部分報案紀錄、與行騙者 通訊軟體LINE對話紀錄（警卷二第16至19、24至25）；告 訴人林春妃部分報案紀錄、與行騙者通訊軟體LINE對話紀 錄（警卷三第33至35、39至41、81至85頁）；告訴人簡明 華部分報案紀錄、與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄（警卷 四第25、37至39、57至65頁）。
（五）綜上所述，被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實。 本件事證明確，犯行堪以認定。
三、論罪及刑之減輕事由：
（一）被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，提供本案 帳戶存摺、提款卡及其密碼（含網路銀行帳號及其密碼） 給行騙者作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以 外之行為，應認是幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係 分別犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（二）被告以一個提供本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及 其密碼之行為，幫助該行騙者為數個詐欺取財及一般洗錢 犯行，且詐騙鍾明和、劉慧如、林春妃、簡明華4人，而 侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字 第10961、12648、12822、13935、13936號），分別係劉 慧如、林春妃、簡明華遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實， 與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而均 為起訴效力所及，本院自得併予審究。
（四）被告就本案犯罪事實於原審準備程序坦承不諱，爰就其所 幫助犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減
輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財 及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節 較正犯為輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依 正犯之刑遞減輕之。
四、本院對於上訴之說明：
（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及審酌告訴人林春妃、簡明華部分之移送併辦犯罪 事實及量刑，容有未洽；就沒收部分，未能考量到被告名 義上所持有之本案帳戶內尚有餘留洗錢標的暨犯罪所得， 而未依法宣告沒收，難認適法。故檢察官上訴指摘原判決 不當量刑過輕，為有理由，應由本院撤銷改判。（二）爰審酌：
1、被告貪圖出租帳戶之不法利益，貿然提供本案帳戶予行騙 者作為對告訴人鍾明和、劉慧如、林春妃、簡明華實施詐 術之取款及洗錢工具，使該4人受有共計143萬元之損害， 造成金流難以追查，增加犯罪偵查及被害人求償困難，其 所為實屬不該。
2、被告雖於偵查中一度否認，惟終能於原審坦承犯行，節省 無益司法資源之耗費，尚見悔意。雖被告無力負擔被害人 所受損害，但依卷內證據僅能認定係因其資力不足所致， 不是惡意拒絕賠償，而不能獲得更多減刑優惠，但還不足 以因此就可以認為被告犯後態度不佳。
3、綜上所述，並考量被告年紀尚輕，於原審自述其為計程車 司機，教育程度為五專畢業，婚姻家庭狀況為未婚、無子 女等一切情狀（原審卷第43頁），量處如主文所示之刑； 就併科罰金部分，依其資力、職業及社會地位等節，諭知 易服勞役之折算標準。
（三）沒收：
1、本案洗錢標的暨詐欺犯罪所得共143萬元，因本案帳戶內 於最早之告訴人匯款時，僅有76元，經行騙者提款或轉帳 後，所剩餘款為1萬1197元，可見其中141萬8879元，已為 行騙者提領一空，因被告不是實際上移轉、收受或持有之 人，故此部分尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定 宣告沒收；惟其中仍在本案帳戶內之1萬1121元部分，雖 經警示無法動用，且未扣案，但因無證據可認為已發還被 害人，仍屬被告名義上所持有之洗錢標的，依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，自仍應予以宣告沒收。又因價額 已特定而無追徵其價額必要，故依刑法第38條之1第3項規 定，僅宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵之。
2、被告雖於警詢自稱於提供本案帳戶時，有額外獲得犯罪所 得2000元云云，惟於原審準備程序中改稱只是約定但實際 上未曾收受2000元，此部分因無證據可認為被告確有犯罪 所得，爰不另宣告沒收。
3、被告所有供本案犯罪使用之本案帳戶存摺、提款卡及網路 銀行帳號，因案發後已遭警示，且可隨時掛失補辦，不具 刑法上沒收重要性，爰不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、 第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍起訴，檢察官張鈞翔、鄭博仁移送併辦，並由檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 蘇雅慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。