臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第435號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊閔傑
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第4596、5761號），本院判決如下：
主 文
莊閔傑犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、莊閔傑明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所規定列管之 第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品之犯意，於民國110年9月9日11時50分許起，使用如附 表所示之行動電話登入通訊軟體LINE（下稱LINE）與鄭嘉勛 聯絡，雙方議定由莊閔傑以新臺幣（下同）9,000元之價格 ，販賣甲基安非他命1包（數量不詳）予鄭嘉勛，莊閔傑依 約於同日22時許，至屏東縣○○市○○路000號前交付上開甲基 安非他命予鄭嘉勛，再由鄭嘉勛陸續於：㈠同日20時29分許 匯款2,100元至不知情之蔡瀚陞所申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、㈡同日20時59 分許匯款1,900元至不知情之高正彥所申設之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶、㈢110年9月10日23時2 6分許匯款5,000元（扣除手續費15元後，實際匯入4,985元 ）至莊閔傑所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶），其中㈠、㈡用以支付莊閔傑之租車 費用，而完成交易。嗣鄭嘉勛因施用毒品案件另案經警查獲 後，供出上游為莊閔傑，並提供LINE對話紀錄供警追查，而 循線查悉上前。
二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告莊閔傑及其 辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第160 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能 力。
二、事實認定
㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（他330 2卷第40頁；本院卷第159頁），核與證人鄭嘉勛於警詢、偵 訊時之證述大抵相符（警卷第9-13、14-15、17-18頁；他27 08卷第25-26頁；他3302卷第119-120頁；偵4596卷第43-45 頁），並有LINE對話紀錄截圖、相片影像資料查詢結果、玉 山銀行帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易 明細、中信帳戶交易明細、警製偵查報告等件在卷可佐（警 卷第19-24、27、29、31、35頁；他3302卷第5-10頁）。基 上，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信 。
㈡被告主觀上有營利意圖之認定
⒈按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付、收取價款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而 所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買 賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立 場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方 立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒 品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買 賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道， 縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因 上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場， 為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自 己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判 決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以 隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量， 隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對 象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整， 非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量 俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足
認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外 ，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97 年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照 ）。
⒉查證人鄭嘉勛於偵訊時證稱：我不知道莊閔傑向何人調貨， 他本身也不想告訴我；如果我直接向他的上游買，他就無法 賺取差價。他沒有說他賺多少，我就直接拿錢給莊閔傑，他 們私下要如何分，那就是他們的事了等語（偵4596卷第44頁 ）。及被告於本院審理時供稱：販毒的利潤很微薄大概1元 吧，因為我們交情不錯我才幫他調貨等語（本院卷第159頁 ）。是證人鄭嘉勛與被告之毒品上游，既無直接聯繫管道， 被告係自己作為證人鄭嘉勛交易之對象而為本案行為，足徵 被告已自為毒品販賣之角色，並實際從事毒品販賣之構成要 件行為，其自有從事販賣毒品犯行，且其為本案犯行時，為 智識正常之成年人，對於甲基安非他命交易為檢警嚴予取締 之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚明，苟被告於 有償交付毒品之交易過程中無利可圖，殊無甘冒遭查緝風險 、耗費時間勞力聯繫並遠道拿取毒品之理，被告亦自承有微 薄之利潤，堪認被告為本案犯行時，主觀上確有藉以從中營 利之意圖。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪，被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為其 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑之加重與減輕
1.累犯部分
被告前因販賣毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102年度訴 字第255號判處應執行有期徒刑3年確定，嗣經入監執行後， 於105年2月24日假釋出監，惟被告又因施用毒品案件，經臺 灣高雄地方法院以105年度簡字第3243號判處有期徒刑2月確 定，再因過失傷害及肇事逃逸等案件，經臺灣高雄地方法院 以106年度審交訴字第155號判處有期徒刑3月、1年2月確定 ，另因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字 第992號判處有期徒刑3月確定，上開105年度簡字第3243號 、106年度審交訴字第155號2案再經臺灣高雄地方法院以106 年度聲字第3127號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定， 上開假釋即遭撤銷，而再入監接續執行上述應執行刑及106 年度簡字第992號所處有期徒刑3月及殘刑有期徒刑1年又19
日後，復於108年9月5日假釋出監，並於108年10月27日假釋 期滿未經撤銷而以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意 再犯本案最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯。本院審酌被告 上開累犯案件，有販賣毒品案件及施用毒品案件而與毒品相 關，且其於上開前案徒刑執行完畢後未及2年，即無視法律 禁制，再為本案犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應 力顯屬薄弱，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟 法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。 2.毒品危害防制條例第17條第2項部分
本案被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，自應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 3.毒品危害防制條例第17條第1項部分
被告於警詢時經警詢問毒品來源時，供稱：我在110年10月2 8日屏東縣憲兵隊查獲時我都有交代了等語（警卷第6頁）， 再被告於偵訊時供稱：安非他命我是向「阿東」買的，該「 阿東」之年籍已經交給憲兵隊，但是憲兵隊沒有去捉。當時 還有高雄市刑大及臺南市刑大，但是他們都沒有去捉等語（ 他3302卷第39-40頁）。於本院審理時則供稱：本案毒品來 源與110年度訴字第660號案件之毒品來源相同，後來對方沒 有被查獲，他跑去大陸了等語（本院卷第159-160頁）。佐 以本院110年度訴字第660號被告另案經屏東憲兵隊、臺南市 政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊 移送之販賣毒品案件判決書中，亦載明依屏東憲兵隊函文暨 所附職務報告、臺灣屏東地方檢察署函文，該案尚未因被告 供述而查獲上游之情，此有本院110年度訴字第660號判決附 卷足稽（本院卷第43-53頁），參酌被告並未告知屏東縣政 府警察局刑事警察大隊與本案偵查檢察官「阿東」之年籍資 料，本案檢警機關自無從追查其上游，是可認本案檢警機關 實未依被告供述查獲上游，自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定對被告減輕其刑。
4.被告本案犯行，既有上開累犯加重其刑與偵審自白減輕其刑 之情，爰依法先加重，後減輕之。
㈢爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一 般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家 財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社 會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命 、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人 一己之生命、身體法益所可比擬，是被告所為實屬不應該， 惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚屬可取，且其販毒
毒品之數量及販毒所得金額尚非至鉅，兼衡其前科素行（累 犯部分不重覆評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手法、自陳之智識程度、家 庭、生活及經濟狀況（本院卷第160頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、沒收
㈠扣案如附表所示搭配門號0000000000號之行動電話1支（iPho ne廠牌，含該門號SIM卡1枚），乃被告所有，供其為本案販 賣毒品所用之物，業據被告供明在卷（本院卷第100、159頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於本案罪刑 項下，宣告沒收之。
㈡被告本案販賣甲基安非他命實際所得之8,985元（計算式：2, 100+1,900+4,985=8,985），屬於被告犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告本案罪刑項 下宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第六庭 審判長 法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
名稱 備註 iPhone廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 扣於本院110年度訴字第660號莊閔傑被訴違反毒品危害防制條例另案下