臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第301號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃日雄
選任辯護人 林昱宏律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11073
號），本院判決如下：
主 文
黃日雄犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
黃日雄於民國110年1月30日上午9時許，在屏東縣○○鄉○○路000號之1，與黃耀宏（所涉傷害部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）因故發生口角，竟基於傷害之犯意，雙方相互拉扯、徒手毆打等方式互毆，致黃耀宏受有頭部外傷前額及前頭頂部挫傷、鼻樑擦傷右鼻孔出血、左上排牙一顆脫落併右手腕挫傷擦傷等傷勢之傷害。 理 由
一、本判決所引用之被告黃日雄以外之人審判外之陳述，或經當 事人及辯護人同意作為證據使用（見本院卷第32、44頁）， 或迄至本院言詞辯論終結前（見本院卷第363至392頁），當 事人及辯護人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證 據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之依據及理由：
㈠訊據被告固不否認有打告訴人黃耀宏臉部一巴掌之事實，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我先被告訴人打，是告訴人 主動來打我，我只有打告訴人一巴掌，我沒有打告訴人左臉 等語。辯護人為被告辯以：⑴告訴人雖有如卷附診斷證明書 所示之傷勢，然其中頭部外傷前額及前頭頂部挫傷，依卷附 外傷圖部分，未見告訴人左側頭部有受傷之情形；其中鼻樑 擦傷右鼻孔出血、右手腕挫傷擦傷部分，則係在告訴人住處 拍攝始查得，無證據證明係被告所為；其中左上排牙一顆脫 落，是依告訴人口述記載，故是否確為案發當日造成，亦非 無疑；⑵縱被告有傷害被告，然被告所為，意在防止告訴人 在怪手工作範圍內，才去請告訴人離開現場而有動手造成告 訴人之危害，且告訴人先行下手毆打被告，被告為防免其身 體法益續受侵害，客觀上確有防衛情狀，應有正當防衛之適 用等語。
㈡被告確實有於前揭時、地，互相拉扯、徒手毆傷告訴人，造 成告訴人受有頭部外傷前額及前頭頂部挫傷、鼻樑擦傷右鼻 孔出血、左上排牙一顆脫落併右手腕挫傷擦傷之傷害：
⒈證人即告訴人於警詢中證稱：我當時要從慈雲宮内往外拍跟 我住家中間已經疏濬完的水溝，當時被告他們在做建廟的施 工，他們可能怕我拍照是為了告發竊佔土地的事情，我不理 會他們就繼續拍我的相片，拍完我準備離開時，他們就在水 口福德祠將我攔下，被告一上來就是朝我左側頭部毆打一拳 等語（見警卷第10頁）；於偵查中證稱：110年1月30日9時 許，在内埔鄉勝利路792號之1，我在該處拍照，我不發一語 ，後來我要離開，被告把我攔下來徒手打我頭部等語（見偵 卷第72頁）；於本院審理中具結證稱：我為了保全證據，於 上開時間前去慈雲宮附近保全證據，拍完後我要出去時就到 土地公廟，之後被告就打我一拳，之後後腦處挨了十幾拳等 語（見本院卷第286至287頁），並有傷勢照片（見警卷第15 9至163頁）、告訴人手繪現場示意圖（見本院卷第322之1頁 ）、國仁醫院110年1月30日診斷證明書（見警卷第63頁）等 件在卷足參。又參之前揭國仁醫院診斷證明書所載之病名， 略以：頭部外傷前額及前頭頂部挫傷、鼻樑擦傷右鼻孔出血 、左上排牙一顆脫落併右手腕挫傷擦傷等語（見警卷第63頁 ），據上，告訴人均一致證述其於上開時間、地點，遭被告 徒手毆打，而後乃至國仁醫院就診，經診斷受有上開傷勢之 傷害。
⒉復依證人黃義中於偵查及本院審理中具結證稱：我就上前去 阻止告訴人請他離開工地，我就繼續我的工作，後來我就聽 到吵架的聲音，回頭看就看到告訴人和被告打起來，告訴人 在怪手危險半徑內，我們一直勸告訴人離開，被告才會跟他 吵，他們有打的過程，互相打，打到我父親跌倒我才去擋告 訴人，我在十幾公尺外的地方，看到他們互相拉扯，就互毆 ，他們也是有出手打，因為我一點擋到，我看到他們兩個有 在拉扯，就是互相有還手，當時他們手揮來揮去等語（見警 卷第26頁、偵卷第74頁、本院卷第314至315頁）及證人潘國 彥於警詢證稱：我看到兩個人，老年人跟年輕人互毆，老年 人的兒子只有上前阻止，沒有動手，我看到時是年輕的先動 手，他以拳頭往頭部毆打，老年人就倒地了，然後年輕人又 繼續毆打老年人等語；於本院審理中具結證稱：我上開日期 在慈雲宮那邊寺廟彩繪，在鷹架上工作，有聽到被告及告訴 人吵架，我看到兩個人有拉扯，被告兒子之後過來勸架，被 告兒子可能怕怪手會打到他們，先去那邊制止怪手，後來回 來勸阻，應該雙方都有火藥味，幾乎都有還手，他們那時一 直打打打，後來跑出來所以我才看到，先前所述年輕人是告 訴人，老年人是被告，我先前說繼續毆打，是指繼續拉扯， 拳頭上互相打及拉來拉去都有等語（見警卷第96頁、本院卷
第303至305、311至312頁），經核與告訴人證述其遭被告毆 打之情節大致相符。再依被告先前於偵查中自承其有打告訴 人2拳等語（見偵卷第73頁），於本院供稱其有還手打告訴 人等語（見本院卷第386頁），益徵被告、告訴人2人間，於 上開時、地，確已發生互相拉扯，並有肢體衝突，足以佐證 告訴人前開指證有遭被告毆傷等情節之可信。綜上各節，告 訴人、被告於上開時間、地點，確有因與告訴人口角引發糾 紛，進而與告訴人發生互相拉扯、扭打之情事，被告過程中 因徒手毆打告訴人，致告訴人進而受有犯罪事實欄所示之傷 勢之傷害等情，至為明確。
⒊至於證人黃錦蔚於偵查及本院審理中證稱：我只有看到告訴 人打被告，沒有人打被告，被告要趕告訴人走，我當時可以 看到他們，他們一吵架就沒有工作，我沒有看到扭打，就是 告訴人打被告一拳，被告沒有還手，被告及告訴人沒有互相 拉扯等語（見偵卷第105頁、本院卷第370至373、375至376 頁），其所為證述情節，與被告、告訴人、證人黃義中、潘 國彥等人之供述、證述，俱不相同，衡之證人黃錦蔚於審理 自陳：被告跟我是小時候就認識的朋友關係，被告叫我去撿 破爛等語（見本院卷第368、374頁），可見被告及證人黃錦 蔚容有一定之交誼，非無迴護被告之嫌，足信其證述內容不 惟有與事證不符之瑕疵，客觀上亦有偏頗之虞，從而，證人 黃錦蔚所為證述尚難佐為被告有利認定之依據。 ㈢被告上開傷害行為，並無正當防衛之適用餘地： ⒈正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上如非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。
⒉依證人黃義中、潘國彥前揭所證，可以認定係告訴人先至被 告上開工地拍照，被告上前見狀阻止告訴人靠近怪手，雙方 遂因口角爭執而發生衝突，雙方並開始互相拉扯、毆打且相 互還擊，嗣黃義中始加以介入，阻止被告、告訴人間上開爭 執，並有現場照片附卷可參（見警卷第141至143頁），足見 雙方均非單純為排除對方侵害之必要行為，而互有傷害對方 身體之意思及行為。因此，被告雖於上開時、地，確有遭告 訴人毆傷，並受有胸部挫傷、右側手部挫傷、右側眼瞼及眼 周圍區域鈍傷等傷勢之傷害等情，除據被告陳明在卷，亦據 證人黃義中、潘國彥等人證述甚詳，並有衛生福利部屏東醫 院急診外傷病歷、病歷紀錄、急診護理紀錄表、傷勢照片（
見本院卷第245至251頁）等資料在卷足引。惟查，衡之告訴 人所受上開傷勢之傷害，亦非輕微，被告、告訴人倘未經他 人即黃義中介入、阻止，復未能停止彼此前開互毆行為，顯 逸脫於防衛權行使之範疇，核與正當防衛之要件不符。 ⒊至證人潘國彥雖證稱：年輕人（按：即告訴人）比較有活力 先打，然後兩個人互相打等語（見本院卷第310頁），惟依 前述說明，本案既已係構成互毆，被告所為已非單純必要排 除之反擊行為，況被告亦於審理中自承：告訴人就打我，我 當然要打他，這不應該嗎，他打我我不能打他，這很簡單的 事，哪有我白給他打，他過來打我，我又有打他，哪有那麼 好的事情等語（見本院卷第320頁），尤足徵被告與告訴人 於前揭爭端引燃後，其後有互相扭打、毆打之情形，已非防 衛權之正當行使甚明。
⒋綜上，本案並無正當防衛之要件適用，至多僅足認定告訴人 就本案之發生，有須共同歸責之情狀，得於被告之量刑上予 以考量（詳後述）。故辯護意旨認被告有正當防衛之適用， 應非可採。
㈣本案亦無緊急避難適用之餘地：
刑法第24條之緊急避難，則以自己或他人之生命、身體、自 由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道， 為必要之條件。惟查，依證人黃義中所證：告訴人跑到怪手 後面，被告跑過去要拉告訴人走開，怪手剛好挖起來要迴轉 ，我趕快去擋怪手，叫他不能迴轉，我在十幾公尺外面有看 到被告、告訴人互相拉扯等語（見本院卷第314頁），核與 證人潘國彥所證：被告、告訴人好像在怪手附近，被告可能 怕怪手會打到他們，先過去那邊制止怪手，然後回來勸阻等 語大致相符（見本院卷第305頁），可見黃義中於當時站立 位置在怪手附近，但離告訴人、被告有一定距離，尚難認被 告行為當時，告訴人有何處於生命、身體之危難情狀；再者 ，由證人黃義中、潘國彥證述亦可知，被告、告訴人於黃義 中出面阻止怪手後，仍繼續拉扯、扭打等情，縱現場怪手斯 時可能影響及被告、告訴人，亦難認被告係處在為告訴人危 難避難之情狀，況被告本案已係非正當防衛權之行使，業經 說明如前，殊無從認定被告亦係基於緊急避難之合理行使， 而造成告訴人受有前揭傷勢之傷害。故本案並無緊急避難之 前提，可以確定。從而，辯護人為被告辯以被告所為係為避 免告訴人危難等語，應非可採。
㈤被告其餘辯解及辯護人之答辯不可採之理由： ⒈被告辯稱其僅毆打告訴人一巴掌云云，惟查，被告此部分已 與前開證人即告訴人、黃義中、潘國彥證述有互相拉扯、毆
打之情形，不相合致，已難遽信。輔以黃義中為被告之子等 節，業經黃義中陳明在卷（見本院卷第314頁），又潘國彥 與被告、告訴人互不相識，本案之前不知被告、告訴人之姓 名等情，亦經潘國彥陳述甚詳（見本院卷第309至310頁）， 酌以黃義中與被告間父子情深，衡無刻意攀附虛捏並構陷被 告之必要，潘國彥與被告、告訴人均互不相識，亦無甘冒偽 證重責之風險而陳述不實內容而入被告於罪，應認其等前揭 所證之可信，並得採為本案認定事實之依據。故而，相互勾 稽上開證人之證述及前開傷勢診斷證明所示結果，雖尚不足 確定被告毆打告訴人之實際次數，惟已足認定被告確非僅有 打告訴人一巴掌。因此，被告所辯，應屬無據。 ⒉被告及辯護人固爭執告訴人前揭牙齒部分所受傷勢之因果關 係。惟查：
⑴依證人即告訴人所證：我的牙齒是假牙，牙根還留著，銜 接牙齦的地方還有保存著，我底下這邊套一個假牙，鎖螺 絲的，我的假牙被被告打壞了，事後去麟洛的牙醫說我牙 根很不牢，把我拔除，急診那時牙齒已經沒有出血，有用 棉花，就一點點出血等語（見本院卷第288頁），參之前 開傷勢照片（見警卷第163頁），顯見被告口腔內確有一 處牙齒脫落之情事，再核諸告訴人於110年1月30日9時55 分之急診病歷資料所載（本院卷第67頁），其中診斷部分 關於理學檢查之記載，載有左上排牙一顆脫落等語，衡之 診斷時間距離案發時甚近，可見此部分傷勢係被告與告訴 人上開糾紛未久，即至醫院經醫師進行理學檢查加以確認 ，足認此係因被告上開傷害行為所致。從而，告訴人確實 係因上開與被告糾紛過程中，遭被告毆傷，致其假牙脫落 等情，可以確定。
⑵刑法第277條第1項之普通傷害罪，其保護客體為「身體」 或「健康」。又人工植入物，植入人體之前或脫離人體後 ，都是刑法規範下之物或動產。至於植入人體前、移出前 ，是否仍屬於物，抑或已成為人體之一部，仍有爭議。學 理上，有採取緊密結合與否之見解，依此見解，如已與人 體固定、緊密結合者，應認已轉為身體之一部，而失其物 之性質。有採取功能取代與否之見解，亦即，倘替代性植 入物（Substitutiv-Implantate），其作用取代自然身體 部位之功能，應認已轉化為身體之一部；反之，若支持性 植入物（Supportiv-Implantate），即其植入後，僅有輔 助、支持身體機能之作用，並無替代身體功能之作用，無 法作為身體之一部看待，仍具物之性質。查告訴人雖係假 牙掉落，衡其上開所述，其所裝置者應係固定於牙根上之
固定性假牙，依其功能，乃係為取代原先牙齒而維持人體 牙齒齒列之完整性、咀嚼功能、發音功能及口腔咬合功能 之平衡並維持臉型及美觀，是倘若假牙遭到擊落，不惟將 造成身體功能之減損，甚且將影響原先齒根之健康。再者 ，此等固定性假牙通常係藉由牙冠與原先齒根緊密結合， 非施加外力將之強行分離，無從與人體分離。據上，無論 依何項見解，均不會改變告訴人所脫落之假牙已屬於人體 一部分之認定。以故，仍足認定被告上開犯行造成告訴人 前開假牙脫落之事態，乃刑法上所規範之傷害結果。 ⑶辯護人雖以國仁醫院並無牙科門診，告訴人牙齒掉落為告 訴人口述記載等語置辯。然而，上述國仁醫院之診斷過程 ，係載於理學檢查部分，乃係仰賴醫療人員運用其感官、 檢查器具等檢查患者身體之方法所得，並非單純依賴告訴 人之主訴而逕為該項傷勢之記載，縱如國仁醫院函文所載 ：本院無牙科急診，當時已請病人另找牙科醫師處置牙齒 傷害問題等語，有該院111年10月17日國仁醫字第1110001 80號函在卷可憑（見本院卷第65頁），惟此僅告訴人傷後 如何治療之問題，不影響上開診斷之結果。故辯護意旨所 陳，顯屬無稽。
⒊辯護人另爭執被告頭部外傷前額及前頭頂部挫傷、鼻樑擦傷 右鼻孔出血、右手腕挫傷擦傷等傷勢之傷害與被告行為之因 果關係等語。惟查：
⑴有關於此傷勢部分，已於前揭國仁醫院診斷證明書、急診 病歷等資料詳載，業如前述，縱依上開傷勢照片，員警當 下未攝得全部傷勢之情形，然員警所攝得之傷勢照片數量 即拍攝精確度，究屬有限，且一般人若未經檢查、診斷， 尚不能僅憑照片判斷有無成傷，故此部分之傷勢照片內容 完整與否，並無礙於前述診斷之結果。
⑵至卷附外傷圖（見本院卷第71頁），未載有如告訴人於警 詢中所述之頭部遭毆打一拳等節（見警卷第10頁），惟依 證人即告訴人於本院所證：我是遭乒乒砰砰的打等語（見 本院卷第286頁），佐之被告亦供稱：告訴人打我10多拳 等語（見偵卷第73頁），互核可見被告、告訴人上開互毆 過程及情節，確實激烈，一般人於此等情境，實難當下細 數彼此間接觸、毆打之次數，僅能有大抵、梗概之認知， 故尚難僅摭拾證人即告訴人於警詢中證述之片段，而與其 審理中之證述加以割裂，並為被告有利認定之依據。 ⑶綜上，辯護意旨此節所陳，尚屬無據。
㈥另告訴人指稱其遭被告毆打，致其受有右眼視網膜裂孔合併 玻璃體出血之傷害等語（見偵卷第73頁、本院卷第288頁）
，此節亦為被告所否認。查告訴人確於110年2月5日起前往 財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診而經診斷有右眼視 網膜裂孔合併玻璃體出血之症狀等情，有該院急診病歷單、 診斷證明書在卷可參（見本院卷第167、215頁），惟經本院 函詢義大醫院之結果，函覆內容略以：告訴人因右眼視網膜 裂孔及玻璃體出血於110年2月5日至本院眼科門診就醫時， 主訴右眼遭人毆傷導致畏光情形。該傷勢可能成因，大部分 為外傷導致，但亦有少數病人係自發性，至於該病人傷勢係 遭人毆傷或外力所致？依時序性評估，容為外傷導致，但亦 不能排除自發可能性等語，有該院111年11月1日義大醫院字 第11101887號函（見本院卷第163頁），衡以上開診斷主要 係依告訴人主訴而認定可能係外傷所致，加之亦不能排除上 開傷勢係自發之可能性，則告訴人所指之此部分傷勢，是否 確係被告行為所致，仍屬有疑，故不能遽認此部分傷勢與被 告本案行為有關，又此部分亦經檢察官於起訴書中敘明不另 為不起訴處分（起訴書第2頁倒數第4行起至第3頁），亦同 此認定，併予說明。
㈦綜上所述，被告所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信，被 告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告上開毆打告訴人之舉措，其各行為之時間密切接近，並 係接續侵害同一被害人之身體法益所為，彼此間獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括 於一行為予以評價，為接續犯之一罪。
四、量刑審酌理由：
㈠審酌被告以上開方式傷害告訴人之身體，致告訴人受有前揭 傷勢之傷害，其犯罪所生之損害，已達相當之程度，所用犯 罪手段亦非輕微，應值加以非難。惟衡以本案乃係告訴人進 入上開工地後，被告、告訴人間產生爭執，進而彼此拉扯、 互毆，已如前述，是就上開事態所衍生之法益侵害惹起，告 訴人同樣具有可歸責性，佐之被告前揭供稱其因遭告訴人毆 打，乃予以還擊，可見其行為當時之動機、目的及當時所受 之刺激，於其罪責方面之可非難性，亦有相當影響，允宜將 因可歸因於告訴人所致之違法、罪責兩個層次所產生之減輕 情狀，列入本案量刑評價中作為有利於被告之量刑因素。 ㈡除上開犯罪情狀，被告始終否認犯行，犯後態度不佳，欠缺 有利於被告量刑評價之一般情狀；被告先前並任何經判決處 刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考（見本院卷第15至16頁），其責任刑方面宜有較大之減輕
、折讓空間；被告及告訴人未能達成和解，被告亦於本院陳 明峻拒之（見本院卷第390頁），是本案欠缺依修復式司法 觀點得為有利評價之量刑因素；兼衡酌被告於本院審理中自 述國小畢業之智識程度、目前從事鐵工、與太太同住、家庭 經濟狀況普通之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第390頁） 等行為人一般情狀。
㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文之刑，並 依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。
㈡公訴意旨固認被告以上開傷害行為另致告訴人受有陰莖挫傷 之傷勢傷害等語，惟查，依證人即告訴人於警詢時證稱被告 於黃義中對其說要死的很慘後，又上前踢其生殖器等語（見 警卷第10頁），於本院審理中證稱：我被打之後反問他們為 何要打我，被告就跑過來踢我一腳，正中我的生殖器等語（ 見本院卷第300頁），固證述其遭被告踢生殖器之情事，佐 以前開國仁醫院診斷證明書，亦載有被告陰莖挫傷之診斷結 果，然依證人潘國彥所證：我沒有看到被告用腳踢告訴人等 語（見本院卷第307至308頁）及證人黃義中所證：發生打架 就一次而已，我阻擋完之後，被告與告訴人就沒有互相拉扯 ，我要告訴人不要在現場，會多事，告訴人要告我恐嚇等語 （見本院卷第316頁），依上開證人潘國彥、黃義中之證述 內容，可見於被告、告訴人於黃義中介入阻止後，未有告訴 人所指訴之遭被告踢生殖器之情事發生，既告訴人前開指訴 之內容，與前開證人證述相左，復無其他可靠之補強依據， 尚難認定告訴人此部分指訴之傷害屬實，是公訴意旨所為主 張，尚嫌無據。
㈢綜上，此部分依公訴人所舉前開事證，經綜合評價調查證據 之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告確有所指該部分傷害犯行之程度，本院尚無就此形成 有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪， 本應對被告為無罪之諭知，惟與因被告前揭認定有罪部分屬 於接續犯之一罪關係，依前揭說明，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官王光傑、洪綸謙、葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 李宛臻 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 送文德 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。