臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1802號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳志慶
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9989號），本院判決如下：
主 文
吳志慶教唆犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本院認定被告吳志慶之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰 ，依其所教唆之罪處罰之，刑法第二十九條第一項、第二項 分別定有明文。是核被告所為，係犯刑法第29條暨第168條 之教唆偽證罪。
㈡刑法第172 條規定：「犯第168 條至第171 條之罪，於所虛 偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減 輕或免除其刑。」。經查被告另案所犯之竊盜案業於111年1 1月23日經臺灣高等法院高雄分院判決，被告於該案判決前 即於111年8月19日在檢察官訊問中自白坦承犯罪，故就被告 所犯教唆偽證罪，自得依上開規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知另案涉犯竊盜罪，竟圖為其卸責，而違反國 家課予證人據實陳述之義務，教唆證人偽證，對於司法程序 調查犯罪、發現真實之目的當有不良之影響，並對國家司法 權之行使產生一定危害，實應懲儆，然念其犯後坦承犯行， 兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教 育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又本案偽證罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」， 雖不符刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件而不得易科 罰金，惟被告本案所受宣告刑為有期徒刑5月，仍得依刑法 第41條第3項規定依法聲請易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9989號
被 告 吳志慶
選任辯護人 陳依伶律師
上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳建中為行政院農業委員會林務局屏東林區管理處潮州工 作站技術士，吳志慶為其友人，並從事園藝業。陳建中於民 國106年9月22日14時許，邀約吳志慶上山至其負責之巡視區 巡邏簽到，順便竊取沿途之黃梔，2人沿台九線至雙流遊樂 區及丹路村附近上山，途中到高寬所有之屏東縣○○鄉○○○段○ 000地號土地（上有一工寮及長方形魚池），以鐵鍬挖出黃 梔5棵。陳建中另於108年間某日，沿台九線至雙流遊樂區及 丹路村附近上山，趁巡邏簽到之機會，走到高寬所有之屏東 縣○○鄉○○○段○000地號土地，以鐵鍬挖出黃梔5棵。二、上開土地之所有人為高寬，實由其姊夫蔡永玉使用，蔡永玉 明知陳建中、吳志慶未曾向其探詢想要黃梔之事，其亦未曾 答應陳建中、吳志慶挖取上開土地上之黃梔，並曾於110年1 月27日至本署具結證述上情。吳志慶於起訴移審後，即於11 0年4月23日釋放，其於110年4月23日至10月12日之間，基於 教唆偽證之犯意，帶同陳建中之妻陳鳳琪（尚無從證明為共
犯），至屏東縣○○鄉○路村○○巷0號蔡永玉住處，以及屏東縣 枋山鄉楓港村之7-11超商，兩度請託蔡永玉，請求其受法院 傳喚出庭作證時，須證稱曾答應吳志慶及陳建中挖黃梔，以 此方式教唆蔡永玉做偽證，欲脫免竊盜罪責。蔡永玉心想幼 株黃梔價值低微，便依指示於110年10月13日9時15分許，在 臺灣屏東地方法院刑事第二法庭，就同院110年度訴字第219 號陳建中、吳志慶竊盜案件到庭作證時，基於偽證之犯意， 於審判長諭知偽證罪之處罰、證人據實陳述之義務後，於具 結後虛偽證稱:3、4年前有一次吳志慶跟楊連季來工寮找我 ，吳志慶在問我，我有答應他可以挖黃梔，我不知道吳志慶 後來會跟陳建中去挖，陳建中沒有問我，我沒同意過陳建中 云云；陳建中當庭辯稱其挖黃梔前曾經過蔡永玉同意，蔡永 玉隨即附和陳建中，虛偽證稱:陳建中有經過我同意挖黃梔 云云，就陳建中、吳志慶竊盜案件之重要事項為不實證述， 足以影響審理結果之正確性，妨害國家司法權之行使。惟其 虛偽證述為法院所不採信，仍依加重竊盜罪對陳建中、吳志 慶判刑。嗣經臺灣屏東地方法院向本署告發，蔡永玉到案坦 承偽證犯行，並供出係受吳志慶教唆，而悉上情。三、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳志慶坦承教唆偽證犯行，並經證人蔡永玉具結證 述明確（見本署111年度偵字第4665號卷），復有證人蔡永 玉110年10月13日審理筆錄及證人結文可佐，被告犯嫌堪予 認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆 偽證罪嫌。被告所犯竊盜黃梔案件尚未判決確定，其自白偽 證犯行，請依刑法第172條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 20 日 檢 察 官 楊士逸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書 記 官 袁慶旻