臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第733號
原 告 甲○○
兼
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國94年11月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○曾於民國91年7 月18日委託被告代辦 菲律賓留學事宜，經被告保證於原告甲○○在菲律賓就學 7 年期間會給予全程完整服務，乃於同年8月1日與被告簽立切 結書，其上載明原告甲○○向被告借款菲幣50,000元、美金 2,000元、傢俱費菲幣68,800元，仲介費新臺幣100,000元， 惟被告於支出菲幣10,000元及美金500 元後，即未再照顧原 告甲○○之生活起居，是被告自不得本於切結書而有所請求 ，詎被告竟持上開切結書經臺灣桃園地方法院93年度桃簡字 第605號判決原告甲○○應給付被告菲幣108,800元、美金1, 500元及新臺幣100,000元（折合新臺幣共218,250 元，下稱 系爭金額），並經同院以93年度簡上字第205 號判決上訴駁 回確定，又原告二人當初自行支出原告甲○○於菲律賓之學 費及生活費等之金額已顯逾新臺幣（下同）218,250 元，其 所受損害甚鉅，為防止被告將來持上開確定判決向原告甲○ ○之財產聲請強制執行，被告應先給付原告二人218,250 元 以供嗣後抵銷，為此，爰依侵權行為之法律關係，求為確認 被告所持有兩造於91年8月1日所簽立之切結書債權對原告不 存在及被告應給付原告218,250 元云云。被告則以：本件訴 訟業經判決確定，原告起訴顯不合法等語資為抗辯，求為駁 回原告之訴。
二、按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判 力，依民事訴訟法第三百九十九條第一項（現為第四百條第 一項）之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付 請求權不存在之訴，最高法院著有26年渝上字第1161號判例 要旨可資參照。本件原告二人求為確認切結書債權不存在部 分，業經本院以93年度桃簡字第605 號判決原告甲○○應給 付被告系爭金額，並經本院以93年度簡上字第205 號判決上 訴駁回確定，揆諸上開說明，被告基於切結書就原告甲○○ 給付系爭金額之請求權存在已有既判力，且非單純僅係判決
理由中就某事項所為之判斷，則原告二人依法自不得對於被 告更行提起確認被告該給付請求權不存在之訴，原告二人提 起本件訴訟，顯非適法。又被告既已取得命原告甲○○為給 付系爭金額之確定判決，則嗣後果若其真持以聲請對原告甲 ○○之財產為強制執行，亦係法律所賦予之合法行使權利方 式，自非屬侵權行為，且原告二人亦未證明被告對伊等負有 任何債務，是原告二人主張為防止被告將來持上開確定判決 向原告甲○○之財產聲請強制執行，被告應先給付原告二人 218,250 元以供嗣後抵銷云云，亦屬無據，自不足採。從而 ，原告二人依據侵權行為之法律關係，求為確認被告所持有 兩造於91年8月1日所簽立之切結書債權對原告不存在及被告 應給付原告218,250元，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 書記官 邱飛鳴