臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1529號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 余展華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第10358號），本院判決如下：
主 文
余展華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告余展華之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又其所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取生活所需，率爾竊取他人之 物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念 其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人已收到賠 償金額，有本院公務電話紀錄附卷可證（見本院卷第21頁） ，犯罪所生危害已有減輕；兼衡其行竊之動機、手段、學歷 、所竊得之財物價值及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應 執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告業與告訴人達 成和解，已如前述，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還 予告訴人，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10358號
被 告 余展華
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余展華前曾於民國111年8月間，經其前女友林芳伶同意居住 在林芳伶位於屏東縣○○市○○街000○0號6樓之1住處，詎其意 圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，竟先後於111年8月10日 10時及同年月14日9時許，趁林芳伶未及注意之際，單獨徒 手分別竊取林芳伶置放在其上開住處包包內約新臺幣（下同 ）1萬元及2000元現金。嗣經警接獲報案後循線查獲。二、案經林芳伶訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余展華坦承不諱，復經告訴人林芳 伶指訴綦詳，且有偵查報告、錄音譯文、LINE通訊對話擷取 畫面各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得， 因被告已與告訴人林芳伶達成和解，此業據告訴人於本署偵 查中陳述明確，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 17 日 檢 察 官 楊士逸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書 記 官 袁慶旻