臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第803號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭國榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12603
號），本院判決如下：
主 文
鄭國榮犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、鄭國榮於民國111年10月3日8時許，行經陳永言位在屏東縣○ ○鎮○○街00○0號住宅前，見該住宅之大門未鎖且無人在內， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，擅自 開啟該住宅大門後步行侵入其內，徒手拿取陳永言所有、放 置在前揭住宅內之加拿大紀念銀幣4枚、巴拿馬紀念銀幣1枚 、墨西哥紀念銀幣3枚、美摩根紀念銀幣2枚、奧地利紀念銀 幣1枚、飾品戒指3只、布圖內地紀念幣7枚、外國硬幣2枚、 清朝古錢幣5枚、國父紀念幣9枚及瑪瑙手環、金色手鍊各1 條，而竊得前揭物品得手後旋即離去。嗣經警方策動，鄭國 榮即於具有偵查職權機關尚未發覺其前揭竊盜犯行前，主動 向承辦警員坦承前揭竊盜經過，並帶同警方起出前揭物品供 警方扣押（均已發還），自首而裁受裁判。
二、案經陳永言訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得為 證據，觀之同法第159條之5第1項亦明。本判決後述資以認 定本案而具傳聞性質之證據，當事人同意有證據能力（見本 院卷第74、75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與 本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規 定，自具證據能力，且俱經依法踐行調查證據程序，自得以 之作為本案判斷之依據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦
承不諱（分見本院卷第48、82頁），核與證人即告訴人陳永 言於警詢時之證述大致相符（見警卷第3至9頁），並有警方 蒐證照片8幀、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、東濱 派出所扣押物品目錄表、物品認領保管單在卷可稽（分見警 卷第15至19、39至45頁），復有如犯罪事實欄所示贓物扣案 可憑，足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。 從而，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」 ，乃指人類日常住居生活作息之場所。依證人陳永言於警 詢時證稱：我發現我前址住家遭竊故至派出所報案等語（ 見警卷第3頁），可知被告進入之屏東縣○○鎮○○街00○0號 建物，確為告訴人平日住居生活作息之場所，揆之前揭說 明，自屬住宅無誤。是核被告前揭所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告侵入告訴人前址 住宅，其侵入住宅犯行，已結合於前開所犯加重竊盜罪之 罪質中，無庸另論以刑法第306條第1項之侵入住宅罪，附 此敘明。
㈡被告前於104年間因竊盜案件，分別經本院以104年度審易字 第108、294、603號判決各判處有期徒刑3月、2月、10月、1 0月、8月、7月、9月確定；以104年度簡字第280、1266號判 決，各判處有期徒刑6月、4月確定；以104年度訴字第228號 判決判處有期徒刑10月確定，前揭各罪因合於數罪併罰定應 執行之要件，再經本院以105年度聲字第575號裁定應執行刑 有期徒刑4年3月確定，經入監執行，於108年7月19日因縮短 刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監 在押全國紀錄表在卷可按。衡以被告屢因竊盜案件經判處罪 刑並經執行，且被告前經執行之刑期非短，詎於出監後僅莫 約經過3年，即故意再犯本案相同罪質之侵入住宅竊盜罪， 足彰被告法治觀念不佳，法敵對意識甚高，主觀上具特別惡 性，且未因受前案執行而生警惕，益見被告對刑罰之反應力 薄弱。而前揭被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 已由檢察官主張並具體指出證明之方法，復經本院踐行調查 、辯論程序。是以，被告受前案徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件，應依 刑法第47條第1項規定，就其所犯前揭侵入住宅竊盜罪，論 以累犯，且本案依被告之累犯及犯罪情節，並無司法院釋字 第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重
最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案 所犯侵入住宅竊盜罪之法定本刑最高度及最低度，均加重之 。
㈢刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪而受裁判為已足，並不以先自行向該管公務 員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首。又 所謂發覺，固非以有偵查犯罪之機關或人員確知其犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂已發覺；但此對犯人 之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。經觀之卷附偵 查報告（見警卷第1頁），其上載明「經查訪轄內慣竊後， 鎖定本轄毒品鄭姓慣竊，於同日（04日）14時許經警方策動 後，犯嫌鄭國榮主動至所自首坦承入侵被害人家中竊取財物 ，並偕同警方至其藏匿贓物處所（屏東縣東港鎮博愛街河堤 公園內堤防邊）取回贓物」等語，復依被告於警詢時供稱： 「（問：今日（04日）你因何事至所筆錄？）我因為涉嫌進 入他人住所竊取財物，良心不安所以自己到東濱派出所自首 所犯之行為」等語（見警卷第12頁），堪認被告係主動向警 方供承犯罪。雖前揭偵查報告記載警方鎖定被告為犯嫌等語 ，然綜觀全卷，未見警方據以鎖定被告為犯嫌之相關事證， 自應認警方僅係因被告為轄內慣竊，即主觀懷疑被告為本案 犯嫌，尚非有確切之根據，揆之前揭說明，不得逕謂警方已 發覺被告前揭犯行。是以，被告主動前往派出所接受警方詢 問，並於警詢時自承前揭侵入住宅竊盜犯行，仍應認被告係 就其未經發覺之犯罪自首，酌以被告尚知所為非是，且勇於 面對，未逃避而接受本院裁判，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑，並與前揭刑之加重事由，依法先加後減之。 ㈣被告所犯前揭竊盜罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審 酌：⑴被告不思己力賺取所需，貪圖不法所得，犯罪動機不 良；⑵被告所為顯未尊重他人財產權利，且其所為妨害居住 安寧，茲擾他人生活，犯罪所生損害非微；⑶被告竊得之物 品，業經被告帶同警方起出，並已發還告訴人等情，有物品 認領保管單1紙在卷可考（見警卷第19頁），其犯罪所生實 害已有減少；⑷依被告於本院審理時自承之學經歷、家庭生 活及經濟狀況等語（見本院卷第82頁），可見被告智識程度 不高、生活狀況尚可；⑸斟酌被告及檢察官就科刑範圍之辯 論意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑。蒞庭公訴人雖就 被告所犯前揭侵入住宅竊盜罪具體求處有期徒刑1年（見本 院卷第83頁），惟經本院審酌上揭量刑事由，認以量處如主 文所示之刑為適當，公訴人之求刑，尚嫌過重，附此敘明。
四、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告竊得之如犯 罪事實欄所示物品，已實際合法發還告訴人等情，業如前述 ，依前開法文，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 黃振法
附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款。中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。