臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第780號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邏引茂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第6282號），本院判決如下︰
主 文
邏引茂施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邏引茂前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第205號
裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國11
0年10月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署
檢察官以110年度毒偵字第344號為不起訴處分確定。詎仍不
知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之111年6月27日17
時20分為警依法採尿時起回溯120小時內之某時，在屏東縣
鹽埔鄉某處，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次
。嗣於111年6月27日17時20分許，因另案現行犯為警逮捕，
並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非
他命之陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告邏引茂於本院準備程序及審判程序時均表示同意有
證據能力（見本院卷第44、87頁），本院審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規
定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用
為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
二、復按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒
品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例
第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院
裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，
於110年10月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢
察署檢察官以110年度毒偵字第344號為不起訴處分確定等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於前揭
觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品犯
行，揆諸前揭規定，應依法追訴處罰。本院就被告施用第二
級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
三、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承其於前揭時、地為警採尿送驗後，檢驗結果
呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，惟矢口否認有
何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用
第二級毒品，我在111年6月間有在和生診所及仁新診所就醫
，是服用和生診所、仁新診所開立之止痛藥、消炎藥，應是
該藥物讓我的尿液呈現毒品陽性反應云云（見本院卷第44頁
）。
㈡經查：
⒈被告於111年6月27日17時20分許為警採尿後，將前述採集之
尿液檢體，經送屏東縣檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）
初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢
驗結果，確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應
（檢出安非他命濃度2536ng/mL、甲基安非他命濃度18828ng
/mL）乙節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R11
1X01429；申請文號：里鹽埔00000000號）、屏東縣政府警
察局里港分局鹽埔分駐所刑事案件報告單、員警偵查報告、
屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所偵辦毒品案尿液送檢
人真實姓名代號對照表（代號：里鹽埔00000000號）、勘察
採證同意書、尿液初步檢驗報告單、查獲毒品案件報告表各
1份等件在卷可考（見警卷第7、2、3、8、9、10、14至15頁
），且為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。
⒉依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有
絕對之影響，以酵素免疫分析為初步篩檢者，因具有相當程
度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等
較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極
低，核足據為對被告不利之認定，此為邇來我國實務所肯認
，且為本院執行職務所知悉之事項。再依衛生福利部公告之
「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第15條、第18條規定：⒈初
步檢驗，只要安非他命類之數值超過500ng/mL；⒉確認檢驗
，只要安非他命及甲基安非他命的數值均超過500ng/mL，或
甲基安非他命的數值超過500ng/mL，且其代謝物安非他命的
數值超過100ng/mL，均會被判定為陽性反應。又施用甲基安
非他命毒品之24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，
經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；其
中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排
出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分
，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他
命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限
，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、
個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈
敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「一般於尿
液中可檢出安非他命之最大時限為5天」等情，業經行政院
衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理
署，下同）96年6月7日管檢字第0960005691號函釋示在案（
見本院卷第79頁）。查被告上開尿液鑑驗結果，既經如上所
述之雙重檢驗過程，揆諸前揭說明，已可排除偽陽性反應之
可能，且被告尿液中的安非他命、甲基安非他命濃度分別為
2536ng/mL、18828ng/mL，亦已高於「濫用藥物尿液檢驗準
則」第18條規定之閾值濃度（即≧500ng/mL）甚多，且由衛
生福利部食品藥物管理署上開函釋，足可推算被告確於採尿
時起回溯5天（即120小時）內之某時許，應有施用第二級毒
品甲基安非他命之行為甚明。
㈢被告雖辯稱其係因服用和生診所及仁新診所開立之藥物，始
導致尿液呈現陽性反應云云，惟經偵查檢察官就此向仁新診
所函詢，該診所函覆略以：被告於111年4月11日、同年8月2
0日，因未明示側性腿部疼痛、左側膝部內側副韌帶扭傷就
診，所給處方僅係酸疼藥物，不具引起安非他命、甲基安非
他命陽性反應之成分等語，有該診所健保藥品明細暨收據2
紙、門診醫師親筆註記說明1份在卷可考（見偵卷第81頁）
。本院復依職權就其主張服用和生診所開立之藥物部分向和
生診所函詢，該診所亦函覆以：本診所開立給邏引茂服用之
藥，均未含有安非他命及甲基安非他命之成分等語，有該診
所111年12月26日和生字第111122601號函暨所附被告於111
年3月25日、同年4月18日、同年6月17日因腰部扭傷及膝蓋
疼痛就診之藥品明細3紙在卷可考（見本院卷第65至67頁）
，足見被告採集送驗的尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應，非因其服用和生診所、仁新診所所開立之藥物所致，
是被告前揭所辯，顯不可採。又被告於110年1月1日至112年
2月7日之期間，均無入出境紀錄，有被告之入出境查詢資料
1份在卷可憑（見本院卷第81頁），且被告於本院審理時亦
自承於111年6月間均在屏東縣鹽埔鄉，未前往他處等語（見
本院卷第93頁），是依前揭尿液檢驗報告結果暨上揭入出境
紀錄，被告應有在111年6月27日17時20分為警採尿前回溯12
0小時內之某時，在屏東縣鹽埔鄉某處，施用第二級毒品甲
基安非他命之行為無疑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
四、論罪科刑
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命進而施
用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為（無證據可認純
質淨重達20公克以上），為其施用之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈡刑之加重部分：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前
因施用毒品案件，先後經本院⑴以104年度審易字第883號判
決判處有期徒刑6月、6月及5月確定；又⑵以105年度審易字
第60號判決判處有期徒刑5月確定；復⑶以105年度審易字第3
40號判決判處有期徒刑6月、4月、4月、4月及4月確定；再⑷
以105年度簡字第1557號判決判處有期徒刑6月確定；猶⑸以1
05年度審易字第1181號判決判處有期徒刑6月確定；前開⑴⑵⑶
各罪，經本院以105年度聲字第1248號裁定定應執行有期徒
刑2年9月確定（下稱甲執行刑），前開⑷⑸各罪，經本院以10
6年度聲字第464號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙
執行刑），上開甲執行刑及乙執行刑接續執行，並於108年5
月29日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於109年1月17日
保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，業經檢察
官敘明並主張被告前案科刑及執行完畢之事實，且為被告所
不爭執（見本院卷第94頁），復與本院被告前案及限閱資料
卷載內容相符，準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。論告
意旨另敘明被告上開⑴至⑸前案之事實，與本案犯行屬於相同
罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認
有加重其刑以矯正毒品犯行之必要，故而，依論告意旨所指
出之裁量加重事實，足認本案犯行與前案犯行間具有內在關
聯性甚明，是被告本次犯行確有立法意旨之特別惡性及刑罰
反應力薄弱之具體情節，爰依刑法第47條第1項規定、前開
裁定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
⒉至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所
主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論
以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知 （最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附 此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因施用毒品案 件之前科素行（前述論以累犯之部分不予重複評價），且經 本院裁定觀察、勒戒後，而於110年10月21日因無繼續施用 傾向執行完畢出所等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其明知施用毒品行為對於自身危害程度非輕， 對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，猶未能戒斷惡習， 未及1年即再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志 不堅，所為自應非難。惟考量施用毒品本質上乃屬戕害自身 身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，並害及他人權益， 犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係 因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，若無充分完善社會復 歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使 被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於 藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，而施 用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被 告犯後猶否認犯行，一再矯卸其責，顯無改過之意，態度非 佳；再酌以被告自陳國中肄業之智識程度，目前於回收廠打 零工，月收入新臺幣2、3萬元，未婚無子女，無須扶養家人 之家庭經濟生活狀況（見本院卷第93頁），及檢察官、被告 對於刑度所表示之意見（見本院卷第94頁）等一切情狀，就 其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官廖期弘、王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 李季鴻
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。