臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原訴字第35號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳建豪
陳正浩
居屏東縣○○鎮○○路000○00號(指定送達處所)
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍少
連偵字第1號），本院判決如下：
主 文
丑○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育貳場次。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丑○○於民國110年11月12日21時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○ ○段○00地號之「阿布唱歌」慶生飲酒時，因細故與麥振宇發 生口角，為圖報復，遂邀集子○○、乙○○、寅○○(上2人由本院 另行通緝)、癸○○(由本院另依簡易程序審結)及真實姓名、 年籍不詳之成年男子2人到場助陣，並與原在店內慶生飲酒 之戊○○、丁○○、卯○○、毛凱勲、壬○○、辰○○(上6人由本院另 依簡易程序審結)及少年田○岑(92年12月生，真實姓名、年 籍詳卷)、李○堯(95年5月生，真實姓名、年籍詳卷)一同集 結。丑○○、子○○、乙○○、寅○○、癸○○、戊○○、丁○○、卯○○、 毛凱勲、壬○○、辰○○、少年田○岑、李○堯及不詳男子2人均 明知上開地點為不特定多數人得出入之公共場所，於該處聚集 3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍以丑○○ 為首謀；子○○及不詳男子2人為下手實施強暴脅迫之人；乙○ ○、寅○○、癸○○、戊○○、丁○○、卯○○、毛凱勲、壬○○、辰○○ 為在場助勢之人，分別基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢以妨害秩序之犯意聯 絡，於110年11月13日1時38分許，至「阿布唱歌」之門口， 除乙○○、寅○○、癸○○均於車內並未下車外，其餘之丑○○、丁
○○、辰○○、卯○○、毛凱勲、戊○○、壬○○、少年田○岑及李○堯 則於門口叫囂而為助勢之行為，子○○及不詳男子2人另分持 客觀上將對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用 之棍棒敲砸店家大門及停放於店外之汽、機車數台示警而為 強暴之行為，致張真琴所有架設電線桿上之監視器鏡頭及燈 具遭毀、曾誠所有NHW-8773號普通重型機車後扶手被打斷( 上2人毀損部分業據撤回告訴，另經不起訴處分確定)、凃愛 珍所有車牌號碼000-000號普通重型機車左後照鏡、煞車、 儀表板被毀、李家麟所有車牌號碼000-0000號自小客車擋風 玻璃被毀、洪秀玲所有車牌號碼000-0000號自小客車後擋風 玻璃遭毀、潘政祥所有車牌號碼0000-00號自小客車擋風玻 璃遭毀(上4人毀損部分均未據告訴)、己○○所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車後照燈被毀、庚○○所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車後車燈、後方向燈遭砸壞、甲○○所有車 牌號碼000-000號普通重型機車後車燈遭砸毀、辛○○所有車 牌號碼000-000號普通重型機車車頭、前後外殼、煞車手把 、左後照鏡、儀表板均遭砸毀、丙○○所有車牌號碼000-0000 號自小客車右後車窗玻璃、前後擋風玻璃、後車箱板金遭毀 (上5人毀損部分業據撤回告訴)。嗣因店家大門遭人拉開， 丑○○、丁○○、少年田○岑及李○堯遂進入店內持續叫囂；子○○ 、辰○○、卯○○、毛凱勲、戊○○及不詳男子2人則分持棍棒進 入店內叫囂；壬○○另持手機錄影紀錄現場狀況；復有不詳男 子1人持棍抵住店主張真琴之脖子，並稱：「臭雞掰，我要 找人，穿紅色衣服的」等語，而為脅迫之行為。丑○○、丁○○ 、子○○、辰○○、卯○○、毛凱勲、戊○○、壬○○、乙○○、寅○○、 癸○○、少年田○岑、李○堯及不詳男子2人即分別以上開方式 ，在上址店家內之公共場所下手實施強暴脅迫及在場助勢， 致妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警獲報到場處理，並扣得 戊○○所有之鐵棍1支，始悉上情。
二、案經己○○、甲○○、辛○○、丙○○、庚○○訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丑 ○○、子○○於本院準備程序時均已明示同意其有證據能力（見 本院卷一第189頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規 定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之
4 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不 諱且互核一致(見本院卷二第207頁、第276頁、第382頁)， 核與證人即共同被告辰○○、丁○○、卯○○、毛凱勲、戊○○、壬 ○○於偵查及本院準備程序之證述(見偵卷第107頁至第120頁 、本院卷二第207頁至第215頁)、證人即少年田○岑、李○堯 於警詢及偵查中之證述(見警卷第19頁至第24頁、第25頁至 第29頁、第107頁至第120頁、第181頁至第183頁)、證人麥 振宇、張真琴、己○○、丙○○、庚○○、曾誠、李家麟、洪秀玲 、凃愛珍、甲○○、潘政祥、辛○○於警詢及偵查中之證述(見 警卷第91頁至第143頁、偵卷第87頁至第92頁、第177頁至第 178頁)均大致相符，並有屏東縣政府警察屏東分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表1份(見警卷第257頁至第263頁)、扣押物 品照片1張(見警卷第265頁)、監視器影像擷取畫面共51張( 見警卷第267頁至第275頁、第277頁至第285頁、第287頁至 第303頁、第305頁至第313頁、第329頁至第345頁)、被害人 之車損、物損、現場照片共28張(見警卷第347頁至第360頁) 、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年2月21日勘驗筆錄1份(見 偵卷第189頁至第257頁)等件在卷可稽，足認被告2人前揭任 意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明 確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項， 得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪 類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行 為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體， 抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、 身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而 有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質。經查，被告丑○○身為首謀，邀集被告子○○及 同案共犯持棍在公共場所聚集，而被告子○○及不詳男子2人 除分別持棍棒破壞現場汽、機車而為強暴行為外，並持棍脅
迫店主張真琴，則棍棒既足以使現場車輛造成毀損之結果， 衡情當於客觀上具有危險性，自屬足以對人之生命、身體、 安全構成威脅之兇器無訛，是被告子○○自應構成刑法第150 條第2項第1款之加重要件；又被告丑○○於案發時雖未親自下 手施暴、脅迫，然其既為首謀，並由其電召其餘共犯到場施 暴、脅迫，而與下手施暴脅迫者有犯意聯絡，且對於現場車 輛被毀之結果亦知之甚詳，業據其於本院審理時坦認在卷( 見本院卷二第208頁)，自應與下手實施者併論上開攜帶兇器 之加重要件。
㈡次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此係就與兒童 或少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆 有適用，自屬刑法總則加重之性質。查被告丑○○於犯本案時 ，(當時)為滿20歲之成年人，有其戶籍資料表可佐（見本院 卷一第83頁），且其明知少年田○岑、李○堯於案發時均為12 歲以上未滿18歲之少年，卻與其2人共同為本案犯行，自應 就其所犯之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。至原起訴書雖認被告子○○亦應有上開 加重要件之適用，然業經公訴檢察官當庭更正：因被告子○○ 行為時未滿20歲，故不主張有上開規定加重等語(見本院卷 一第175頁)，附此敘明。
㈢是核被告丑○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀施強暴脅迫罪；被告子○○所為，則係犯刑法第150 條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。至原起 訴書雖於論罪欄主張被告丑○○構成刑法第150條第2項第1款 、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上首謀及「下手實施」強暴脅迫罪，容有誤會 ，惟此業經公訴檢察官當庭更正為刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴脅迫罪（參本院卷二第204頁），即無 變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈣另共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告丑○ ○、子○○在上開公共場所聚集三人以上，分別犯首謀、下手 實施強暴脅迫等罪，彼此間自均有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條規定，本應論以共同正犯，惟因刑法條文有「結 夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（ 最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文既 以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論 ，故對被告2人所犯妨害秩序罪部分之主文即不再為「共同 」之記載，附此敘明。
㈤又犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告丑○○僅因於餐 廳與被害人麥振宇發生口角而有糾紛，即於深夜糾眾到場威 嚇，並考量現場人數多達十幾人，且有高達一半以上之人持 棍前往，復造成現場大量汽、機車被砸毀、店主張真琴遭脅 迫之結果，顯見對於社會秩序之危害程度重大，若不予加重 ，顯然無法充分評價被告2人之犯行，爰依上開規定，加重 其2人之刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丑○○僅因與被害人麥振 宇有所糾紛，為圖報復，而不思以和平方式解決紛爭，竟邀 集被告子○○及其餘同案被告到場協助，而被告丑○○即以其為 首、並由被告子○○及不詳男子2人持棍砸車及脅迫阿布唱歌 之店主張真琴、其餘同案被告則在場為助勢行為，共同為上 開犯行，造成公眾或他人恐懼不安，影響附近民眾之安寧及 危害社會公共秩序，並造成事實欄所載之被害人財產損失， 所為自有不該；惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，且被告 丑○○更已與全數被害人均達成和解，堪認被告丑○○犯後態度 良好、被告子○○則態度尚可，暨考量被告2人均有妨害秩序 之前科(被告丑○○部分為拘役刑、被告子○○則為有期徒刑尚 未執行完畢，故均未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可佐，顯見其2人素行非佳，以及被告2人犯罪之動機 、參與程度、首從之別、目的、手段，兼衡其2人於本院審 理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見 本院卷二第296頁、第399頁），分別量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈦末查被告丑○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，本院審酌被告丑○○係因 一時失慮致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，且已與本 案遭毀損之被害人全數達成和解，業如前述，足見被告丑○○ 已盡力填補其本案犯行所致生之損害，犯後態度良好，檢察 官於本院準備程序中對於被告丑○○是否為附條件之緩刑宣告 亦無意見（見本院卷二第208頁），因認對被告丑○○所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑5年。又為促使其日後更加注意行為規範，勿 再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，認宜以義務勞動、 法治教育等方式彌補犯罪等考量，認應課予一定條件之緩刑 負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依 刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告丑○○須於緩刑期間 內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小 時之義務勞務，並命被告丑○○需接受2場次之法治教育，復 依同法第93條第1項第2款之規定併諭知於緩刑期間付保護管 束，以啟自新。又被告丑○○若違反上開附負擔之條件，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予 敘明。至被告子○○前因妨害秩序案件，經本院於112年2月21 日判處有期徒刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，自不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，而無從為緩刑之宣 告，附此敘明。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 鐵棍1支，非被告2人所有，而係同案被告戊○○所有等情，業 據同案被告戊○○供述明確（見本院卷一第283頁），自無從 依上開規定於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。至未扣案之 棍棒1支，雖為被告子○○持以犯本案所用之物，然並非被告 子○○所有而係現場撿拾等情，則據其供承在卷(見本院卷一 第179頁)，亦無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。四、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨略以：被告2人另與同案被告丁○○、辰○○、卯○○、毛
凱勲、戊○○、壬○○、乙○○、寅○○、癸○○、少年田○岑、李○堯 及不詳男子2人共同基於毀損之犯意聯絡，由被告子○○及不 詳男子2人分持棍棒敲砸「阿布唱歌」店家大門及停放於店 外之汽、機車數台，致告訴人己○○所有車牌號碼000-0000號 普通重型機車後照燈被毀、告訴人庚○○所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車後車燈、後方向燈遭砸壞、告訴人甲○○所 有車牌號碼000-000號普通重型機車後車燈遭砸毀、告訴人 辛○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車車頭、前後外殼 、煞車手把、左後照鏡、儀表板均遭砸毀、告訴人丙○○所有 車牌號碼000-0000號自小客車右後車窗玻璃、前後擋風玻璃 、後車箱板金遭毀，因認被告2人與同案被告等人另涉犯刑 法第354條毀損罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238 條第1 項、第239條、第303 條第3 款分 別定有明文。
㈢查本案告訴人己○○、甲○○、辛○○、丙○○、庚○○告訴被告2人毀 損案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第354條毀損罪， 上開條文依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人己○ ○、甲○○、丙○○、庚○○均與被告丑○○、同案被告癸○○、辰○○ 、丁○○、卯○○、毛凱勲、戊○○、壬○○達成調解；告訴人辛○○ 、庚○○另與被告丑○○達成和解並均具狀撤回告訴，有本院調 解筆錄、為聲請准予撤回告訴事書狀、和解書在卷可稽（見 本院卷二第67頁至第89頁），揆諸前揭說明，此部分本應均 為不受理之諭知。惟公訴意旨認此部分與被告2人上開經本 院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(公訴 檢察官已當庭更正，見本院卷二第293頁)，爰均不另為不受 理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。