臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度易字第481號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉林齊華
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第6835號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（110年度簡字
第655號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
劉林齊華犯竊佔罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、劉林齊華為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱784號地）之 所有權人，該地與臺灣屏東農田水利會所有之同段785地號 土地（該地自民國109年10月1日起因臺灣屏東農田水利會改 制納入公務機關，經國家概括承受而屬國有，並由行政院農 業委員會農田水利署【下稱農田水利署】管理，下稱785號 地）相鄰，而劉林齊華明知其對於785號地並無占有、使用 之權利，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於10 9年3月11日，在785號地上鋪設水泥（如附圖編號785⑴所示 、面積為13平方公尺之範圍【下稱785⑴號地】），接續於10 9年3月25日至同年5月13日間某時，裝設鐵柵門阻隔785⑴號 地與公路之聯絡，而以上開方式竊佔該地迄今。二、案經臺灣屏東農田水利會訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當 事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第232頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定 ，上開證據均有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關
聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠訊據被告劉林齊華固坦承有於109年3月11日，在785號地上鋪 設水泥，之後在該處裝設鐵柵門之事實，惟否認有何竊佔犯 行，辯稱：我因自己所有之784號地為袋地，而有通行785號 地至公路之權利，我案發前曾向告訴人臺灣屏東農田水利會 函詢有關通行該地之事宜，亦曾申購該地，但函文及申請均 被退回，我認為告訴人覺得785號地不重要，因此我在785號 地上鋪設水泥以行使袋地通行權，我鋪設之水泥面積未達13 平方公尺，我並未占有785號地，亦無竊佔之犯意等語。 ㈡查被告為784號地之所有權人，明知與該地相鄰之785號地為 告訴人臺灣屏東農田水利會所有（該地自109年10月1日起因 臺灣屏東農田水利會改制納入公務機關，經國家概括承受而 屬國有，並由農田水利署管理），而於109年3月11日在785 號地上鋪設水泥，之後在該處裝設鐵柵門，上開水泥及鐵柵 門迄今均未除去等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 供述在卷（見偵卷第6至7、40至41頁、第69頁及其反面，本 院卷第49至50、91、172至173、245至248頁），核與告訴代 理人即屏東農田水利會（後改制為農田水利署屏東管理處） 職員徐卓正於警詢、偵查中指訴之情節大致相符（見偵卷第 8至9、41至42、59至60頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 臺灣屏東農田水利會109年6月18日屏農水管字第1090051335 號函、該會109年9月14日屏農水管字第1090052226號函、該 會竹田工作站109年5月15日與同年月27日佔用水利地會議簽 到簿、被告手寫申請書、屏東縣潮州地政事務所110年11月2 5日屏潮地二字第11030938200號函暨所附複丈成果圖、本院 潮州簡易庭110年10月26日110年度潮補字第269號確認通行 權存在事件勘驗筆錄暨其附件、784號地土地登記第一類謄 本、785號地土地登記第一類與第二類謄本、784號地與785 號地地籍圖各1份、現場蒐證照片13張、Google街景圖2張在 卷可佐（見偵卷第10至12、14至17、18至19、31、44至45、 53至54、61至65頁，本院卷第111、123、197至199頁，潮簡 卷第27、89至103頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈢被告雖否認有何竊佔犯行，並以前詞置辯，惟查： ⒈告訴代理人徐卓正於偵查中指稱：785⑴號地之水泥係被告所 鋪設，面積為13平方公尺等語（見偵卷第59頁）；嗣被告於 另案對告訴人提起民事訴訟請求確認自己對785號地有通行 權存在，由本院潮州簡易庭以110年度潮補字第269號、潮簡
字第750號確認通行權存在事件審理時（下稱另案民事訴訟 ），法院依被告（於另案民事訴訟為原告）所委任訴訟代理 人之請求，於110年10月26日勘驗並囑託屏東縣潮州地政事 務所測量當時原告在785號地上所鋪設水泥之位置及面積， 結果測得785⑴號地之面積為13平方公尺等情，業經本院調取 另案民事訴訟卷宗核閱屬實，並有該次勘驗筆錄及複丈成果 圖各1份附卷可佐（見潮簡卷第89、103頁）；本院復函詢屏 東縣潮州地政事務所關於785號地上所鋪設水泥之面積，該 所亦函覆為13平方公尺，有該所111年7月15日屏潮地二字第 11130605800號函1份在卷可稽（見本院卷第143頁）；是由 上開證據可知，被告確有在785⑴號地上鋪設面積為13平方公 尺之水泥。
⒉又按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三 人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須 行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且 有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支 配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有 人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立 新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下 ，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有 支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要 件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型， 所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害 行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難 ，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨 參照）。經查：
①784號地為水利用地，其西北側與785⑴號地相鄰，785⑴號地與 最近公路之聯絡路徑，係自該地由東南向西北依序經過鄰近 之屏東縣所有、由屏東縣竹田鄉公所管理之屏東縣○○鄉○○段 000地號土地，以及由告訴人所管理之同段789地號土地，通 行至坐落於同段676-2地號土地上之西豐路（即屏87鄉道） ，上開各土地之範圍與相對位置均如附圖所示等情，有上開 複丈成果圖、勘驗筆錄所附地圖、785號地土地登記第一類 與第二類謄本、屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一 類謄本各1份，以及現場Google街景圖2張在卷可證（見本院 卷第111至115、197至199，潮簡卷第27、93、103頁），此 情已足認定；而告訴代理人徐卓正於偵查中指稱：785號地 為灌溉溝，原先是淤積之泥土地，785⑴號地周圍有隔絕措施 ，僅被告得通行該地等語（見偵卷第42、59頁），核與被告 於本院審理時供稱：785號地未鋪設水泥前有許多泥土，我
為通行便利而在該地鋪設水泥，從外面公路通行至上開鋪設 水泥之處，要經過卷附109年5月13日現場蒐證照片所示之鐵 柵門，該鋪設水泥之範圍有部分坐落於鐵柵門內，該鐵柵門 是我在鋪設水泥後，為防盜所裝設，平時均關閉等語大致相 符（見本院卷第49至50頁），應堪採信，可見785號地為告 訴人所管理之灌溉溝，785⑴號地在被告鋪設水泥前，乃上開 溝渠淤積所生之泥土地，則被告於該地上鋪設質地堅固之水 泥，顯已造成告訴人無法隨時管理、清除淤土並維護上開溝 渠，衡以該地主要為水利用途，足認被告上述鋪設水泥之行 為，已幾乎將告訴人就該地所享有之管理、使用利益剝奪殆 盡，而排除告訴人對該地之占有支配，被告並透過此等方式 占有該地供己使用，而將該地置於自己實力管領之下。 ②復細觀現場蒐證照片（見偵卷第15至16頁），109年3月25日 現場尚無鐵柵門，785⑴號地與公路間可通行無阻，惟至同年 5月13日已可見現場裝有鐵柵門，可以推知被告於同年3月11 日在785⑴號地鋪設水泥後，隨即在同年3月25日至同年5月13 日間某時，裝設鐵柵門阻隔上述785⑴號地經過鄰近公有土地 通往西豐路之聯絡路徑，而使被告以外之人不能進入785⑴號 地，其行為顯非行使袋地通行權所必要，足認被告自始即意 圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意在785⑴號地上鋪設水 泥，破壞告訴人對於該地之原有支配，建立自己之占有支配 關係，並隨即裝設鐵柵門阻隔該地與公路之聯絡，徹底排除 他人進入該地，進一步穩固自己對於該地之實力管領，以上 開方式繼續占有該地迄今，其所為顯非單純出於行使袋地通 行權之意思。至被告雖辯稱：另案民事訴訟業經法院判決認 定被告所有之784號地為袋地，並確認被告對於周圍地有通 行權存在云云；惟被告上開占有行為，客觀上遠逾通行所必 要，且上開阻隔785⑴號地與公路聯絡之鐵柵門，被告自陳係 基於防盜目的所裝設，已如前述，益徵被告主觀上具有將該 地納為己有之意思；而本院潮州簡易庭就另案民事訴訟所為 判決，亦僅認定被告對於告訴人管理之屏東縣○○鄉○○段0000 0地號土地特定範圍有通行權存在，其通行權範圍不及於785 號土地，有該判決在卷可參（見本院卷第183至195頁），自 難憑此為被告有利之認定，其上開辯詞，並不可採。 ③另被告固辯稱：我認為告訴人覺得785號地不重要，所以在該 地鋪設水泥云云。惟被告於偵查中自承：我在100年間曾函 詢告訴人有關通行785號地之事宜，又於102年間提出申請書 申購該地，但上開函文與申請書均被告訴人退回，案發前我 亦曾口頭向告訴人詢問得否通行該地等語（見偵卷第40至41 、69頁），並提出其手寫申請書1份佐證（見偵卷第45頁）
，可見案發前被告已知使用該地前須先經告訴人同意，而告 訴人經被告詢問及申請後，始終不曾明示或默示同意被告使 用該地，亦未接受被告價購該地之要約，被告經歷上情，當 知告訴人並未允准被告使用該地，更無默許被告無償在該地 設置水泥地面與鐵柵門等固定設施，被告上開辯詞，顯屬無 稽。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯 行，洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又被告先後以 鋪設水泥、裝設鐵柵門等數舉止竊佔785⑴號地，係基於單一 竊佔犯意，於密切接近之時、地所為，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接 續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊佔785⑴號地，妨害 告訴人對該地之使用、收益權利，所為實有不該；並考量被 告始終否認犯行，迄今仍占有該地，且未賠償告訴人所受損 害之犯後態度；復念及被告竊佔上開土地之面積及所受利益 非高，而其前無經法院判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可（見本院卷第17 頁）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳 如本院卷第248頁）暨其犯罪目的、動機及手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。而犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之，同法第38條之2第1項 亦有明文。又依土地法第105條準用第97條第1項規定，於城 市地方租用基地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％ 為限。
㈡經查，被告所竊佔785⑴號地為水利用地，與農牧、水利及交 通用地相鄰，附近有公路通過，周遭有草木、農作及零星建 築物等情，有上開複丈成果圖、勘驗筆錄暨其附件、屏東縣 竹田鄉新勢段753-1、676-2、784、785、786與789地號土地 登記謄本各1份、現場空拍圖1張、蒐證照片13張以及Google 街景圖2張在卷可證（見偵卷第15至16、18至19、61至65頁 ，本院卷第111至121、197至199頁，潮簡卷第89至99、103
頁，簡上卷第35頁），審酌上述785⑴號地之坐落位置、附近 環境及繁榮程度各情，認被告犯罪所得即其因竊佔785⑴號地 所受相當於租金之利益，應以785號地之申報地價年息7％為 估算依據。又依785號土地登記謄本記載，該地於109年1月 之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）320元，而被告所 竊佔785⑴號地面積為13平方公尺，竊佔期間則自109年3月11 日起計算至112年2月20日本院言詞辯論終結時止，共計2年 又346日，經估算後之犯罪所得為858元（計算式：320×7％×1 3×〔2+346/365〕=858〔小數點以下四捨五入〕）。該犯罪所得 未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭姿吟聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 沈婷勻
法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 陳佳迪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：卷宗代號對照表
卷宗名稱 代號 本院110年度易字第481號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6835號卷 偵卷 本院潮州簡易庭110年度潮簡字第750號卷（影卷） 潮簡卷 本院民事庭111年度簡上字第155號卷（影卷） 簡上卷
附圖（潮簡卷第103頁所示複丈成果圖）：