臺灣臺中地方法院民事判決 105年度勞訴字第126號
原 告 黃千育
訴訟代理人 廖本揚律師
被 告 大三通十元店即林順宗
訴訟代理人 洪主民律師
複代理人 陳育仁律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國106年8月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣四十八萬八千六百二十元，及自民國一○五年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣四十八萬八千六百二十元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明請求被告給付新 臺幣（下同）717,840元，及自民國105年7月8日至清償日止 依法定利率計算之利息（見本院卷第1頁），嗣於105年12月 26日擴張前揭請求為736,640元（見本院卷第38頁），又於 106年8月2日言詞減縮為請求「被告應給付595,020元，及自 起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止依法定利率計算之利息 」（見本院卷第110頁反面），核屬擴張及減縮應受判決事 項之聲明，合於前揭規定。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告自民國93年7月1日起受雇於被告，擔任店員，約定工作 時間自上午9時至下午10時，計13小時，以日計薪，日薪 1,880元（包括底薪880元、津貼160元、加班費840元）獎金 另計，店內員工3人，除原告外，尚有店長葉淑慧、店員陳 怡瑄。嗣因葉淑慧夫婦欲貸款購車，但二人考量尚有負債， 葉淑慧乃央請原告出名任車輛及車貸名義人，原告念及同事 情誼而允諾，惟原告母親知悉後，認所為風險太高，倘葉淑 慧夫婦不償還貸款或發生車輛事故、欠稅，原告即遭牽連， 堅持要求原告更換借款人及登記名義人，孰知原告向葉淑慧
表達更換意思後，引起葉淑慧不滿，雖其已辦理更換車輛及 貸款人名義，仍向被告表示原告不顧同事情誼，逼其籌40萬 元及謊稱105年5月營收短少2萬元等語。
㈡、詎被告不加查證，即因聽信葉淑慧片面之詞，於105年6月16 日上午一早，即以LINE傳送訊息給原告，向原告興師問罪稱 「妳10000元都籌不出來，你要淑慧籌40幾萬元，妳的同理 心何在……下星期一定要把錢還我，讓你也體會被迫的感受 」等語（如原證1），並於當日中午報警誣指原告侵占公款 ，經警方查明，該筆2萬元乃105年5月份原告與葉淑慧之業 績獎金，該日所發生之事，被告不僅未向原告道歉，更前往 原告母親店內，要求原告不要上班，表示其可多請兩個人， 當場違法解雇原告，原告錯愕之下，在當日下午以LINE向被 告確認是否叫原告不要上班?被告則明白回稱「不要做了」 、「謝謝你這段時間的幫忙」。被告之解僱，有違勞動基準 法第14條第1項第2款、第6款「雇主對勞工有重大侮辱之行 為」、「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益 之虞」規定，原告前於105年6月20日向臺中市政府勞工局申 請調解，並請求被告給付資遣費等，顯已表明終止兩造勞動 關係之意，至105年7月7日調解日，因被告聲稱係原告自行 離職，兩造無共識而調解不成立。
㈢、原告終止勞動契約前6個月之工資分別為59,100（105年5月 ）、53,260（105年4月）、47,600（105年3月）、51,640（ 105年2月）、54,280（105年1月）、50,830（104年12月） ，平均工資為52,785元，惟原告同意以每月41,125元作為平 均工資。原告請求之項目及數額如下:
⒈資遣費：因被告違法解僱原告，原告依勞基法第14條第1項 第2款、第6款不經預告終止勞動契約；得依同條第4項準用 第17條規定請求資遣費；原告任職期間自93年7月1日至105 年7月7日，年資12年6日，僅以12年為請求，得請求資遣費 493,500（計算式：41,125×12＝493,500） ⒉預告期間工資：原告年資12年6日，得請求預告期間工資 56,400元（計算式：1,880×30＝56,400）。 ⒊特別休假未休工資：原告年資12年6日，應有休假14日，因 可歸責於被告而未能於本年度休畢，被告應給付未休之工資 26,320元（計算式：1,880×14＝26,320）。 ⒋105年6月之薪資:原告於105年6月工作10日，有出勤卡可佐 ，被告自應給付該月之薪資18,800元（計算式：1,880×10 ＝18,800）。以上⒈至⒋項合計595,020元。 ⒌原告依勞基法第19條規定請求被告發給非自願離職證明書。㈣、對被告所辯之陳述：原告從未擔任店長，反係葉淑慧較原告
早受僱於被告，葉淑慧曾離職後再受僱於被告並擔任店長； 原告並無被告所稱於105年6月16日上午向葉淑慧表示辭職之 事，此自兩造在LINE所為對話即明，並有被告於原告之母店 內對話之錄音譯文可佐（如原證6）；又原告之母並無至店 內拿錢之事，被告所陳乃子虛烏有之事；至105年5月以前之 帳目，現由被告手中執有，應命被告提出而勿隱匿；而原告 、葉淑慧均曾直接向廠商拿貨，買賣關係存在原告（或葉淑 慧）與廠商之間，非如被告所述逕自店內取貨；此外，原告 除將營收匯入被告指定之帳戶外，被告亦有親自至店內拿取 營業收入情事，自不得以存款金額多少為斷；尤以證人葉淑 慧係向被告投訴之人，其證言自有偏頗，被告解雇原告之原 因，亦因不滿原告要求葉淑慧更換車輛及車貸之名義人所致 ，被告之解雇，確屬不合法。
㈤、並聲明：⑴被告應給付原告595,020元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。⑵被告 應出具非自願離職證明書予原告。⑶第⑴項請求，請依職權 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告係自請辭職：原告自99年任職店長，任職期間，即多次 未經被告同意，自行或命當時任店員之葉淑慧將店內物品攜 回家，僅依進貨成本價繳回款項，未依販售價格付款，經葉 淑慧向被告報告，遭被告予以口頭訓斥，原告即懷恨在心； 嗣原告於105年5月辭去店長職務，由葉淑慧自105年6月接任 ，因擔任店長期間帳目不清，葉淑慧亦稱原告之母多次以借 錢名義至店裡拿錢，礙於原告擔任店長，葉淑慧拿錢予原告 之母後，均將借款日期及金額以便條黏貼於收銀檯，惟原告 均未作帳將借款計入，而有背信、侵占等情事，其後經被告 表示追查後，原告始製作105年5月帳目（如被證1），且於 交接中，侵占款項24,200元（經被告質問，原告謊稱係105 年5月葉淑慧之獎金，然在105年5月帳目，員工獎金即葉淑 慧12,100元、原告12,100元業已扣除並發放完畢，並無於交 接時，再為發放必要），嗣其於105年6月15日向被告員工葉 淑慧稱要算薪水，其不作了，且經葉淑慧電話聯繫被告，轉 達原告之意，被告即以LINE告知原告因人在外面，中午會處 理此事，惟在此之前，原告之母已至店內將原告帶走；被告 當日中午二次聯絡原告未果，即前往原告母親店內，對原告 表示如想上班很簡單，以書面寫保證書，保證家人不去過問 店裡之事，家人不要到店內吵鬧，及原告如來上班，須與其 他員工和平相處，原告之母在場表示不可能，可證本件係原 告自請辭職，如原告願寫保證書，被告會讓原告繼續工作。
㈡、又縱認係被告終止勞動契約，亦屬依勞基法第12條第1項第4 款終止：原告任職期間，均將店內收入存入被告指定之安泰 銀行帳戶，而自104年3月6日至105年12月5日止之存入金額 觀之，較之葉淑慧擔任店長期間，即105年6月8日至105年12 月5日，匯入之款項，明顯為少（如被證2、被證3），甚至 104年8月、105年1月、2月、4月及5月均無任何金錢存入， 顯然前揭月份之營收已遭原告侵占，此外原告尚有前揭侵占 款項24,200元情事，是以，縱認係被告於105年6月16日有解 僱原告情事，亦合於勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞 動契約或工作規則，情節重大」之規定，並未違法。故本件 並無勞基法第14條第1項第4款、第6款之情事，原告之終止 勞動契約並無理由。
㈢、原告主張終止勞動契約前6個月之平均工資為52,785元，並 非實在，惟若法院認原告本件請求有理由，被告同意以每月 41,125元作為平均工資。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告自93年7月1日起受僱於被告大三通十元店，每日薪資 1,880元，任職期間未依勞工退休金條例選擇適用該條例之 退休金提繳規定。
㈡、兩造同意本件原告之請求如有理由，以每月41,125元為平均 工資。
㈢、兩造同意原告得請求105年特別休假未休工資為26,320元。㈣、兩造同意原告105年6月工作10日之薪資18,800元尚未經被告 給付。
㈤、原告離職前向被告借款合計5萬元，被告主張抵銷，經原告 同意。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於105年6月16日中午至原告母親營業處所向原 告為終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約）之意思表示 ，又於當日下午以LINE對原告終止勞動契約，因被告違反法 令終止，且報警誣指原告侵占，對原告為重大侮辱行為，原 告因而於105年7月7日依勞基法第14條第1項第2款、第6款終 止系爭勞動契約等語；被告則以系爭勞動契約業經原告於 105年6月16日上午自行辭職而終止，縱認係被告終止，亦因 原告有侵占營收情事，違反勞動契約或工作規則，情節重大 ，被告之終止合於勞基法第12條第1項第4款規定等語。是本 件應予究明者為：⑴系爭勞動契約是否因原告辭職而終止？ ⑵倘系爭勞動契約未經原告自行終止，被告有無於105年6月 16日終止，其終止是否合於勞基法第12條第1項第4款規定而
屬合法？⑶原告主張依勞基法第14條第1項第2款、第6款終 止系爭勞動契約並為本件之請求是否有理由?
㈡、系爭勞動契約是否因原告辭職而終止:
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係變更或 消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要 件，負主張及舉證之責任。本件兩造並不爭執系爭勞動契約 原係存在，然被告抗辯業因原告辭職而終止，為原告所否認 ，是被告就原告辭職之事實應負舉證責任。
⒉查被告抗辯原告於105年6月16日向證人葉淑慧為自請辭職一 節，係以證人葉淑慧之證詞為憑。經查：證人葉淑慧於本院 證稱：105年6月16日上午9點上班，原告先回家喝水，回店 後就說他不要做，請伊把薪水算給他，原告有給我看當日上 午兩造LINE對話內容，原告可能因為不高興而不作，當時剛 開店，店裡沒有什麼錢，且客人很多，伊並未算薪水給原告 ，後來原告母親跑來罵伊，伊很生氣，先打電話給伊先生說 原告媽媽罵伊，接著打電話給老闆（即被告）說原告不作了 ，老闆說下午再來處理；老闆在中午12點半後到店裡，打給 原告，原告沒接，老闆就去找原告，到下午警察有來，但不 知老闆何時打電話報警，警察來之後，原告也出現，伊與老 闆、黃千育為105年6月2日日報表之24,200元在對質，警察 聽不懂我們說什麼，就不了了之等語（見本院卷第99頁反面 至100頁）。
⒊關於106年6月16日兩造在LINE之對話內容，業經原告提出LI NE對話翻拍照片（見本院卷第5頁），內容如下： ⑴105年6月16日9時8分：被告稱「妳100000元都籌不出來，妳 要淑慧籌40幾萬元，妳的同理心何在。淑慧和妳同事那麼多 年，妳心那麼狠.對妳～我真心寒，下星期一定把錢還我.讓 妳也體會被迫的感受。」
⑵105年6月16日9時29分：原告稱「妳怎麼不想想.車子的名字 是我.而且他們保的就只是最低強制險.而且姐夫又常常喝酒 開車.而且我當初也沒叫她們把錢還清.我只是跟們說拜託她 們轉移貸款.拜託他們不要在用我的名字。」
⑶105年6月16日10時15分:被告稱「當初用妳的名字，是妳答 應的，現在反悔是妳，轉移貸款，要罰款，妳願意出嗎?至 於開車出事，妳們可以立契約，責任歸屬。」
⑷105年6月16日10時16分:原告稱「算了現在也都處理好了.就 這樣。」
⑸105年6月16日10時19分:被告稱「中午我會過去，處理錢的 事情。」
上開對話內容之真實性，為被告所肯認（見本院卷第19頁反 面），並經本院當庭勘驗原告手機無誤（見本院卷第99頁反 面），堪予認定。依前揭對話觀之，被告雖身為雇主，然對 於受僱人即原告與葉淑慧間借名買車、借款及原告事後反悔 出名之私人事項，非僅關切，且對原告不願借名一事為指責 。是依證人葉淑慧之證述，原告因106年6月16日上午受被告 在LINE之對話致心生不悅，尚屬可信。
⒋另依證人陳怡瑄於本院證述：伊在104年7月至105年6月底受 僱於被告，工作內容為補貨結帳，葉淑慧與原告之工作內容 都相同，員工彼此稱呼名字，不稱呼職稱，伊不知何人為店 長，葉淑慧與被告在伊離職前曾有不講話情況，伊知道他們 有吵架，但未當面見他們吵架等語（見本院卷第85頁反面至 第87頁），亦證原告與葉淑慧間為出名借車之事，關係不睦 而不交談，可見原告於105年6月16日上午遭被告指責後，對 於引起前揭對話，甚至係向被告投訴此事之葉淑慧，自深感 氣憤，惟是否即因此口出欲離職之憤慨言詞，尚非無疑。 ⒌又依證人葉淑慧所述，被告在當日中午到達店裡，因無法以 電話聯絡原告，故外出找原告等語；原告亦提出被告於當日 前往原告母親營業處所對話之錄音譯文及光碟（見本院卷第 28-29頁），其相關內容如下（代號A：被告，代號B:原告之 母，代號C:原告之姐，代號D:原告）:
┌───┬─────────────────────┐
│ 代號 │對話內容 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │那麼我重新聘請人這樣就好了 │
├───┼─────────────────────┤
│ B │那你現在的意思就是把她辭掉就對了啦 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │我不是跟她辭啦，因為這樣下去再做也沒意思了│
│ │，我每天店不可以這麼亂 │
├───┼─────────────────────┤
│ B │那她沒有說她不要做啊，那你現在的意思就是把│
│ │她辭掉? │
├───┼─────────────────────┤
│ C │她的工作還沒有找到啊，她還沒有找工作 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │但是她丟了就走了，這就代表她 │
├───┼─────────────────────┤
│ B │那你早上LINE那個給她，就像你說的有沒有同理│
│ │心?同樣兩個都是你的員工，你對一個這麼維護 │
│ │，一個這樣罵她心腸這麼狠跟她（淑慧）逼40萬│
│ │，你當老闆的人講這些話對嗎?你自己看喔!對嗎│
│ │? 當然她的心裡會不平衡，她會就這樣放著就走│
│ │了，她那麼傷心在那裡哭，我才會那麼生氣跟淑│
│ │慧說：淑慧，妳做人不能這樣，對嗎? │
├───┼─────────────────────┤
│ A │我不知道，那是她（千育）跟她（淑慧）的事情│
│ │，事實確實是這樣啊 │
├───┼─────────────────────┤
│ B │好，那你現在的意思 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │我是跟她說，妳要籌10萬是不是覺得很困難?那 │
│ │妳叫她籌40幾萬是不是更辛苦?那你是不是有同 │
│ │理? │
├───┼─────────────────────┤
│ B │她沒有叫她籌40幾萬 │
├───┼─────────────────────┤
│ D │等一下，我從頭到尾都沒有叫她 │
└───┴─────────────────────┘
以上內容之真實性，為被告所不爭執（見本院卷第35頁）， 且係被告自行到原告母親店內所為談話，果若證人葉淑慧所 述：原告表示不作了，請伊算薪水等語為真，被告與原告母 親談話時，自應提及原告自請辭職之事，而非由原告母親為 「那你現在的意思就是把她辭掉就對了啦」之表示，而依被 告所言「但是她丟了就走了，這就代表她」之內容，亦可推 知當日因原告自LINE對話中感受被告偏袒證人葉淑慧，及嚴 厲指責原告之態度而倍覺委屈，故而跑回其母親營業處所哭 訴，而原告母親則前往被告店裡數落證人葉淑慧，方有以致 之，而證人葉淑慧乃遭原告拒絕出借名義購車及貸款之人， 且因此須籌措40萬元以為因應，二人間早存芥蒂，自難期待 其證詞全然可信，是原告否認其曾為自請辭職之意思表示， 應屬可信。
⒍縱依證人葉淑慧所述，原告有於當日為自請辭職之表示，證 人葉淑慧對於原告辭職與否本無接受或決定權限，且以原告 與葉淑慧間關係不睦之狀況，原告亦不可能委託葉淑慧轉達 辭職之意；此依葉淑慧所述，其係遭原告母親責罵後，生氣 之下，先以電話向其配偶告知此事，其後方以電話通知被告 ，當可證明原告並無要求或委託葉淑慧傳達辭職之意思表示 ，則原告辭職之意思表示，即因未到達被告而不生其效力。㈢、倘系爭勞動契約未經原告終止，被告有無於105年6月16日終
止，其終止是否合於勞基法第12條第1項第4款規定而屬合法 ？
⒈原告主張被告拒絕原告繼續工作，有終止兩造勞動契約情事 等語，已提出105年6月16日被告前往原告母親店內之對話錄 音光碟及譯文（見本院卷第28-32頁）及LINE對話翻拍照片 （見本院卷第5頁），被告對譯文及LINE對話內容形式真正 均不爭執，已如前述；查:
⑴依前揭譯文相關內容（代號同前述）顯示:
┌───┬─────────────────────┐
│ 代號 │對話內容 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │我有沒有教千育?妳應該寫一個白紙黑字一個契 │
│ │約 │
├───┼─────────────────────┤
│ B │白紙黑字不要講 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │發生事情，如果是… │
├───┼─────────────────────┤
│ B │他（廖家鴻）那個人沒信用的人，什麼事情做的│
│ │出來 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │不是 │
├───┼─────────────────────┤
│ B │阿不然他會沒家裡的人幫他 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │這個以後要互告的時候，那張就是一個證據，對│
│ │嗎?我就是給她代替用車主的名字 │
├───┼─────────────────────┤
│ D │不是阿，阿現在就是 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │發生事情…妳不要再說那個，好嗎?現在就是避 │
│ │免說下次我店裡不要吵吵鬧鬧，沒關係，妳委屈│
│ │一點，妳不要做了，給她自己去發揮 │
├───┼─────────────────────┤
│ B │那妳的意思就是叫她不要做了就對了 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │對阿，我重新請兩個人沒關係 │
├───┼─────────────────────┤
│ B │那你的意思就是把千育辭職，不要做了就對了 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │沒關係，隨妳怎麼想都可以，好嗎?黑啦，好嗎?│
├───┼─────────────────────┤
│ B │你現在的意思叫她不要去做就對了 │
├───┼─────────────────────┤
│ A │不要跟妳說 │
└───┴─────────────────────┘
由上開對話可知，被告確因原告與葉淑慧間借名買車及借款 之事相處不睦，為避免店內工作氣氛不佳（吵吵鬧鬧），有 要求原告去職之事實；惟原告與葉淑慧間縱使有同事相處不 睦情形，被告為雇主，固可居間調解，予以規勸，但原告所 為既不合於勞基法規定得由雇主單方終止要件，被告要求原 告委屈去職，即屬違法終止。
⑵次依兩造LINE對話內容觀之:
105年6月16日15時50分：
原告稱「老闆你的意思是叫我不要做了嗎?從今天開始」 105年6月16日17時33分:被告稱「不要做了」 105年6月16日17時38分:被告稱「謝謝妳這段時間幫忙。」 由上亦可知，被告除於105年6月16日在原告母親店內當面對 原告為終止勞動契約之意思表示外，在LINE對話中，經原告 詢問被告是否確有終止之意思表示時，亦對原告明確表示終 止之意。
⑶綜觀前述各情節，被告確已於105年6月16日為終止兩造勞動 契約之意思表示，惟其前揭終止不符法令得終止之要件。 ⒉被告辯稱因原告任職期間有侵占營收情事，其依勞基法第12 條第1項第4款規定終止系爭勞動契約為合法等語，經查: ⑴被告以原告於任職期間之105年6月2日侵占營業收入24,200 元，被告之終止合法等語。查被告以原告於105年5月份帳目 已列出員工薪水133,500元係包括原告及葉淑慧之獎金各 12,100元，並早已發放完畢，其再於同年6月與葉淑慧交接 時，扣除二人之獎金24,200元，顯涉侵占公款，並提出105 年5月份帳目及105年6月2日銷售日報表為證（見本院卷第49 -50、122頁）；然依前揭105年6月16日錄音譯文（見本院卷 第28-32頁）及同日15時50分至17時38分兩造於LINE軟體之 對話觀之（見本院卷第28-32、5頁），被告係責怪原告不願 出借名義供葉淑慧買車，並未提及原告有侵占公款之事，而 原告是否出借名義，乃其與葉淑慧間私人事務，與原告工作 表現無關，被告以此為由將原告解僱，與勞動契約第12條第 1項各款規定不合，自難謂為合法。又被告並未舉證其於何 時以原告涉侵占營業收入24,200元為由終止兩造之勞動契約 ，是原告有無侵占營業收入24,200元，即非本院審究之範圍
。
⑵又被告曾於105年6月16日報警一節，有臺中市政府警察局豐 原分局函送之報案紀錄單、職務報告及員警工作紀錄簿在卷 可佐（見本院卷第68-70頁），此應係其於LINE對話所稱「 中午我會過去，處理錢的事情」所為處理方式，依前揭報案 紀錄單記錄，被告係於105年6月16日12時52分許報案，由前 揭分局頂街派出所員警李亦騏於同日12時56分許前往處理， 處理情形為「…到達現場後，發現報案人為林順宗（即被告 ）稱員工黃千育（即原告）有侵占其店家公款之嫌，當時職 （即員警）在場先了解狀況，並請林員將侵占公款等相關證 明提出，惟林員拿出之證明都是以手寫之帳本，並無其他相 關證明文件，且帳本之記帳簿上內容撩亂不堪、時間日期也 交代不清，有些日期已經年代久遠，沒有一定的順序與規劃 ，因此無法判斷該帳簿上的內容之準確度，且帳簿上內容又 與林員及黃員，各自所口述之事實極不相符，雙方對帳簿上 之內容認知有所出入、各說各話，因此無法判定事實真相， 經職在場調解後，雙方表示欲先行前往調解委員會調解，暫 不需警方處理…」，有職務報告可佐，則原告如真有被告所 指侵占營收行為，被告當不致表示會自行調解，不需警方處 理，且自警方前揭處理紀錄觀之，被告確實持有店內營收帳 冊，被告自應將相關帳冊提出，以實其說。
⑶被告固以原告任職期間存入被告指定之安泰銀行帳戶金額明 顯較原告離職後由證人葉淑慧存入之金額，為其指述之憑據 ，並提出前揭帳戶存摺為證（見原審卷第51-61頁）；然商 號營業收入之多寡與當時經濟繁榮程度、宣傳使用有無，甚 至員工之作業勤惰相關，難以前後收入之差異遽認員工侵占 行為，況被告於原告任職期間所作帳目、作帳方式、存入淨 利並無任何質疑，且無明確證據證明原告於何時、以何方式 侵占何數額之營收，被告以其於105年6月16日所為終止系爭 勞動契約係因原告侵占行為合於勞基法第12條第1項第4款規 定云云，實難採信。
⑷據上，被告雖有於105年6月16日終止系爭勞動契約，惟其終 止因與勞基法之規定不合而不生終止之效力。
㈣、原告依勞基法第14條第1項第2款、第6款終止系爭勞動契約 並請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、10 5年6月薪資及發給非自願離職證明書等是否有理由? ⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出
；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領 之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其 受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無補服勞 務之義務（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照） 。
2.經查，本件原告並未自請辭職，且被告亦未能證明其所為終 止符合勞基法第12條第1項第4款所定之要件，又被告已明示 拒絕受領原告勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無 任意去職之意，客觀上亦無不繼續提供勞務事證，堪認原告 已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，則被告拒 絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞 務，且原告於105年6月16日遭被告違法終止勞動契約後，於 同年月20日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，其在申 請書「爭議要點」載明：於105年6月15日（應係105年6月16 日之誤）無故被資遣，未付資遣費、工作超過10年以上，從 未給付特休假、請老闆開非自離職證明等語，嗣於同年7月7 日調解當日，原告除表示被告無故解僱原告外，仍請求被告 給付資遣費及預告工資、開立非自願離職證明等，而非請求 回復工作等情，業據其提出勞資爭議調解申請書、調解紀錄 為證(見本院卷第6-9頁)，則原告所請求者，顯係以終止系 爭勞動契約為前提，足見原告在105年7月7日有為終止兩造 間勞動契約之意思表示，且該對話之意思表示當場為被告本 人所知悉，亦未逾勞基法第14條第2項規定之30日除斥期間 ，是兩造間勞動契約已由原告依勞基法第14條第1項第6款、 第2項規定為終止權之行使，而於105年7月7日終止，至堪認 定。至原告以被告報警誣指原告侵占，合於勞基法第14條第 1項第2款雇主對勞工有重大侮辱行為要件等語，惟告訴權乃 法律賦予之權利，被告依法行使權利而請求警方處理，並於 經警調解後，表示將自行前往調解，而非堅持提出侵占告訴 ，應認並無對原告為重大侮辱行為，併此敘明。 ⒊原告之請求是否有無理由：依前所述，原告並非自行終止兩 造之勞動契約，而係依勞基法第14條第1項第6款規定於105 年7月7日終止，是原告自得依勞基法規定，請求下列給付： ⑴資遣費：原告任職起日為93年7月1日，平均薪資以41,125元 計算，為兩造所不爭，迄至105年7月7日止，原告任職年資 12年6日，其僅請求12年之資遣費，依勞基法第14條前條第4 項規定，得依同法第17條規定請求資遣費493,500元（計算 式：493,500×12＝493,500）
⑵特別休假未休工資：原告年資12年6日，已如前述，且兩造 同意原告得請求105年特別休假未休工資為26,320元，是原 告此部分之請求，自應准許。
⑶105年6月之薪資:原告於105年6月工作10日，有出勤卡可佐 ，且被告對於原告105年6月工作10日之薪資18,800元尚未給 付，亦不爭執，是以原告請求被告給付105年6月之薪資 18,800元，亦應准許。
⑷原告雖另請求被告給付預告期間工資56,400元，然按雇主依 勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約者，應給付預 告工資，惟預告工資之給付，於勞工依勞動基準法第14條不 經預告終止契約時並不適用，此由勞動基準法第14條第4項 明示僅準用同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規 定，即可推知「明示其一，排除其它」之立法意旨，本件勞 動契約係由原告於105年7月7日依勞基法第14條第6款之規定 主動終止，則被告自無庸給付預告工資，從而原告此部分之 請求為無理由。從而，原告得向被告請求之數額為538,620 元(493,500+26,320+18,800＝538,620)，逾此範圍之請求， 即非有據。
⑸又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕。就業保險法第25條第1項所稱之離職證 明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之 證明；其取得有困難者，得經公立就業服務機構之同意，以 書面釋明理由代替之。本法所稱非自願離職，指被保險人因 投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之 一離職。勞基法第19條及就業保險法第11條第3項、第25條 第3項分別定有明文。查原告依勞基法第14條第1項第6款規 定，終止兩造勞動契約，既屬有據，已如前述，則原告請求 被告於兩造勞動契約關係終止後，開立非自願離職證明書， 即應准許。
㈤、又被告主張原告離職前向其借款合計5萬元，如本院認被告 之請求有理由，則以此為抵銷等語，原告對被告前揭主張並 無爭執，並同意被告抵銷之主張(見本院卷第111頁反面)， 則經抵銷後，原告所能請求被告給付之數額為488,620元( 538,620-50,000＝488,620)。㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文。是以原告請求被告給付488,620元，及 自起訴狀送達翌日即105年9月30日起至清償日止(見本院卷 第14頁)，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞基法規定請求被告給付 488,620元，及自105年9月30日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，併給付非自願離職證明書，為有理由，應予准許 。原告逾前揭範圍之請求則非有據，應予駁回。又本判決所 命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當之擔保， 得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已 無所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。