臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度抗字第3號
抗 告 人 陳儀栴
陳冠伯
相 對 人 周育綸
周家彤
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年12月2
6日本院111年度司拍字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：第三人即債務人周新田於民國98 年4月16日向抗告人陳儀栴、陳冠伯（下稱抗告人2人）之被 繼承人即債權人陳進坤借款新臺幣（下同）200萬元，並以 第三人即周游蘭所有之附表一所示之不動產2筆（下稱系爭 不動產）設定抵押權予陳進坤（下稱系爭抵押權），作為前 揭200萬元借款債務之擔保。嗣周游蘭將系爭不動產所有權 應有部分各1/2，分別以贈與為名義移轉登記予相對人周育 綸、周家彤（下稱相對人2人），抗告人2人則繼承陳進坤之 抵押權。而系爭抵押權所擔保之上開借款債權已屆清償期迄 未獲清償，抗告人2人已提出周新田及其配偶即訴外人林善 榛所簽發之如附表二所示本票及支票共10紙影本及債務清償 計畫書影本為憑，足證抗告人2人對系爭不動產有抵押債權 存在，原裁定駁回抗告人2人拍賣抵押物之聲請，顯有未合 等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按「抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件， 契約當事人間除以債權之發生為停止要件，或約定就將來應 發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權 之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權成立上（ 發生上）之從屬性，固與民法第870條規定之移轉上從屬性 有別，惟兩者關於抵押權與主債權不可分之從屬特性，則無 二致。」（最高法院94年度台上字第112號裁定參照）。再 按「抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人 僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務 人究為何人，應以設定登記之內容為準。」（最高法院72年 台上字第2432號裁判參照）。準此，抵押權人於抵押權所擔 保之債權己屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物 以資受償，惟於實行抵押權時，仍應提出足資證明其抵押權 所擔保之債權確實存在之證明文件，且該證明文件所載之債
務人應與抵押權設定登記所載之抵押債務人一致，始足當之 。又「聲請拍賣抵押物原屬非訟事件，法院准予拍賣抵押物 之裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，故系爭債權是 否為抵押權所擔保之範圍？抵押債權之清償期是否屆至為裁 定之法院如無從依聲請人所提出之資料為形式上之審認，尚 有待聲請人另循訴訟程序訴請法院為實體上之認定者，即不 得逕依其聲請而裁定准予拍賣抵押物。」（最高法院90年度 台抗字第102號裁定意旨參照）。又聲請書狀應載明聲請之 意旨及其原因、事實，以及供證明或釋明用之證據（非訟事 件法第30條第1項第3款、第4款參照）。是聲請人提出之聲 請書狀所載原因事實，應與所提供證明或釋明用之證據相符 合，法院始能據以准許。
三、經查，抗告人2人就其主張之前開事實，固據其提出他項權 利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、系爭不動 產第一類登記謄本、如附表二所示本票及支票共10紙影本及 債務清償計畫書影本、他項權利證明書（見原審卷第17至27 頁、第61至69頁；本院卷第13頁、第19至21頁）為證。惟觀 諸系爭不動產第一類謄本及系爭抵押權之土地及建築改良物 抵押權設定契約書所載，系爭抵押權設定登記內容為「抵押 權人即債權人：陳進坤」、「權利種類：普通抵押權」、「 擔保債權總金額：新臺幣200萬元整」、「擔保債權種類及 範圍：98年4月16日之金錢消費借貸」、「清償日期：99年4 月16日」、「債務人及債權比例：周新田，債務額比例全部 」、「設定義務人：洪貴英」，足見系爭抵押權之義務人為 周游蘭、擔保債權為債務人周新田對抵押權人即陳進坤於「 98年4月16日之金錢消費借貸」，而未包括周新田之配偶即 第三人林善榛之債務。惟依抗告人2人所提之如附表二所示 本票及支票共10紙，其中僅有附表二編號1至3之本票及編號 9之支票發票人為周新田，且該3紙本票之發票日均為98年12 月1日，到期日分別為98年12月1日、98年11月15日、98年12 月5日，該紙支票發票日則為98年11月20日，與系爭抵押權 所登記之擔保債權之借款日期或清償日期均不相符，且該4 紙票據票面金額合計僅有115萬元，亦與系爭抵押權登記擔 保之200萬元不同，尚難以前揭本票及支票本票即為系爭抵 押權所擔保債權之證明文件。又附表二編號4本票及編號5至 8、10之支票，發票人均為林善榛，並非周新田，而系爭抵 押權係擔保周新田對陳進坤所負債務而設定，已如前述，是 林善榛簽發前揭1紙本票及5紙支票，票面金額合計183萬元 ，自形式上觀之，均不得作為抗告人2人對周新田之債權證 明。至抗告人2人復提出債務清償計畫書為憑，然該債務清
償計畫書記載債務人包含林善榛及周新田，積欠之金額為29 8萬元，內容顯與系爭抵押權登記之「債務人：周新田」及 「擔保債權總金額：新臺幣200萬元整」、「擔保債權種類 及範圍：98年4月16日之金錢消費借貸」等節均不相符，形 式上亦無法認定與系爭抵押權所擔保之債權相關，是本件依 抗告人2人所提前揭相關事證為形式上審查，尚無從以前開 資料認定抗告人2人與周新田間存有系爭抵押權所擔保之抵 押債權存在，自無從准許抗告人2人聲請拍賣系爭不動產， 是原裁定駁回抗告人2人拍賣抵押物之聲請，於法並無違誤 ，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法 有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁 定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗 訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、 民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費 用額為1,000元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告 人2人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 蕭淳元
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。 如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 廖文瑜
附表一：
土地： 編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 １ 宜蘭縣 員山鄉 員山段 729 97.86 全部 建物： 編號 建 號 基 地 坐 落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權 利 範 圍 建 物 門 牌 樓層面積 合 計 附屬建物 用 途 1 33 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 ----------------宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號 鋼筋混凝土加強磚造，2 層樓住家用 101.08 全 部
附表二：
編號 票據 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 發票人 受款人 票據號碼 1 本票 98年12月1日 500,000元 98年12月1日 周新田 未載 CH787051 2 本票 98年12月1日 150,000元 98年11月15日 周新田 未載 CH787052 3 本票 98年12月1日 100,000元 98年12月5日 周新田 未載 CH787053 4 本票 99年10月9日 380,000元 99年10月9日 林善榛 未載 CH674742 5 支票 98年11月15日 150,000元 未載 林善榛 未載 AJB0000000 6 支票 98年10月10日 300,000元 未載 林善榛 未載 AJB0000000 7 支票 98年11月19日 400,000元 未載 林善榛 未載 AJB0000000 8 支票 98年11月13日 450,000元 未載 林善榛 未載 AJB0000000 9 支票 98年11月20日 400,000元 未載 周新田 未載 FA0000000 10 支票 98年11月23日 150,000元 未載 林善榛 未載 AJB0000000 合計 2,980,000元