臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第59號
原 告 藍泳潔
被 告 謝周美紅
訴訟代理人 王清白律師
陳淳文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)5萬元，及自111年2月8日起至 清償日止按週年利率2%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2萬800元由被告負擔1/40即520元，餘由原告負擔 。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以5萬元為原告供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴意旨：
㈠、原告任職位於碧富邑社區大樓總幹事乙職。被告則為碧富邑 社區大樓住戶兼活動委員。被告因碧富邑社區大樓公共事務 等事，對原告產生不滿情緒，而為下列行為：
１、被告於110年6月19日12時31分許起，被告於公開場合用手 機 錄影方式錄製兩部影片，並於「碧富邑」社區大樓3個LINE 群組中(分別為碧富邑意見交流區LINE群組共有62人，碧富 邑社區公告LINE群組共有58人、碧富邑大樓管理委員LINE群 組共有11人，下合稱系爭Line群組），上傳指摘原告：「我 們管理費一年度只有二百多萬元…接近二百二十萬以上不夠 ，…現在保全168萬元，請問二百多萬元減掉一百六十幾萬剩 少多少錢？不到60萬，可是他之前有一個什麼建設我不知道 花了五十四萬多，借問下半年有錢花嗎？難道你要花定存嗎 ？你花定存也要開大會通過不是你說愛花就花喔」與「我是 覺得她瀆職」等內容(此部分事實下稱系爭LINE訊息) ，使 住戶對原告產生懷疑不信任做假帳之說，謾罵原告貪瀆、瀆 職。被告挑撥、醜化原告與住戶之間產生誤解、抨擊及衝突 ，又未能提出證據證明其所述之事情為真實者，足以貶損原 告在社會上之評價。
２、被告110年7月31日10時20分許夥同住戶即訴外人林肇惠、丁○ ○、甲○○、丙○○等(下稱林肇惠等4人)一行5人到碧富邑社區 大樓之公開社區辦公室(下稱社區辦公室)，要求原告將碧富 邑社區2本存摺交出來。原告對其等表示當日下午15：00就 要開放閱覽，是否等閱覽申請程序申請好時如需要再影印， 原告現在無法將2本存摺給於被告。被告即夥同林肇惠等4人 對原告拍桌子威嚇一定要交出存摺並出言罵原告「妳是什麼 東西，妳算什麼東西」等言語(被告此部分言詞下稱系爭言 語)，並拿文件摔桌子。然社區辦公室屬公開場合，事發當 時處於不特定多數人得以共見共聞之狀態，該處亦為社區住 戶繳交管理費、反映碧富邑社區問題、借用工具或單純聊天 之處所，隨時任何人均得進入，被告以前述言詞辱罵原告， 侮辱原告之行為，足以眨抑原告人格及社會評價，應屬侵害 原告名譽人格權。
㈡、爰依民法第184條、第195條規定請求被告賠償原告非財產上 損害。並聲明：⑴、被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。⑵、 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決 ，願供擔保請准予免為假執行。答辯以：
㈠、被告身為碧富邑社區大樓之住戶，亦擔任管理委員會之委員 一職，因住戶對於大樓財務使用狀況、餘額有疑問，才會要 求原告提供財務等相關資料，此有被告所錄製之第一部影片 如附表一譯文：⑴、「我們是要要求他說，他在這一段時間 我們都不曉…因為是疫情嘛，我們都沒有看到帳嘛，我們想 要了解說他這些錢是不是存在戶頭裡嗎？」。⑵、「帳是公 開的、帳是公開的，誰都有資格去查帳，我現在也不過是… 我們是3個人代表，今天要看說大樓的錢有沒有存摺裡面…」 。被告確實係因對於碧富邑社區大樓財務使用狀況、餘額有 疑問，才要求查閱相關資料，此涉及碧富邑社區大樓財務之 節省及耗費等公共事務，與全體住戶權益息息相關，而屬可 受公評之事。
㈡、再細觀被告所錄製之第二部影片如附表二譯文：⑴、「我們是 替你們大家…算是說，當然啦，你們大家要來支持我們我們 大樓要讓他健全，我們不可以這樣，我們…大家都是兄弟姐 妹，大家是一團和氣，不應該有這個說要查帳不能查的，你 不能告訴我說結餘多少，我覺得很扯，總幹事居然是…欸， 他10點50幾分就離開他的辦公室，我說好啊你今天不拿出來 ，我就不走啊，結果我不走他走了啊…」。⑵、「因為帳…因 為本來總幹事…我問他帳是誰記的？他說他記的，那你記的
為什麼沒辦法讓我餘額？」。則被告在無從請求查閱碧富邑 社區大樓之財務使用狀況、餘額等原始文件，且原告逕自於 同日（即110年6月19日）上午10時50分許離開辦公室之情況 下，才會以錄製影片之方式，對於碧富邑社區大樓財務狀況 等可受公評之事項提出質疑，均在針對原告處理碧富邑社區 大樓財務使用狀況、餘額等之取得、查閱事宜，是否合理做 出評論，實屬其意見表達之範疇，縱用語致原告感覺不快， 然尚未逸脫合理評論範圍，難認有何不法侵害原告之權利， 且其主觀上亦無貶損原告名譽之意思，原告主張被告應負侵 權行為損害賠償之責云云，自無可採。
㈢、原告雖主張被告上傳二部影片至系爭Line群組使住戶對原告 產生懷疑不信任做假帳之說。謾罵原告貪瀆、瀆職挑撥、醜 化原告與住戶之間產生誤解、抨擊及衝突等語。惟原告並未 舉證證實自己主張之事實為真實，自難認定被告有侵害原告 名譽權或人格權。
㈣、另110年7月31日係因碧富邑社區大樓之住戶對於大樓財務使 用狀況、餘額有疑問，被告身為碧富邑社區大樓之住戶及管 理委員會之委員，為確認得以閱覽之範圍，及是否有充足時 間以利閱覽等事，才持「109年碧富邑大樓住戶大會」之開 會資料（內容載有：「住戶針對費用有任何問題，歡迎前來 查帳」），前往管理委員會辨公室釐清、確認，實無拍桌威 嚇原告等行為。被告並無對原告表示「妳是什麼東西」等語 ，雖原告有傳喚證人乙○○到庭證述，然細觀證人乙○○歷次證 述及本院勘驗筆錄，可知當時於距離辦公室約近5公尺左右 均未見證人乙○○在場，是證人乙○○稱「有過去從門外看一下 裡面情況」云云，顯屬無稽，則證人乙○○是否在場，抑或該 距離能否聽聞到辦公室內之對話，均有疑義，所證不足採信 ，而難認被告有何侵權行為。
三、本件兩造不爭執事項為：
㈠、原告任職碧富邑社區大樓總幹事乙職。被告戊○○○則為碧富邑 社區大樓住戶，並為管理委員會之委員。
㈡、被告於110年6月19日12時31分許，因認碧富邑社區大樓之管 理帳目不清，預先錄製二部影片，再上傳至碧富邑社區住戶 、管理委員均可觀覽之通訊軟體Line「碧富邑」社區意見交 流群組、「碧富邑」社區管理委員會群組中。
㈢、被告所錄製第一、二部影片內容譯文同被告所提出譯文如附 表一、二所示。
㈣、被告於110年7月31日10時20分許，在「碧富邑大樓」社區辦 公室，偕同社區住戶林肇惠等4人共5人要求原告提供閱覽社 區存摺資料，其中住戶即訴外人即丁○○(下以姓名稱之)因不
滿原告告以依公告程序需待至同日15時後始得申請閱覽，辱 罵原告「不要臉的婊子」等語，經臺灣宜蘭地方檢察署(下 稱宜蘭地檢署)以111年度偵字第1280號提起公訴後，於本院 111年度易字第208號妨害名譽刑事案件審理時，與原告以本 院111年度附民字第151號成立和解，和解筆錄內容：「丁○○ 當庭給付原告新臺幣參萬元」，原告撤回對丁○○告訴。㈤、原告亦曾對被告提起妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官111年度偵字第1452、1453號不起訴處分書，原告提 起再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署) 111年度上聲議字 第3539號處分書就被告於110年6月19日之犯行部分(即系爭L INE訊息部分)駁回再議，另就被告於110年7月31日之犯行部 分(即系爭言詞部分)，另發回原署續行偵查，復經臺北地檢 署檢察官以111年度偵續字第216號為不起訴處分，原告就此 聲請再議，經高檢署111年度上聲議字第6842號駁回再議。㈥、本院111年11月9日當庭勘驗原證1光碟內容，兩造對勘驗結果 無意見。
四、本件兩造爭點為：被告之系爭LINE訊息、系爭言詞，是否不 法侵害原告之名譽權及人格權？如是，其應賠償原告損害金 額為若干？
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文。行使言論自由是否因而侵 害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。行為人之言論損及 他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表 達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者 ，均難謂係不法侵害他人之權利。此外，可受公評之事，依 事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受 公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知 及地方習俗等認定之（最高法院110年度台上字第2469號民 事判決意旨參照）。名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。而行為人是否侮辱被 害人，判斷上應參酌行為人與被害人之性別、年齡、職業類 別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方 言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行 為傷及被害人主觀之情感，並對被害人社會之客觀評價產生 不良影響，即屬名譽之侵害。又刑事判決所認定之事實，於 獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該
事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨， 並於判決內記明其得心證之理由（最高法院69年度台上字第 2674號裁判意旨參照）。
㈡、被告於110年6月19日錄製二部影片內容上傳至碧富邑社區住 戶、管理委員均可觀覽之通訊軟體Line之行為，並無不法侵 害原告之名譽權：
查，兩造均不爭執被告上傳二部影片至系爭LIne群組之影片 譯文如附表一、二所示。細繹其言論內容，主要係針對碧富 邑社區大樓管理費之管理、花費額度提出質疑，認為年度管 理費所剩不多，管理委員會應撙節開支，並要求公開帳務等 事宜發表聲明。其内容雖含有「借問下半年有錢花嗎?難道 你要花定存嗎？你花定存也要開大會通過不是你說愛花就花 」、「瀆職」等易使人不快、較為主觀且偏激之言詞，然被 告發表之出發點仍係依個人價值判斷合理對於碧富邑社區大 樓之社區事務發表其意見或評論，尚難逕認係以惡意貶損原 告之名譽為目的，應可認屬善意發表，對於可受公評之事而 為適當之評論，則原告主張被告此部分行為不法侵害其名譽 權，尚不足採。
㈢、被告於110年7月31日碧富邑社區辦公室，確有指稱原告「妳 是（算）什麼東西」之言語，且核其情，已侵害原告之名譽 權：
１、經本院協同兩造及證人即碧富邑社區大樓清潔人員乙○○當庭 就碧富邑社區大樓監視器攝得當時之影像為勘驗，其結果：⑴、影像為系爭社區辦公室內部監視鏡頭，鏡頭正面向著辦公室 ，其中原坐在辦公室內穿著黑色衣服者為原告。影片開始， 有三男二女進場辦公室。白色衣服者為戊○○○(被告)，淺藍 色上衣戴白帽者為林肇惠，粉紅色帽子的人為丙○○，綠色衣 服者為甲○○，黃色衣服者為丁○○(一開始為三女一男，後來 賴萬芳才走入辦公室)。
⑵、鏡頭可見被告站在原告旁與原告談話，至約23秒開始被告拿 起桌上文件，指著文件，對原告說話，後來拿起文件用力放 在桌上，在旁黃色衣服男子(丁○○)舉起手重拍在桌上對原告 講話。其後林肇惠舉起手對著原告說話。其後戊○○○及林肇 惠持續與原告說話，1分8秒左右甲○○與賴萬芳從辦公室走出 ，站在辦公室外柱子旁對話，其間林肇惠與戊○○○持續在辦 公室內對原告講話，整段光碟無法聽出任何對話內容。２、證人即碧富邑社區大樓清潔人員乙○○到庭結證稱：「（問：1 10年7月31日上午10時20分時妳在何處？）我在社區辦公室 下面的大廳拖地。」、「（問：妳在梯間拖地時是聽到很大 聲才過來的嗎？）是的，我聽到很大聲，然後過去看一下，
我是在剛才影片上看到賴萬芳他們走過去的那個柱子旁邊角 落。」、「（原告提示民事陳報狀案發現場照片第2頁，本 院卷第291頁，問所標示當時原告及證人站的位置是否正確 ）是的，沒錯，我就站在照片上那個位子。」、「（問：當 時地下室是很安靜的嗎？）是的，只聽到那些人在大小聲， 我站在外面就聽得一清二楚。」、「（原告問：妳有看到戊 ○○○拿文件摔的時候一起罵我？）有，我有聽到，她拿文件 摔的同時，對原告說『妳算什麼東西』，並叫她把存摺拿出來 。」、「（問：戊○○○之後，林肇惠接著做何事？）他指著 原告的頭，說『妳的頭殼裝屎嗎(台語) 』、「（問：妳何時 離開那裡？）我看完他們罵完後，我就想趕快走上去離開那 裡。」、「（問：所以剛才你看到的影片，賴萬芳跟甲○○出 來的時候你已經離開了嗎？）對，是在甲○○他們兩個走出來 時我就走了。」、「（提示被告賴萬芳的刑事案卷，即他字 卷第10頁反面，問：最後一個問句，問你當時在場，妳說我 在辦公室外面拖地，離辦公室約一公尺，有何意見？）我就 說有罵她，有就是有，我沒必要說謊。對於位置和距離我沒 意見。」、「（問：妳聽到辦公室發出很大的聲音，妳的反 應為何？）聽到當然就是去看發生何事。」、「（提示被告 戊○○○刑事案件，【臺北地檢署】111年續偵字第216號卷第4 1至41頁反面，41頁最下面，問：事務官問妳妳有看到或聽 到戊○○○對己○○說什麼、做什麼，妳說戊○○○有對己○○說我是 委員，妳算什麼東西，我叫你把存摺拿給我看就要拿給我看 ，戊○○○就有摔東西在桌上，好像是本子，我當時在辦公室 外面打掃，因為很大聲，我就有過去從外面看一下裡面實況 ，對於妳的筆錄有意見嗎？）沒有意見，本來就是事實。」 、「（問：當時辦公室的門有無關起來？）沒有關，是公開 式的。」、「（問：裡面的人會不會看到你？）我怎麼知道 ，那裡就是公開式的。」、「（問：當時辦公室裡的人，他 們是同時還是輪流說話？）是輪流說話。」等語(見本院卷 第303至306頁)。
３、對上開證人乙○○之證詞，雖被告以當時於距離辦公室約近5公 尺左右均未見證人乙○○在場，與乙○○在偵查中所證是距辦公 室約1公尺，已有不符；且縱使乙○○在場，所站距離能否聽 聞到辦公室內之對話，亦有疑義，故否認乙○○證詞之真正。 惟乙○○於原告告訴被告妨害名譽之偵查程序中，即曾於111 年6月1日至臺北地方檢察署具結作證，亦為相同證述，並無 證據可認證人與兩造有何親疏關係或特殊恩怨，證人當無甘 冒擔受偽證刑責，而分別在偵查中及本院，均為虛偽陳述之 必要，故乙○○之證詞，應無虛妄情事，應認可採。
４、被告聲請詢問丁○○、甲○○、丙○○，欲證明被告並無原告所指 稱之系爭言詞。丁○○到庭證稱：「沒有印象，因為我進去是 在門口，沒有注意到。沒有印象，因為我離他們有一段距離 ，沒有聽清楚。」(見本院卷第351至352頁)；甲○○證稱：「 沒有注意，那天我的印象是我拿到資料後要出去，他們幾個 正要進來，就是林副主委夫妻、戊○○○、丁○○前主委。我進 去的時候只有己○○，沒有其他人，出去時他們跟我擦身而過 。在外面我沒有看到其他人。」(見本院卷第353頁)等語， 並不能證明乙○○所證不實。至丙○○雖對被告被告訴訟代理人 所詢：「證人乙○○前有證述說當時有聽到周美紅對己○○說『 你算什麼東西』，以及林肇惠有對己○○說『妳的頭殼裝屎嗎( 台語)』，是否屬實？」，答稱「我沒有聽到，沒有這回事」 之語。然丙○○為同受原告訴請損害賠償(本院111年度訴字第 60號)之另案被告林肇惠之妻，於本院詢問丙○○時，係將該 案與本件合併辯論並為證據調查，丙○○所證不能排除係未分 辨被告訴訟代理人之提問，且為迴護林肇惠，將本件被告與 林肇惠當天對於原告所為上開言詞一併否認，而為「沒有聽 到，沒有這回事」之證述，是亦無法證明乙○○所證不實。從 而，應認被告當時確有對原告為「妳是（算）什麼東西」之 系爭言詞。
５、以一般社會通念，對他人指稱「你/妳是什麼東西」或「你/ 妳算什麼東西」，本即係指對話之受話人為低於人之動物或 物品，寓有貶抑受話人人格之意，依一般常情，只要受話人 有基本自尊心，即足使受話人有受屈辱之感，如旁人聽聞， 亦會減損對受話者之社會評價，對受話人之名譽，已足以構 成損害。且此一言詞並無從認為係就可受公評之事項為合理 評論，單純係對受話者人格及尊嚴之貶抑。而於111年7月30 日被告及林肇惠等4人，與原告為上開對話時，係在屬公開 場所之社區辦公室，被告僅因對原告索取社區帳冊等資料未 果，即對原告出言指稱「妳是(算)什麼東西」之系爭言詞， 依之前揭說明，已足使原告主觀上感到受辱、難堪，亦足以 使在該場所出入活動之他人(具體已知有在辦公室外打掃之 證人乙○○、與被告同行之林肇惠等4人)對原告產生貶抑之評 價，自應認為確已對於原告之人格尊嚴及名譽權造成損害。 從而，原告主張被告系爭言詞對其構成侵權行為，即屬可採 。
㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。本件原告為該社區大樓總幹事，負責社區
大樓之行政事務，被告身為碧富邑社區大樓住戶並為管理委 員之一，被告對社區大樓財務狀況有所質疑，本即可依管理 委員會章程等規定要求原告提供相關帳冊資料，僅因原告以 公告閱覽時間未到未提供，即心生不滿，而以系爭言詞貶抑 原告之人格，損害原告之名譽，已對原告構成侵權行為，有 如前述，則原告請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。本院 參酌被告前揭侵權行為事實，並參以原告當庭所陳，及本院 依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原 告高中職畢業，之前曾任職公家機關20年，現在是社區總幹 事，月收入約3萬元，已婚，目前尚有婆婆需要扶養，有股 利所得，名下有汽車1台，無特殊社會身份地位；被告高商 畢業，曾為公家機關僱員，現為家管，目前無收入，三子已 成年，與婆婆同住，有股利及利息所得，名下有不動產數筆 ，無特殊社會身份地位等一切情狀，認本件原告請求非財產 上損害，於5萬元之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分 之請求，則非有理由，不應准許。又原告聲明請求自起訴狀 繕本送達之翌日起算按年息2%計算之遲延利息，其利率未逾 民法第203條所定法定利率5%，基於當事人之處分權，自應 依其聲明准許之。
五、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示範圍內為有 理由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件命 被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請酌定供擔 保免假執行金額。原告敗訴部分假執行之聲請因失所依附， 應併駁回之。並由本院酌定訴訟費用之負擔方法，裁判如主 文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 林憶蓉
附表一：
第一部影片譯文 110年然後是6月19號早上10點，我周美紅，還有何主何教授何茂松何教授，還有林邱碧林小姐，我們今天去地下室總幹事要求說我們要了解大樓的收支，那我們目前只問她說你收入多少，他有報告管理會、溫泉會、水費，我們看起來是幾乎已經收到8、9成以上，總共有300…，總共已經收了3,179,069元，我們是要要求他說，他在這一段時間我們都不曉…因為是疫情嘛，我們都沒有看到帳嘛，我們想要了解說他這些錢是不是存在戶頭裡嗎？還是說他定存440萬，他…500萬借60萬出來，剩440萬，那個60萬有沒有存在定存裡面？不過，總幹事回文他一切是聽主委、財委、監委，他說我們沒有權利去問他這些事情，請問各位住戶要是將來大樓發生什麼事情時候是他們3人要負責，還是我們全體的委員也要負責，還是全體住戶權益有受損時候，你們覺得說我們委員的事情嗎？我們委員是讓你們投票出來的，我們是替你們在監督這個管委會的，沒有說誰的權力大誰的權力小，任何人都可去看帳，可是現在不是喔，總幹事說他是聽上面的，請問上面是誰、上面是誰？簡主委？還是王監委？還是蔡石川蔡財委？不對啊，我們碧富邑不是這種事情啊，帳是公開的、帳是公開的，誰都有資格去查帳，我現在也不過是…我們是3個人代表，今天要看說大樓的錢有沒有存摺裡面，存摺有什麼，我報告一下：存摺有郵局的儲金薄、還有郵局劃撥的儲金帳戶薄、還有一個合庫綜合存款簿、還有一個合庫存款，我只要求你說這300多萬裡面，有多少錢是在這個帳裡面，他說我們沒有權利知道這個，各位住戶啊，有道理嗎？你們認為呢？你們如果說覺得沒有關係啊，爛就給他爛啊，反正到時候再說啊，那你以後就不要怪我們委員會，我們是很盡心盡力的為你們在…在把關喔，可是大家如果不跳出來的話，任憑他這樣做的話，我剛剛也是喔…剛剛那個總幹事說帳是在蔡財委那邊，我有打電話給蔡石川，他不接電話喔，我們自己…我們自己捫心自問啊，大樓是大家的，不是我的，也不是你的，你們如果說我無所謂，那你們就放棄，以後不要來怪我們委員會任何一個成員，如果你們覺得這樣對，那我們沒有話說，我們今天也是很辛苦，為了疫情，跑到這麼遠來，我們也不敢坐大眾交通工具，我們也是千辛萬苦開車自己過來，圖的是什麼，為的是替你們把關嘛，還是圖什麼，他說不能讓我們看，合理嗎？有道理嗎？好啦，就這樣報告給大家知道。
附表二：
第二部影片譯文 我剛剛忘了跟大家報告一件事情喔，我們管理會一年度只有200多萬喔，接近不到200、220萬以上不夠喔，我們是200差不多欸200多萬，200多萬，可是我們現在、我們現在的保全就要花168萬喔，那請問200多萬減掉160幾萬，剩下是多少錢，不到60萬嘛，對吧？可是他們之前有一個什麼建設我們不知道，就花了54萬多啦，請問一下，你下半年還有錢花嗎？難道你又要花定存嗎？可是你定存也要經過大會通過喔，不是你愛花就花喔，如果大家、如果是說你們沒有異議，你們如果同意這樣子，那我今天、我今天我沒有話說，我們是替你們大家…算是說，當然啦，你們大家要來支持我們我們大樓要讓他建全，我們不可以這樣，我們…大家都是兄弟姐妹，大家是一團和氣，不應該有這個說要查帳不能查的，你不能告訴我說結餘多少，我覺得很扯，總幹事居然是…欸，他10點50幾分就離開他的辦公室，我說好啊你今天不拿出來，我就不走啊，結果我不走他走了啊，這樣…他有沒有瀆職？他是對我們還是對他的主委，拜託一下，這是簡主委、監委、財委的嗎？他是對我們大樓，你今天來上班是替我們大樓，我大樓來付你薪水的，你是聽誰的話，我是覺得說如果他這樣子再不出來，我是覺得他瀆職…我是覺得他瀆職啦，因為帳…因為本來總幹事…我問他帳是誰記的？他說他記的，那你記的為什麼沒辦法讓我餘額？有鬼啊，好了，報告…。