臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第117號
原 告 陳宏杰
訴訟代理人 戴家旭律師
被 告 曲鵬翼
曲祉寧
前二人共同
訴訟代理人 張致祥律師
複代理人 林聖凱律師
被 告 張智傑
郭昭儀
邱瓊瑩
兼前二人共同
訴訟代理人 郭吳淑美
上列當事人間確認通行權不存在事件，本院於民國112年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系 爭土地）如附圖即宜蘭縣羅東地政事務所111年8月1日土地 複丈成果圖所示編號A（面積12.74平方公尺、柏油水泥地） 、編號B(23.92平方公尺、磨石子地，以下合稱系爭區域)為 原告所有。而被告並無通行系爭區域之私法上權源，且系爭 區域亦非屬既成道路、私設道路、現有巷道，是被告無論在 私法上或公法上均無通行系爭區域之權，但被告不僅曾圖一 時之快而通行系爭區域，且長期以來一再透過陳情手段向里 長、宜蘭縣政府、內政部要求應將系爭區域供公眾通行，甚 至向臺灣宜蘭檢察署告發系爭土地之前所有人即訴外人詹岳 達觸犯刑法第185條第1項妨害公眾往來罪，或向原告要求應 保持系爭區域可供公眾通行之狀態，是原告就系爭區域之所 有權於法律上之地位有不安狀態，原告自得提起確認之訴， 請求確認被告就系爭區域通行權不存在。又系爭區域既為原 告所有，原告自有排除他人干涉使用之權能，故依民法第76 7條第1項、第765條規定，亦得請求被告不能通行系爭區域 。為此，求為判決㈠確認被告就原告所有之系爭區域之通行 權不存在。㈡被告不得通行原告所有之系爭區域。二、被告部分：
㈠被告曲鵬翼、曲祉寧辯稱：系爭區域是建築法之法定空地， 亦屬建築管理法規所稱之現有巷道，應提供公眾通行，縱使 原告就系爭區域有所有權，亦應受建築法規之限制，而不應 以訴訟來阻礙被告之通行。更何況，系爭區域目前遭原告以 水泥墊高，被告事實上併無法通行。故原告提起確認之訴以 及請求被告不得通行系爭區域，並無確認利益且無理由等語 為辯，並聲明請求駁回原告之訴。
㈡被告郭吳淑美、郭昭儀、邱瓊瑩辯稱：原告起訴事實上或法 律上之主張均欠缺合理依據，已屬濫訴。且系爭土地前所有 權人既因上述案件經刑事判決有罪確定，已可見系爭區域係 供公眾通行，法院自不得為相異之判決，且亦會導致相鄰住 戶仿效而透過訴訟阻礙他人通行等語為辯，並聲明請求駁回 原告之訴。
㈢被告張智傑辯稱：系爭區域已因長期供公眾通行使用，形成 公用地役關係，原告於110年4月間取得系爭土地所有權後， 伊僅多次轉達上述巷弄住戶意見，希望能恢復通行等情，然 原告竟無端將執行公務之里長列為被告，實屬無理由，並聲 明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡系爭土地目前坐落有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000 巷0 號建 物（同段1246建號）。
㈢系爭土地之系爭區域為宜蘭縣○○鎮○○00○0 ○00○○○○○○0000號 建造執照、68年5 月14日建局都字第3459號使用執照法定空 地之一部分，且依上述使用執照竣工圖所示，法定空地西側 連接上述建造執照、使用執照之私設通路即同段964地號土 地（以該私設通路連接建築線，而原告房屋為上述使用執照 B4戶、被告並非上述使用執照所示建物之住戶）、東側與羅 東鎮四育路136 巷相接。而被告分別為上述巷弄兩側之住戶 或其家人或里長。上述住戶即被告所有之土地並非民法上之 袋地或準袋地，與原告間亦無通行權之約定，但渠等實際上 均曾通行系爭區域以至公路。
㈣系爭區域並未經主管機關認定具公用地役關係。 ㈤被告曲鵬翼、曲祉寧曾向宜蘭縣政府、內政部營建署、羅東 鎮賢文里里長陳情系爭區域應供公眾通行；被告曲鵬翼、曲 祉寧、郭吳淑美亦曾對系爭土地之前所有權人詹岳達提出相 關刑事告發；上述賢文里里長即被告張智傑亦曾告知原告系 爭區域應保持可通行狀態。又因詹岳達曾於系爭區域建造圍 牆，經本院105年度訴字第379號刑事判決、臺灣高等法院10 6年度上訴字第698號刑事判決、最高法院107年度台上字第2
198號刑事判決，判處詹岳達犯刑法第185條第1項之罪，而 處有期徒刑5月確定。
四、原告進而主張，原告就系爭區域有所有權，本有排他使用收 益之權能，而被告就系爭區域並無民法上法定或約定通行權 ，且系爭區域亦無公用地役關係，非屬私設道路或現有巷道 ，但被告卻一再以陳情、遊說，甚至刑事告發之方式，主張 系爭區域應供公眾通行，故原告就系爭區域之所有權於法律 上地位有不安之狀態，故原告自得請求確認被告就系爭區域 通行權不存在以及請求被告不得通行系爭區域等情，被告則 否認之，並以前詞為辯。茲就原告請求有無理由分述如下：五、原告提起本件確認之訴即請求如前述訴之聲明㈠，並無即受 確認判決之法律上利益，理由如下：
㈠「按確認之訴，除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴 訟標的，此觀民事訴訟法第247條之規定自明；又確認之訴 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益（本院52年台上字第1240號判例意旨參照）。卷查 被上訴人在歷審僅抗辯系爭土地為供公眾通行之既成巷道， 渠等得通行而已，並未主張有民法第787條之鄰地通行權， 第851條、第852條之地役權等任何法律關係存在。查既成巷 道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種 事實，如有爭議，僅得循行政訴訟等公法程序謀求救濟，不 得為民事訴訟上確認之訴之標的。又被上訴人就系爭土地既 未主張有上述地役權等法律關係存在，就此而言，兩造間並 無何法律關係不明確之情形存在，至於被上訴人抗辯系爭土 地為供公眾通行之既成巷道，伊得通行云云，僅屬公用地役 關係反射利益之享用此種不安狀態，不能以法院判決除去， 難認上訴人有即受確認判決之法律上利益。」最高法院 86 年度台上字第 1174 號民事判決可資參考。
㈡查原告為系爭區域之所有權人，而系爭區域東側係與羅東鎮 四育路136 巷相接，被告分別為上述巷弄兩側之住戶或其家 人、被告張智傑則為里長。而被告所有之土地並非民法上之 袋地或準袋地，與原告間亦無通行權之約定等情，已如前述 。是被告並未就系爭區域主張有民法上之鄰地通行權、約定 通行權或地役權等法律關係存在，故兩造間就系爭區域並無 任何私法上通行權之法律關係不明確之情形存在。至於被告 抗辯系爭區域應供公眾通行云云，至多僅基於公眾利益存在
，一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行，只是反射利 益的結果，不是本於其權利或合法利益所生，依前述說明， 此種不安狀態，並不能以法院判決除去，故難認原告提起上 述確認訴訟有即受確認判決之法律上利益。
六、被告並未有妨害原告系爭區域之所有權或有妨害所有權之虞 ，原告依物上請求權以訴之聲明㈡請求除去妨害或防止妨害 等情，仍無理由。理由如下:
㈠按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條中段、後段分 別定有明文。而所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上 不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或 事實而言（最高法院88年度台上字第2420號判決參照）。換 言之，所謂「妨害」，係指對於所有權之不法直接之干擾、 侵害而言，至於消極之干涉，尚不能謂為妨害所有權。再按 ，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡查原告雖主張，被告不僅曾圖一時之快而通行系爭區域，且 長期以來一再透過陳情手段向里長、宜蘭縣政府、內政部要 求系爭區域應提供公眾通行，甚至向臺灣宜蘭檢察署告發詹 岳達觸犯刑法第185條第1項妨害公眾往來罪，而有妨害其所 有權等情，並提出宜蘭縣政府103年9月16日府建使字第1030 131687號函、103年9月23日府建城字第1030129235號函、10 3年10月24日府建城字第1030147200號函、109年6月2日府交 工字第1090088403號函、內政部營建署109年6月23日營署工 程字第1090041810號函、曲鵬翼致里長書、宜蘭縣羅東鎮賢 文里辦公室證明書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官辦案進行單 等為證（見本院卷一第21頁至第37頁）。然原告係於110年5 月26日才取得系爭土地所有權，此有系爭土地登記謄本可查 （見本院卷一第193頁），而原告上述所指事實則均係110年 5月26日原告取得系爭土地所有權以前之事實，故自無從以 原告取得系爭土地所有權以前，被告曾經通行系爭區域或與 有關機關有上述函文來往，而認被告有妨害原告系爭區域之 所有權。
㈢再者，原告雖再主張，原告取得系爭土地所有權後，除仍遭 被告曲鵬翼提出公共危險刑事告發外，被告等人亦均主張系 爭區域應供公眾通行等情。然查：系爭區域其中附圖編號A 部分係略高於路面之磨石子地等情，業經本院現場勘驗明確 （見本院卷二第57頁）。原告亦不爭執磨石子為其設置管領 。而被告曲鵬翼、曲祉寧、郭吳淑美、郭昭儀、邱瓊瑩於本 院審理時亦陳稱系爭區域目前無法供通行等語（見本院卷二
第166頁、第167頁）。可見，系爭區域目前現實上，原告仍 得圓滿行使其所有權之權能，被告並未有直接對原告所有權 為干擾或侵害，亦無證據有妨害之虞之情事。又被告固於本 院審理時不斷抗辯系爭區域應供公眾通行，或就系爭區域應 供公眾通行乙事，有向有關機關提出陳情或訴求或刑事告發 ，然此僅係促使行政主體或有關機關依法令為職權審認系爭 區域有無符合法令規定應供公眾通行之要件，或是由檢察機 關調查原告關於系爭區域之使用有無涉及相關刑事不法而已 ，在客觀上並非不法侵害原告所有權或阻礙原告圓滿行使其 所有權之行為，亦非有對於原告所有權之不法直接之干擾、 侵害，或認有妨害之虞。
㈣被告既未有妨害原告系爭區域之所有權或有妨害所有權之虞 ，則原告請求函查宜蘭縣政府消防局羅東分隊、宜蘭縣羅東 鎮公所、宜蘭縣政府水利資源處、東山林開發事業股份有限 公司並聲請傳喚宜蘭縣羅東鎮房屋仲介業者即證人林志聰以 釐清系爭區域是否（能）供不特定多數人、車通行？請求函 查宜蘭縣○○鎮○○○○○○○○○○區○○○○○○號碼相通抑或是道路現實 狀況相通？以及被告請求傳喚證人廖曉萍、謝素秋、李炎振 以證明系爭區域之最初通行使用狀況等情，即均無必要，亦 一併敘明。
七、綜上所述，原告提起上述確認之訴並無確認利益，暨主張被 告有侵害原告系爭區域所有權或有侵害之虞，而請求被告不 得通行系爭區域等情，亦與法律要件不符，是原告之訴均無 理由，自應駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 民事庭法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 高雪琴