臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第12號
抗 告 人 吳佾亯
法定代理人 吳哲鳴
非訟代理人 吳坤泉
上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國111年10月18日本院111年
度司繼字第143號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人聲明拋棄對於被繼承人黃春萬遺產之繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用由被繼承人黃春萬之遺產負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人黃春萬於民國110年4 月18日死亡，抗告人即聲請人吳佾亯為被繼承人之外孫，其 自願拋棄繼承權，爰依民法規定聲明拋棄繼承權，請准予備 查等語。
二、原審裁定意旨略以：被繼承人黃春萬係於110年4月18日死亡 ，抗告人遲至111年3月10日始向本院聲請拋棄繼承，惟原繼 承人黃怡瑄表示曾以電話通知抗告人及其法定代理人，且其 兄亦親自到抗告人之法定代理人家中通知，渠等提出拋棄繼 承聲請時，也有請抗告人之法定代理人提供資料，但遭抗告 人之法定代理人拒絕等節在卷，另本院曾於110年7月1日以 宜院春家司群110司繼字第228號函文（下稱系爭函文）通知 因原繼承人拋棄繼承而得為繼承人之抗告人，是項通知並於 110年7月7日合法送達抗告人之法定代理人乙情，業經依職 權調取110年度司繼字第228號卷宗核閱無訛，顯然抗告人已 於110年7月7日知悉得為繼承之事實，卻遲至111年3月10日 始向本院聲明拋棄繼承，顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼 承於法不合，應予以駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人之法定代理人因已離婚5、6年，不清 楚前配偶家族情況，是於111年4月10日（應係誤繕，原審陳 明係111年3月1日，見原審卷第44頁）收到抗告人被依法追 訴之通知書，才知悉黃春萬死亡之事，並聲請拋棄繼承。原 繼承人雖聲明有通知抗告人之法定代理人，惟抗告人之法定 代理人並未收到通知，何來拒絕之說，對方胞兄亦未到抗告 人之法定代理人家中告知。系爭函文之接收人「黃凱」，並 未與抗告人之法定代理人同住，抗告人之法定代理人去黃凱 家中並未找到系爭函文。因此，原裁定容有違誤，請求廢棄 原裁定，並對於抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂「知悉其得繼承之時」，係指知悉 被繼承人死亡及自己為其繼承人之時而言。次按遺產繼承人 ，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。 ㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承，因被繼承人死亡而開始，民法 第1138條、第1147條亦有明文。
㈡經查：
⒈被繼承人黃春萬於110年4月18日死亡，而抗告人為被繼承人 黃春萬之孫子，因被繼承人黃春萬之子女及其他孫子黃國榮 、黃怡瑄、黃怡柔、黃怡婷（抗告人生母）、姜振愷 、林 睿恩分別以書面向本院聲請拋棄繼承獲准後，抗告人即成為 被繼承人黃春萬之繼承人乙節，業據抗告人提出被繼承人除 戶謄本、繼承系統表、抗告人戶籍謄本、切結書及印鑑證明 為證，且經本院依職權調取110年度司繼字第228號民事卷宗 核閱無訛，復有本院家事事件宜院春家司群110年度司繼字 第228、273號公告附卷可稽（見原審卷第14-15頁），足認 被繼承人黃春萬係於110年4月18日死亡，而本件抗告人於其 生母黃怡婷向本院聲請拋棄繼承獲准後，即成為被繼承人黃 春萬之繼承人，是則倘若抗告人有意拋棄繼承，應於知悉被 繼承人黃春萬死亡及自己成為被繼承人黃春萬之繼承人時起 3個月內，以書面向法院為之，始為合法。
⒉本件被繼承人黃春萬於110年4月18日死亡，抗告人係於111年 3月10日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳 章為憑，顯然已逾被繼承人黃春萬死亡後3個月，惟抗告人 否認本件聲請已逾辦理拋棄繼承之法定期間，並抗辯稱：抗 告人係於111年3月1日收到法院開庭通知書，才知悉黃春萬 死亡之事，本件聲明拋棄繼承並未逾法定期間；抗告人之法 定代理人並未收到被繼承人黃春萬家人通知有關辦理拋棄繼 承之事，對方胞兄亦未到抗告人之法定代理人家中告知此事 ；系爭函文之接收人「黃凱」，並未與抗告人之法定代理人 同住，抗告人之法定代理人去黃凱家中並未找到系爭函文等 語。茲查：
⑴依證人即被繼承人黃春萬之子黃國榮於本院調查時結證情節 及檢附之訊息與通聯紀錄資料觀之（見本院卷第14、19-1、 20、30頁），抗告人家人並未參加被繼承人黃春萬之告別式 ，而負責通知辦理拋棄繼承事宜之被繼承人黃春萬次女黃怡 柔以電話及簡訊聯絡抗告人之法定代理人亦未獲回應，始由 證人黃國榮接續處理，並找到抗告人祖父吳坤泉告知要辦理
有關被繼承人黃春萬之拋棄繼承事宜，且提示相關事證予抗 告人祖父吳坤泉知悉。惟依抗告人祖父吳坤泉於本院調查時 所述，實難認定其有轉知抗告人之法定代理人上情，故無從 認定抗告人之法定代理人於被繼承人黃春萬之子女及孫子黃 國榮、黃怡瑄、黃怡柔、黃怡婷（抗告人生母）、姜振愷、 林睿恩以書面向本院聲請拋棄繼承前，已經透過證人黃國榮 及抗告人祖父吳坤泉之告知，而知悉被繼承人黃春萬死亡及 抗告人即將成為被繼承人黃春萬之繼承人之事實。 ⑵依系爭函文及送達證書可知（見110年度司繼字第228號卷第7 7、78頁），本院於被繼承人黃春萬之子女及孫子黃國榮、 黃怡瑄、黃怡柔、姜振愷、林睿恩以書面向本院聲請拋棄繼 承獲准後，固曾以系爭函文通知因原繼承人拋棄繼承而得為 繼承人之抗告人吳佾亯（法定代理人吳哲鳴），並由勾選為 抗告人之同居人「堂弟黃凱」於110年7月7日收受，惟查， 證人黃凱之戶籍未非與抗告人或其法定代理人同設一處，有 渠等戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第18、19頁），而依證人 黃凱於本院調查時結證稱：伊沒有與抗告人及抗告人之法定 代理人、祖父同住。伊有收到系爭函文，收到後伊就放在家 裡。伊當時有注意到系爭函文之送達地址及應受送達人不是 伊住處，也不是伊家人，但因為伊叔叔吳坤泉時常來伊家， 有時候他家的信件會寄到伊家，伊遇到伊叔叔吳坤泉就會拿 給他，但這封信到底有沒有轉交給他，伊真的不記得，伊不 知道這封信是否還在伊家，伊家很多信等語觀之（見本院卷 第27頁反面至第28頁），亦無從認定系爭函文係由與抗告人 或其法定代理人同住之人收受而合法送達予抗告人。從而， 系爭函文既未合法送達予抗告人之法定代理人，亦無法認定 實際上之收信人證人黃凱已轉交予抗告人之法定代理人知悉 ，自難逕以有人收受系爭函文之情事，即遽認抗告人之法定 代理人已於110年7月7日起，知悉被繼承人黃春萬死亡及抗 告人即將為被繼承人黃春萬之繼承人之事實。
⑶又抗告人抗辯稱：抗告人之法定代理人因已離婚5、6年，不 清楚前配偶家族情況，是於111年3月1日收到抗告人被依法 追訴通知書，才知悉黃春萬死亡之事，並聲請拋棄繼承等語 。茲查，抗告人之法定代理人係於104年5月25日與前配偶黃 怡婷兩願離婚，嗣於111年3月10日代理抗告人以書面向本院 聲請有關被繼承人黃春萬之拋棄繼承事件等情，有戶籍謄本 及聲請狀上收狀日期戳章為憑（見本院卷第19頁、原審卷第 1頁），另經本院查詢抗告人為本院民事事件當事人之結果 ，抗告人確實曾為民事事件被告，該事件並由本院於111年1 月7日分案（111年度羅小字第12號）受理，亦有索引卡查詢
附卷可稽（見本院卷第31頁）。則衡諸常情，抗告人之法定 代理人與被繼承人黃春萬之女黃怡婷離婚後，至被繼承人黃 春萬死亡時，已將近有6年之久，若被繼承人黃春萬之繼承 人於被繼承人黃春萬死亡時並未通知抗告人，抗告人確實難 以即時於被繼承人黃春萬死亡之當日即110年4月18日知悉其 已死亡。再加上系爭函文又未合法送達予抗告人之法定代理 人，已如前述，從而，抗告人抗辯稱係於111年3月1日收到 法院訴訟開庭通知，才知悉被繼承人黃春萬死亡之事，應非 無據，當可採信。
五、綜上所查，抗告人既係於111年3月1日知悉被繼承人黃春萬 死亡之事，則抗告人於111年3月10日聲明拋棄對於被繼承人 黃春萬遺產之繼承權，並未逾3個月，核屬有據，應予准許 。原審未及審酌相關事證資料，逕以抗告人逾期聲明拋棄繼 承權，而駁回抗告人於原審之聲請，容有未恰。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對 抗告人之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。
六、費用負擔依據：家事事件法第97條、第127條第4項。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 家事第三庭 審判長法 官 楊麗秋
法 官 陳世博
法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 李惠茹