臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
112年度訴字第19號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李柏鋯
李冠霆
張禹堂
林子程
王喬恩
羅邦晉
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度少連偵字第59號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判
決筆錄代替協商判決，於民國112 年3月14日上午9時30分，在本
院第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳錦雯
書記官 吳蔚宸
通 譯 林政男
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
主文：
丙○○犯意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹 年內接受法治教育課程肆場次。
庚○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫在場助勢罪，共 貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內接受法治教育課程肆場次。
戊○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫在場助勢罪，共 貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。
丁○○犯意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫在場 助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 後壹年內接受法治教育課程肆場次。
辛○○犯意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫在場 助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決之日起壹年內接受法治教育 課程肆場次。
犯罪事實要旨：
㈠丙○○與己○○原為朋友，雙方因債務關係發生爭執，丙○○得知己○ ○在宜蘭縣○○市○○路○段000號經營「齊心汽車美容」店，竟基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實 施強暴之犯意，約同庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○○（另行審 結）等人，一同於民國111年5月3日21時許，駕車前往上址尋 釁，丁○○、辛○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，經丙○○指揮，持 所攜帶之球棒砸毀該址店外之「齊心汽車美容」店招牌，庚○○
、戊○○、癸○○則共同基在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢之犯意聯絡，在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。㈡丙○○與甲○○因前開己○○事件，在社群軟體臉書（FaceBook）發 生爭吵，雙方約至宜蘭縣○○鎮○○路0號甲○○經營之「水都檳榔 攤」前談判，丙○○遂基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴之犯意，邀集庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○、壬○○（另行 審結）、癸○○（另行審結）等人駕車前往，渠等遂基於在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫之妨害秩序犯意聯絡，於111年5 月4日0時21分許，在前址水都檳榔攤前，因甲○○未到場，丙○○ 即指揮乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車以倒車方式撞 擊「水都檳榔攤」鐵捲門，致該鐵捲門凹陷不堪使用（毀損部 分未據告訴），庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、壬○○、癸○○等人則 在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。
處罰條文：刑法第150條第1項前段、後段、第2項第1款。附記事項：不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告丙○○、庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○○（ 另行審結）等人於111年5月3日21時，一同駕車前往宜蘭縣○○ 市○○路○段000號告訴人己○○經營之「齊心汽車美容」後，共同 基於毀損之犯意聯絡，由丁○○、辛○○持球棒砸毀該址店外之「 齊心汽車美容」店招牌，致該招牌損壞不堪使用，足以生損害 於告訴人，因認被告丙○○、庚○○、戊○○、丁○○、辛○○等人共同 涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又 告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢公訴意旨所指被告丙○○等人涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法 第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業於112年2月13日具 狀撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1件在卷可證（見本院卷 第127頁），揆諸前揭說明，此部分本應為不受理之判決，惟 此部分倘成立犯罪，與前經本院論罪科刑之妨害秩序罪具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款 被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重 之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴 、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意 範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年 以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決
送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭
書記官 吳蔚宸
法 官 陳錦雯
上為正本與原本相符。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。