臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第106號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志鴻
上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑
（110年度少連偵字第119號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使偽造國民身分證罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○向蝦皮賣場申請賣家帳號「玩作工坊horng.tw」，作為 販賣寵物用身分證之用。緣因少年莫○倫（民國94年7月生， 真實姓名詳卷，所涉行使偽造國民身分證罪，業由臺灣新北 地方法院少年法庭判處交付保護管束在案）於110年1月16日 上午10時許，傳送內容為「可以做人的嗎」之訊息予甲○○， 甲○○遂與少年莫○倫共同基於意圖冒用身分使用而行使偽造 國民身分證之犯意聯絡，以新臺幣（下同）160元之代價， 先由少年莫○倫於110年2月11日，以傳送訊息方式將姓名、 出生年月日、發證日期、發證地點、性別、統一編號、父、 母、配偶、出生地、地址等資料及個人照片提供予甲○○，再 由甲○○在宜蘭縣○○市○○路00巷00弄0號住處，黏貼少年莫○倫 所提供個人照片而偽造中華民國國民身分證（載明姓名：莫 ○倫、出生年月日：91/07/22、統一編號：Z000000000、發 證日期：104/03/09 、性別：男、父：莫文雄、母：莫文蔚 、配偶：徐瑋駿、出生地：臺灣省新北市、住址：新北市○○ 路00巷00號），偽造完成後，將偽造之中華民國國民身分證 1張寄送予少年莫○倫。少年莫○倫收受上揭偽造之中華民國 國民身分證後，於110年3月29日上午10時52分許，持上開偽 造之國民身分證1張，至新北市○○區○○路0號法務部矯正署臺 北看守所會客時，向該看守所監獄管理員蔡政宏出示上揭偽 造之中華民國國民身分證而行使之，足生損害於戶政機關對 於戶籍管理之正確性。嗣經監獄管理員蔡政宏當場發現該身 分證無雷射防偽標籤，始報警處理，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案證據部分，除引用被告甲○○於警詢、偵查之供述、證人 即同案少年莫○倫、蔡政宏於警詢證述，暨新北市政府警察 局土城分局扣押筆錄、監獄管理員職務報告、照片8張及監 視器擷取照片等資料外，另補充如下：
㈠被告於警詢、偵查時，固承認有向蝦皮賣場申請賣家帳號「 玩作工坊horng.tw」使用，並以100元對價，在上開時、地 ，製作扣案之偽造國民身分證1張後，寄予少年莫○倫等事實 ，惟否認有何違反戶籍法之犯行，辯稱：正常身分證有10幾 樣防偽設計，但扣案少年莫○倫之偽造國民身分證一樣都沒 有，一看就知道是假的，伊不知道少年莫○倫為何會拿去使 用云云。
㈡惟查：
⒈觀諸卷附少年莫○倫之真假身分證照片（見新北地檢偵卷第23 頁），可知被告偽造少年莫○倫身分證之大小、格式、材質 及應記載欄位位置等，均與真實身分證並無二致，縱無任何 防偽設計，亦難謂一望即知該身分證是偽造。且證人即監所 管理員蔡政宏於警詢時亦證稱：（問：你係如何得知該身分 證係經變造？）我發現他的身分證上沒有雷射防偽標籤（蝴 蝶和台灣圖案），所以才發現的等語（見新北地檢偵卷第13 頁背面）。可知被告所偽造本案身分證足以以假亂真，證人 蔡政宏係因及時發現其上並無雷射防偽標籤，方能查悉少年 莫○倫所持身分證係偽造。
⒉另依被告與少年莫○倫之間對話紀錄所載（見新北地檢偵卷第 20頁至第22頁），少年莫○倫向被告表示：「可以做人的嗎 」，被告則稱；「您好，可以」，並向少年莫○倫要求偽造 身分證上應載欄位資訊，完成後復稱「直接下標就可以，謝 謝！」、「訂單標號：0000000V8METJB、訂單總計：$160」 ，期間未曾詢問少年莫○倫偽造身分證動機、目的為何？足 認被告對於少年莫○倫購買偽造身分證用意，毫不在意，應 認其有不確定之故意。是被告辯稱不知道少年莫○倫會使用 扣案之偽造身分證云云，難認有據。
㈢綜上所述，被告所辯應不可採。本件事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國 民身分證罪。被告偽造國民身分證之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案犯行與少年莫○倫 之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，固為
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定。然 被告與少年莫○倫素不相識，被告僅以短短數句文字訊息與 莫○倫聯絡，且莫○倫係提供偽造之資訊身分證大頭貼照片予 被告，實無從由外觀辨識莫○倫為未滿18歲之少年，且查無 其他證據得認被告知悉或可預見莫○倫為未滿18歲之少年， 尚無上開加重其刑規定之適用，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，竟偽造身 分證供少年莫○倫使用，足生損害於戶政機關對於戶政管理 之正確性，所為自應予非難；併考量被告於犯後僅坦承客觀 經過之態度，兼衡其為大學畢業、從事補教業、家庭經濟狀 況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之被告偽造身分證1枚，固係其犯罪所用之物，惟業經另 案即臺灣新北地方法院少年法庭以110年度少護字第885號宣 告沒收，此有上開案件之宣示筆錄附卷可佐（見本院卷第11 頁），爰不再宣告沒收之。
㈡查被告固於偵查時自承係以100元對價，偽造扣案之身分證1 枚予少年莫○倫，惟依卷附被告與少年莫○倫之對話紀錄所載 ，少年莫○倫向被告下單訂購價格為160元，且少年莫○倫於 警詢時亦係稱：係以100多元跟被告購買偽造身分證等語（ 見新北地檢偵卷第3項背面），是認被告本案犯罪所得應為1 60元，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 簡易庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。