臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第92號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張智凱
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑
（112年度偵字第1274號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年
度簡字第147號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之彈弓壹把沒收之。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張智凱與告訴人鄒明宗係 鄰居關係，被告因認為林湘恩將其使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（告訴人所有）停置於其平常停車位置，因而 心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國111年8月12日晚間11 時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前，持其所有之彈弓朝 前開車輛左前車窗射擊小石頭，致該車窗破裂，足生損害於 告訴人、林湘恩。因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪 嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，聲請簡易判決處刑書 認被告係犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成和解，並於112年3 月17日具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽 。揆諸上開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
四、供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；因事實上 或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得 單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定 有明文。單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上 所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、 免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察 官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於 訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院 得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院11
0年度台上字第3580號判決意旨參照）。本件扣案之彈弓1把 ，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（偵 卷第13頁背面），本案雖因告訴人撤回告訴而經本院諭知不 受理判決之法律上原因未能判決有罪，惟檢察官於聲請簡易 判決處刑書既已載明就上開扣案物聲請宣告沒收之旨，揆諸 上開判決意旨，自應由本院為單獨宣告沒收之諭知，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第二庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日