臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 王世勳
上列被告因竊盜案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告聲請停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王世勳（下稱被告）雖經檢察 官起訴意旨認涉犯多次竊盜犯行，然被告與同案被告張承龍 於歷次供述均供稱被告之犯行僅係載送同案被告張承龍，或 於同案被告張承龍下手行竊之時，偶爾為其把風之行為，且 歷次竊盜之犯罪所得均由同案被告張承龍所取得，被告並未 獲得任何利益，被告經過此次教訓，已知警惕，並無再為參 與竊盜之情形存在，自無再為反覆實施同一犯罪之虞，參以 目前同案被告張承龍仍在押，原先存在被告犯罪之外在條件 已不存在，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准 許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原 因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情 形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要， 復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因涉竊盜案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴 ，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜、同 條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第321條第1項第2款加重 竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告夥同同案被告張承龍一同 涉犯本案共13次犯行，是有事實足認被告有反覆實施同一竊 盜犯罪之虞，而有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101之1條 第1項第5款規定，而於民國112年1月30日起執行羈押在案。 ㈡本院審酌被告於半年間，即與同案被告張承龍一同涉犯本案1
3次竊盜、竊盜未遂、加重竊盜犯行，顯有事實足認有反覆 實施竊盜犯行之虞，被告所為對社會治安有相當危害，當認 羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。至被 告雖稱同案被告張承龍已在押，並無反覆實施同一犯罪之虞 等語，然觀被告於111年12月間又與不詳共犯竊取他人車牌 ，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第1277號 聲請簡易判決處刑，是難認被告確已無反覆實施竊盜犯罪之 虞。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保 或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟 法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有 停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日