臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第434號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陸思宇
翁振育
徐嘉銘
郭德凱
符茂威
李敬
劉弘偉
龔煒翔
劉冠賢
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5270號、111年度偵字第2542號），嗣被告於本院準備程序中
就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陸思宇共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折斷木棒壹支沒收。翁振育、徐嘉銘、郭德凱、符茂威、李敬、劉弘偉、龔煒翔、劉冠賢共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陸思宇與吳承澤素有金錢糾紛，陸思宇於民國110年7月8日 晚間某時，與翁振育、徐嘉銘、郭德凱、李敬、龔煒翔、劉 冠賢等人分別駕駛車牌號碼000-0000號、K8-3781號、BDT-3 999號、BCD-3959號、RAS-1083號、BFM-0078號、BDX-2063 號自用小客車搭載符茂威、劉弘偉，共同前往位於宜蘭縣○○ 鄉○○○路000巷00號之「The one民宿」，欲與吳承澤談判。 詎陸思宇等人於110年7月9日凌晨某時到場後，陸思宇即與 吳承澤、唐偉哲發生口角爭執，持木製棍棒毆打吳承澤、唐 偉哲，致吳承澤受有頭部開放性傷口、軀幹多處挫傷、左側 手肘挫傷及開放性傷口、左側腕部挫傷等傷害；唐偉哲則受 有右側尺骨下端閉鎖性骨折、頭部開放性傷口、軀幹多處挫 傷、右側手部開放性傷口、左側小腿開放性傷口、雙側下肢 多處挫傷擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。之後，陸思宇 、翁振育、徐嘉銘、郭德凱、李敬、龔煒翔、劉冠賢、符茂 威、劉弘偉共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於9日 凌晨3、4時許，在上開民宿前，以束帶綁吳承澤及其女友黃 仙娜、唐偉哲及其女友呂妍樺之雙手，強行將吳承澤、黃仙 娜、唐偉哲、呂妍樺押上陸思宇、翁振育所駕駛之車牌號碼 000-0000號、K8-3781號自用小客車，並載往新北市汐止地 區之某處，徐嘉銘、郭德凱、李敬、龔煒翔、劉冠賢則分別 駕駛BDT-3999號、BCD-3959號、RAS-1083號、BFM-0078號、 BDX-2063號自用小客車搭載符茂威、劉弘偉尾隨在後，迄於 同日上午8時32分後某時，始將吳承澤、黃仙娜、唐偉哲、 呂妍樺載返上開民宿，以此方式剝奪其等行動自由。嗣警方 接獲報案前往上開民宿處理，當場查獲上情，並扣得折斷木 棒1支。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案被告陸思宇、翁振育、徐嘉銘、郭德凱、符茂威、李敬 、劉弘偉、龔煒翔、劉冠賢（下稱被告等人）所犯均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非 高等法院管轄第一審案件，其等均於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告等人之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告等人於本院準備程序及審理時坦承在卷，核與證人即被害人吳承澤、黃仙娜、唐偉哲、呂妍樺（下稱被害人等人）於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有人車一覽表、涉案車輛國道ETAG車行紀錄、行車路線一覽表、涉案車輛天眼系統行車軌跡、通聯記錄（網路歷程）比對情形簡表、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、宜蘭縣政府警察局羅東分局現場勘查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、吳承澤及唐偉哲羅東博愛醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面擷取照片及被害人傷勢照片等附卷可參，足認被告等人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告等人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以剝奪人之行 動自由為要件，所謂剝奪人之行動自由，係指有具體行為， 使人之行動喪失自由而言。查被告等人基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，於前開時、地，將被害人等強押上車，自宜 蘭縣載往新北市後折返，期間限制被害人等之行動自由時間 持續數小時之久，顯非短暫剝奪被害人等之行動自由，依上 開說明，已達行動自由完全喪失之程度，是核被告等人所為 ，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告等 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。被告等人均係以一個妨害自由行為，同時剝奪被害人吳承 澤、唐偉哲、黃仙娜及呂妍樺之行動自由，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以剝奪他人行動自由罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陸思宇前有妨害公務犯罪 前科，被告李敬前有妨害公務、傷害之犯罪前科，被告劉冠 賢前有傷害之犯罪前科，其餘被告均無犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第243頁至第280 頁），其等僅因被告陸思宇與被害人吳承澤間之金錢糾紛， 竟不思理智解決，被告陸思宇先對被害人吳承澤及唐偉哲實 施暴行，嗣其再與其餘被告以束帶捆綁被害人等雙手，再強 押上車，限制行動自由達數小時之久，行為自應予非難；惟 念及被告等人均於審理時坦認犯行，並已與被害人吳承澤及 唐偉哲達成和解，被害人黃仙娜及呂妍樺亦表示不提告及不 追究，有偵訊筆錄可參（見偵5270卷㈠第69頁反面、第96頁 反面；他卷㈡第50頁、第66頁），足認被告等人犯後尚有悔 意；兼衡被告等人之犯罪動機、手段，暨於審理時自陳之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第186頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告陸思宇持 棍棒毆打被害人吳承澤及唐偉哲，致其等無再還手之能力，
再與其他被告強押被害人等4人上車，以此達到剝奪行動自 由之目的，堪認扣案之折斷木棒1支，亦係供本案犯罪所用 之物，且為被告陸思宇所有之物（見本院卷第121頁、第182 頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至捆綁 被害人等之束帶，並未扣案且束帶取得並不困難、替代性高 ，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵 ，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預 防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收，附此敘明。
貳、不另為不受理之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告等人於上開時、地，共同基於毀損之犯 意聯絡，持不詳物品砸毀告訴人華慧明所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車之車門、車窗，致令不堪使用，足生損害 於告訴人。因認被告等人均另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌 等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯；再告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3 款分別定有明文。又刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之 罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之 廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參 照）。
三、查公訴意旨認被告等人此部分犯行，均係涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌，惟依同法第357條之規定，須告訴乃論。而被 告陸思宇業於本院審理時與告訴人達成和解，告訴人並已具 狀撤回對被告陸思宇之告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在 卷可證（見本院卷第189頁至第191頁）。告訴人雖僅撤回對 被告陸思宇之告訴，然依前揭規定及說明，其撤回告訴效力 亦及於共犯即其餘被告，本均應逕諭知不受理之判決，惟公 訴人起訴書所載此部分犯罪事實與前揭有罪科刑部分，有裁 判上一罪之想像競合關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 翁靜儀
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。