臺灣士林地方法院行政訴訟裁定
112年度交字第87號
原 告 袁道藩
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 住同上
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行 政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。次按起訴逾越 法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1項第6款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確 定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確 定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年 裁字第24號判例意旨參照）。準此，交通裁決事件得依前述 規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交 通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分 提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之 起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項 前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查：
㈠本件原告即受處分人因不服被告民國112 年2 月6日新北裁催 字第48-A00S6V118號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），裁處罰鍰新臺幣2,000 元，有行政訴訟起訴狀及原 處分影本在卷可稽（見本院卷第8 至10頁）。而原處分係於 112 年2 月8日為合法送達，亦有送達證書影本足憑（見本 院卷第28頁）。揆諸上開規定，原處分於112 年2月8日即已 生合法送達效力，故原告對原處分提起撤銷訴訟之期間，應 自原處分送達之次日即112年2月9日起算30日之不變期間， 又原告現住地位於臺北市內湖區，無須扣除在途期間，是應 計算至112年3月10日（星期五）屆滿。然原告遲至112年3月 15日始提起本件撤銷訴訟，有本院收文章蓋於行政訴訟起訴 狀可考（見本院卷第8 頁），顯已逾30日之法定不變期間。 ㈡綜上所述，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴 顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本 件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上 之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此敘明。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第237條之8第1項、第236 條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 行政訴訟庭 法 官 徐文瑞以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 朱亮彰