臺灣士林地方法院民事裁定
112年度金字第1號
原 告 康聯訊科技股份有限公司0000000
法定代理人 陳友信
訴訟代理人 吳宜臻律師
沈柏亘律師
參 加 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心000000
法定代理人 張心悌
訴訟代理人 陸怡君律師
訴訟代理人 廖乙潔律師
被 告 蕭惠文 000000000000000
徐秀娘 00
共 同
訴訟代理人 郭以廷律師
上列當事人間請求行使歸入權等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住 所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地 ，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權； 民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第21 條定有明文。即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內， 惟參諸上開條文之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行 不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，故於解釋所謂 「一部行為結果發生之地」時，宜限縮其範圍，而認所稱結 果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有 直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免 一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛 指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張 管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。末按 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、經查：
㈠原告起訴主張被告透過證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）
買賣原告公司之股票而獲得價差，屬故意侵權行為所生之債 ，已構成證券交易法第157條行使歸入權之規定，應將其價 差利益歸於原告公司，被告上開短線交易之實行不法行為發 生於櫃買中心，位於臺北市中正區；而被告均居住桃園市， 合先敘明。
㈡雖原告起訴時稱被告實行不法行為地為櫃買中心（臺北市中 正區），而結果發生地為原告公司（新北市汐止區），而認 本院具有管轄權云云。惟依上開規定及說明，此所謂結果發 生地，宜限縮其範圍，乃指被保護法益受侵害之地，係與構 成要件該當有關之結果發生地，而不可謂所有相關損害發生 地皆為結果發生地。然依原告所述本件侵權行為，均係因股 票買賣之交易行為，致生原告公司受有應歸入原告公司價差 利益之損害結果，是實行不法行為地及結果發生地均為櫃買 中心（臺北市中正區），並非本院所轄，本院自無管轄權， 是依原告所陳本院為侵權行為之結果發生地之管轄法院，容 有誤會。
㈢又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂 不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行 為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結 果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有 不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為 地定審判衙門之管轄。」可見立法者於侵權行為案件在「實 行不法行為地」與「發生不法行為結果地」二者間，有意擇 定「實行不法行為地」之法院為管轄，並於立法理由明示排 除「發生不法行為結果地」，從而本條有關「行為地」之文 義，等於「實行不法行為地」。依上開立法意旨，本件侵權 行為地，應係指被告實行不法行為地即櫃買中心（臺北市中 正區)。
㈣原告雖援引最高法院56年台抗字第369號民事判決（原為判例 ，依108年1月4日修正，並於同年7月4日施行之法院組織法 第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判 相同），因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民 事訴訟法第15條第1項所明定；所謂行為地，凡為一部實行 行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。並以原告起訴時稱 被告獲得價差之利益應歸屬返還原告公司，原告公司位於新 北市汐止區，屬於侵權行為之結果發生地，而認本院具有管 轄權云云。然參照該最高法院判決之具體事實略以：相對人 以再抗告人共謀詐財誘騙其在高雄市鼓山區與白○○訂婚，並 交付聘禮，為其起訴原因，是其侵權行為結果發生地在高雄 市，設於該市之第一審法院自有管轄權等語，可知「侵權行
為結果發生地」實係「行為人實行不法行為致發生不法行為 結果」之「行為地暨結果發生地」，並非「單純之結果發生 地」，故應適度限縮解釋，僅得以「實行不法行為地」或「 實行不法行為暨結果發生地」作為管轄權有無之判斷標準， 不得再進一步擴及至「單純之結果發生地」，否則形同另創 法律所無之管轄權判斷依據，有違民事訴訟法第15條第1項 規定之立法目的。故依上開說明，本件之實行行為地為櫃買 中心，結果發生地亦為櫃買中心，屬行為地暨結果發生地， 均非本院所轄，已如上述。縱如原告所述結果發生地位於新 北市汐止區之原告公司，依上開說明，即為單純之結果發生 地，並非行為地暨結果發生地，自仍應以實行行為地之櫃買 中心所在地為管轄法院。
㈤綜上所述，本件被告實行不法行為地及結果發生地均為櫃買 中心（臺北市中正區），而被告住居所均為桃園市，故臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）及臺灣桃園地方法院均有本 件管轄權。而本院審酌本件侵權行為之實行行為地及結果發 生地均為櫃買中心即臺北市中正區，為求證據調查之便利性 ，本院認應由臺北地院管轄為適當。原告向無管轄權之本院 起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移送臺北地院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 李佩諭
, 台灣公司情報網